Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, к СНТ «Выборгское», ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области о признании решения общего собрания от 08.07.2018 и решения ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области о внесении изменений в ЕГРЮЛ недействительными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Выборгское» о признании недействительными решений общего собрания садоводов в форме уполномоченных, оформленного протоколом от 08.07.2018, и решения ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области о внесении записи в ЕГРЮЛ о возложении полномочий председателя садоводства на ФИО2 (том 1 л.д. 1-7).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2, в качестве соответчика - ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области.

Истица ФИО1 о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением за пределами Санкт-Петербурга и занятостью ее представителя. Суд, рассмотрев ходатайство истицы, признал причины ее неявки неуважительными и определил рассматривать дело в ее отсутствие.

В ходе рассмотрения дела истица иск поддерживала, представила письменную позицию, в которой ссылалась на то, что собрание уполномоченных было проведено с нарушением кворума, протоколы уполномоченных не соответствуют требованиям закона, созыв собрания был проведен неуполномоченными лицами, вопрос об исключении её из членов садоводства в повестку дня не включен, законных оснований для исключения её из членов садоводства не имеется (том 2 л.д. 1-31).

Представители ответчика, третье лицо ФИО2 о слушании дела надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. В ходе рассмотрения дела представляли письменную позицию, согласно которой иск не признавали, полагали, что собрание проведено в соответствии с положениями устава садоводства, а решения приняты большинством голосов уполномоченных. Собрание созвано законным правлением садоводства, считали процедуру исключения из членов садоводства истицы соблюденной (том 2 л.д. 61-87).

Представитель ответчика ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен. В письменном отзыве против удовлетворения иска возражал, ссылался на то, что в компетенцию регистрирующих органов не входит оценка законности решений органов управления юридических лиц, сделок и иных оснований, возникновения прав и обязанностей, послуживших основанием для государственной регистрации (том 1 л.д. 65-67).

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 №66-ФЗ (действовавшего в период проведения спорного собрания, далее - Закон) к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; прием в члены такого объединения и исключение из его членов; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий; утверждение внутренних регламентов такого объединения, в том числе ведения общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); деятельности его правления; работы ревизионной комиссии (ревизора); утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Согласно ст. 20 Закона садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются:

1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный;

2) срок полномочий уполномоченного такого объединения;

3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней);

4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 21 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

В силу п. 2 ст. 21 Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско - правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Требования ст. 181.4 ГК РФ соблюдены истцом при обращении в суд с настоящим иском, члены товарищества были извещены о подаче истцами искового заявления в суд об оспаривании решений собрания, в связи с чем, в силу системного толкования приведённых выше норм, отсутствует необходимость привлечения к участию в деле всех лиц, участвовавших в том или ином качестве в общем собрании уполномоченных 08.07.2018, при этом решение по настоящему делу будет иметь правовое значение для всех членов СНТ «Выборгское».

На основании материалов дела в ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

18 июня 2018 г. правлением СНТ «Выборгское» принято решение о созыве общего собрания СНТ «Выборгское» в форме собрания уполномоченных (том 1 л.д. 116).

В целях уведомления членов товарищества о проведении собрания 08.07.2018 были размещены объявления с повесткой (том 1 л.д. 110-112).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Закона по созыву общего собрания СНТ «Выборгское» в форме собрания уполномоченных, ответчиком соблюдены.

Доводы истицы об отсутствии полномочий у действующего состава правления садоводства созывать общее собрание, суд отвергает, поскольку решением собрания СНТ «Выборгское» от 03.06.2018 был избран состав правления и председатель ФИО2

08 июля 2018 г. на собрании уполномоченных СНТ «Выборгское» были приняты следующие решения:

1. Принятие в члены СНТ и исключение из членов СНТ.

2. Утверждение суммы вступительного взноса в размере 3 000 руб.

3. Утверждение членского и «возместительного» взноса на 2018 в размере 1400 с сотки.

4. Целевой взнос на КПП в 2018г. 3 000 тысячи рублей

5. Утверждение срока прекращение приема наличных денежных средств в кассу СНТ «Выборгское» до 01.08.2018.

6. Услуги охранной фирмы «Воевода».

7. Внесение изменений в устав СНТ «Выборгское».

8. Обсуждение и утверждение штатного расписания на период с 14.06.2018 по 31.12.2018.

Согласно материалам дела голосование проводилось не по всем вопросам повестки дня.

Голосование проводилось по следующим вопросам:

1. Приняли в члены СНТ «Выборгское» 17 человек, согласно списку, исключили из членов СНТ ФИО1, большинством – 31 голос «за».

2. Утвердили сумму вступительного взноса в размере 3000 руб., большинством – 34 голоса «за».

3. Утвердили членский и «возместительный взнос» на 2018 год в размере 1400 руб. с сотки, большинством 33 голоса «за»

4. Утвердили целевой взнос на КПП в 2018 г. 3000 руб., большинством – 30 голосов «за».

Голосование не проводилось по следующим вопросам:

- Утверждение срока прекращения приема наличных денежных средств а кассу СНТ «Выборгское» до 01.08.2018 (вопрос 5).

- Услуги охранной фирмы «Воевода» (вопрос 6).

- Внесение изменений в Устав «СНТ «Выборгское» (вопрос 7).

- Обсуждение и утверждение штатного расписания на период с 14.06.2018 по 31.12.2018 (вопрос 8).

При обсуждении 8 вопроса дополнительно поставлен на голосование вопрос о подтверждении полномочий действующего председателя правления – ФИО2, единогласно – 35 голосов «за».

Из повестки дня собрания следует, что указанный вопрос в нее включен не был.

Принятие решений по вопросам, не включенным в повестку дня, при том, что в собрании не принимали участие все участники соответствующего гражданско - правового сообщества, в силу ст. 181.5 ГК РФ является основанием для признания таких решений ничтожными.

На основании изложенного, поскольку в повестку дня вопрос о подтверждении полномочий действующего председателя правления ФИО2 не включен, в собрании не принимали участие все участники соответствующего гражданско - правового сообщества, принятое решение на оспариваемом собрании уполномоченных по данному вопросу суд считает ничтожным в силу п. 1 ст. 181.5 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Ленинградской области от 04.03.2019 по делу № 2-26/2019 об оспаривании решения собрания СНТ «Выборгское» от 03.06.2019 был установлен количественный состав членов садоводческого товарищества – 619 чел. В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, доводы истицы об ином количестве и составе членов СНТ «Выборгское» судом отвергаются. Доказательств изменения состава и численности членов садоводства с 03.06.2019 (дата предыдущего собрания) по 08.07.2018 (дата оспариваемого собрания) истица суду не представила.

Разрешая доводы истицы об отсутствии кворума на оспариваемом собрании уполномоченных, суд исходит из следующего.

Согласно п. 13.1 Устава СНТ «Выборгское», общее собрание членов СНТ может проводиться в форме собрания уполномоченных, избранных на два года только из числа членов СНТ при представительстве один уполномоченный от 15 членов СНТ. Выборы уполномоченных проходят на улицах (или квартальных объединениях, если они сохранились).

Количество членов СНТ «Выборгское» на момент проведения собрания составляло 619 человек, следовательно, избрано должно быть 42 уполномоченных (619/15).

Согласно протоколу № 1/2018 собрания уполномоченных от 08.07.2018 в собрании приняло участие 35 уполномоченных.

Суд считает, что территориальный принцип избрания уполномоченных по улицам имеет преимущественное значение для отражения воли членов садоводства при голосовании по вопросам повестки дня. Таким образом, решения по выбору уполномоченных должны приниматься большинством членов садоводства находящихся на данной улице, несмотря на то, что количество членов садоводства по некоторым улицам менее пятнадцати. Из представленных протоколов (доверенностей) по выбору уполномоченных видно, что по одной улице избирались несколько уполномоченных, при этом оформление проходило в некоторых случаях двумя и более протоколами, что Законом и Уставом СНТ не запрещается. Следовательно, общий кворум от проголосовавших за уполномоченного необходимо считать от общего количества членов садоводства проголосовавших на конкретной улице.

Суд не принимает возражения истицы относительно следующих избранных уполномоченных.

- по <адрес> из 45 членов садоводства проголосовало 29 человек (без учета повторений), 11 за С.В.А и 18 за В.Е.Н, то есть 29 от необходимых 23 голосов (45/2);

- по <адрес> всего членов 24 человека, из них проголосовало: за М.А.В 1 человек, за С.Н.Н – 5 человек, за Е.В.Г 10 человек. Итого проголосовало по улице 16 членов из 24 членов, при кворуме в 13 человек (24/2). Избраны уполномоченным от <адрес> – С.Н.Н и Е.В.Г, за них в сумме проголосовало 15 членов из 13 необходимых;

- по <адрес> за С.Н.Н проголосовали 3 члена из 4 членов по улице, следовательно, это является большинством голосов. При этом от <адрес>С.Н.Н является единственным уполномоченным;

- по <адрес> всего 9 членов, за М.А.В проголосовало 5 человек, что свидетельствует о наличии кворума (9/2).

- по <адрес> членов садоводства 17, согласно протоколу проголосовало 13 человек, тогда как кворум 9 (17/2). Следовательно, А.И.Г считается избранной по 4-й Лесной улице;

- на <адрес> улице 5 членов СНТ, согласно протоколу по <адрес> за Ш.О.В. проголосовало 3 человека от 5, следовательно, по <адрес>Ш.О.В может быть учтена в качестве уполномоченного;

- по <адрес> в собрании принимали участие 14 членов СНТ из 26, которые избрали И.Т.Ю и М.А.В, соответственно кворум на собрании имелся (26/2+1=14);

- по <адрес> членов СНТ, за Г.Т.С проголосовало 9 членов, соответственно кворум имеется (17/2);

- по <адрес> членов садоводства 13, З.О.С получил 9 голосов, кворум имеется (13/2).

- по <адрес> члена садоводства, Т.А.А избрана тремя членам и голосовала сама, соответственно кворум имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что из общего количества проголосовавших должны быть исключены 3 уполномоченных, голосование по выборам которых не имело большинства от количества членов по улице: Б.Л.О и А.Д.А из 25 членов по <адрес> за них проголосовало всего 12, кворума нет (25/2); П.А по <адрес> - 3 голоса из 7 необходимых (13/2); а также уполномоченные П.Д.В. и Б.А.Б, срок полномочий которых истек.

Ссылка истицы на неполноту сведений указанных в протоколах (доверенностях) по выбору уполномоченных суд не принимает, поскольку в указанных документах имеются указание улиц, участков, фамилии и подписи проголосовавших.

Таким образом, на момент открытия собрания с учетом подлежащих исключению 5 уполномоченных, было 30 голосов (42/2+1=22), что свидетельствует о наличии кворума.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при голосовании кворум был соблюден.

Разрешая требования истицы ФИО1 в части оспаривания решения об ее исключении из членов садоводства, суд исходит из следующего.

Из протокола оспариваемого собрания следует, что истицу исключили из членов садоводства согласно п. 5.12. Устава СНТ – за деятельность, направленную на разрушение и дестабилизацию жизни садоводства.

Между тем процедура уведомления по исключению истицы ФИО1 садоводством соблюдена не была. Не представлено ответчиком достоверных и допустимых доказательств, доказывающих факт совершения ФИО1 действий, направленных на разрушение и дестабилизацию жизни садоводства, в связи с чем суд признает решение собрания уполномоченных в части исключения ФИО1 из членов СНТ «Выборгское» недействительным с момента принятия.

Требования истицы, предъявленные к ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области, удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Истицей оспаривается решение ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области от 25.07.2018. Однако материалами дела подтверждается, что после решения 25.07.2018, ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области внесены изменения в ЕГРЮЛ в части указания председателя правления 11.09.2018 (том 1 л.д. 49). Таким образом, на день рассмотрения дела решение ИФНС России по Выборгскому району от 25.07.2018 права истицы не нарушает.

Иные доводы и возражения стороны истца не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего спора.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СНТ «Выборгское» о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом от 08.07.2018 № 1/2018, решения ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области от 25.07.2018 о внесении в ЕГРЮЛ сведений в отношении председателя СНТ «Выборгское» удовлетворить частично.

Признать недействительными решения собрания уполномоченных СНТ «Выборгское» от 08.07.2018, оформленные протоколом № 1/2018, с момента принятия в части исключения ФИО1 из членов СНТ «Выборгское, подтверждения полномочий действующего председателя правления СНТ «Выборгское» ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина