Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников. В обоснование иска с учетом уточнений указав, что она является собственником жилого помещения в жилом многоквартирном доме по <адрес>. Ответчиком было организовано общее собрание собственников указанного жилого дома по избранию новой управляющей организации и иным текущим вопросам. Истец считает, что принятое решение является недействительным в силу ряда грубых нарушений действующего законодательства при его организации, проведении и подсчете голосов.

По мнению истца, основной целью проведения общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., проводимого в форме очно-заочного голосования, являлось смена управляющей компании, в отсутствие надлежащих оснований, предусмотренных действующими нормами Жилищного и Гражданского законодательства РФ. Действующим законодательством установлено, что смена управляющей организации в отсутствие ненадлежащего исполнения ей условий договора управления и существенных нарушений в части содержания и управления многоквартирными домами недопустимо. На период проведения общего собрания, какие-либо существенные замечания к действующей управляющей компании - ООО УК «Союз-Инвест» как со стороны собственников данного МКД, так и со стороны контролирующих органов, отсутствовали. На сегодняшний день все письменные (устные) заявки, поступившие в адрес Управляющей компании по данному МКД отрабатываются своевременно, официальные жалобы о ненадлежащем управлении действующей УО со стороны собственников данного МКД отсутствуют. Вопрос о ненадлежащем исполнении условий договора управления МКД ООО УК «Союз- Инвест» на общем собрании собственников, проводимом в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. не рассматривался. На основании изложенного истец считает, что основания для смены Управляющей компании у инициатора ОСС по данному МКД на период проведения собрания отсутствовали.

Кроме того, проведение Общего собрания собственников по адресу <адрес> осуществлялось в нарушение ст.ст. 44-48 ЖК РФ посредством «поквартирного обхода», что не допустимо. О проведении общего собрания по вопросам повестки ОСС собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в большинстве случаев узнавали лишь от проводивших поквартирный обход представителей инициатора ОСС. При этом, со слов собственников МКД, доверенные лица инициатора собрания, проводимого с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., вопреки ст.ст. 44-48 ЖК РФ, при личном обходе квартир предлагали собственникам в их присутствии заполнять бланки решений (бюллетеней) сразу, без ознакомления с вопросами повестки собрания и возвращать их им. Таким образом, большая часть решений собственников помещений (бюллетени) были собраны посредством обхода квартир, а не переданы в место, определенное для их сбора, что является прямым нарушением императивных норм п. 3 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ,. п. 1 ст. 47 ЖК РФ. Данное нарушение является существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников МКД, поскольку поквартирный обход собственников помещений многоквартирного жилого дома (МКД) с целью сбора подписей за то или иное решение, оформленный впоследствии как решение общего собрания собственников, нарушает установленный Жилищным кодексом РФ порядок проведения собраний собственников, и является основанием для отмены решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ г. Поскольку в большинстве случаев участие в голосовании могли принять только те собственники, к которым домой приходили «представители» инициатора собрания, считаем, что ответчиком было совершено не только существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, но и нарушено равенство прав участников собрания при его проведении, что в силу требований п.п. 3, п. 1 ст. 181.4 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания решений Собрания недействительным. О том что голосование проходило посредством обхода квартир свидетельствует также и то обстоятельство, что в материалы для хранения в ГЖИ НСО представлен абсолютно «пустой», незаполненный Реестр собственников, получивших решение (бюллетень) для голосование (Приложение № 5 к Протоколу ОСС № 1 от 15.07.2021 г. составленный без наличия обязательных в таких реестрах граф, предусматривающих проставление собственниками подписей и дат, подтверждающих получение таких решений (бюллетеней) при их действительной выдаче.

Реестр собственников, получивших решение (бюллетень) для голосования на ОСС, представлен без соответствующих подписей собственников и дат, свидетельствующих о действительном получении таких решений (бюллетеней) для голосования, что указывает на то, что собрание не проводилось в соответствии с установленным действующим законодательством РФ порядком его проведения, согласно которого собственники МКД должны были сначала получить документы по голосованию (бланки решений (бюллетеней) по вопросам повестки ОСС для ознакомления в установленном инициатором собрания месте, указанном в сообщении о проведении ОСС, расписаться в соответствующем реестре получения решений (бюллетеней) для голосования, ознакомиться с представленными на голосование вопросами повестки ОСС, и лишь после ознакомления с вопросами, представленными на голосование проставить необходимые отметки в бланках голосования (решениях/бюллетенях) по выбранным позициям - «за», «против», «воздержался», и вернуть данные решения в место сбора этих решений, указанное инициатором ОСС в сообщении о проведении общего собрания собственников, а было проведено путем «поквартирного» обхода, что как указывалось ранее, является грубым нарушением порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников МКД, что является самостоятельным основанием для признания общего собрания собственников не действительным (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

В-третьих, очная часть общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес>, со слов собственников данного МКД, в нарушение порядка созыва и проведения ОСС, была проведена не только ДД.ММ.ГГГГ года, как это определено в Сообщении о проведении ОСС от ДД.ММ.ГГГГ г. и отражено в Протоколе № № ОСС от ДД.ММ.ГГГГ г., но и проводилась несколько дней подряд, что подтверждается собственниками жилых помещений в МКД, а также предоставленными в ГЖИ НСО тремя реестрами, присутствующих на очной части голосования собственников помещений <адрес> (Приложение № 4 к Протоколу ОСС №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Все три реестра собственников, присутствующих на очной части голосования, представлены на отдельных бумажных бланках, датированных ДД.ММ.ГГГГ г., но с оставшимися пустыми, незаполненными пронумерованными строками.

Так, первый реестр из трех реестров обозначенных как Приложение № 4 к Протоколу № № ОСС от ДД.ММ.ГГГГ г., начинающийся с собственника квартиры № №ФИО 1 частично заполнен начиная со сроки № 1 до строки № 44 (далее, со строки № 45 до строки № 55 строки не заполнены, свободны, в них проставлены прочерки), второй реестр из трех, начинающийся с собственника квартиры № №ФИО 2 заполнен со строки № 1 до строки № 20 (далее, строки с № 21 по строку № 55 не заполнены, свободны, в них проставлены прочерки), третий реестр, начинающийся с собственника квартиры № №ФИО 3 (также обозначенном как приложение № 4 к Протоколу ОСС), заполнен со строки № 1 до строки № 24 (далее строки, с № 25 по строку № 55 свободны, не заполнены, проставлены прочерки), что документально подтверждает слова собственников о том, что собрание в очной форме, в нарушение порядка созыва и проведения ОСС на данном МКД, проводилось неоднократно в один день - ДД.ММ.ГГГГ г., как это предусмотрено действующим ФЗ, а проводилось несколько дней подряд, что является грубым нарушением созыва и проведения ОСС. Допущенные нарушения также являются прямыми нарушениями порядка подготовки и проведения общего собрания собственников МКД.

В-четвертых, как следует из представленных ООО УК «ЖСК» в адрес ГЖИ НСО документов для включения МКД по адресу: <адрес> в лицензию на управление МКД, у совершавших поквартирный обход доверенных представителей инициатора ОСС (со слов собственников поквартирный обход совершали представители избираемой компании - ООО УК «ЖСК» (ФИО не известно) отсутствовали полномочия на представление интересов инициатора общего собрания собственников - ФИО2, что также является самостоятельным основанием для признания решений Собрания недействительным в силу пи. 2 п. 1 ст. 181 ГК РФ.

В-пятых, как следует из преамбулы Протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (абз. 2, со слов на дату проведения собрания... собственники владеют 15 563,7 кв.м. всех жилых помещений) для подсчета голосов ОСС принималась во внимание лишь площадь жилых помещений, что недопустимо и противоречит смыслу статей 44-48 ЖК РФ, согласно которых участниками общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются именно собственники, то есть - юридические и (или) физические лица, которым на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме. Следовательно, для подсчета голосов должна приниматься в расчет площадь всех жилых и нежилых помещений (Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 5 октября 2017 г. № 35851-ЕС/04 «О порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме»).

В-шестых, как видно из представленных в ГЖИ НСО реестров собственников, присутствующих на очной части, за разных собственников расписывались явно одни и те же лица. Так, в Реестре собственников, присутствующих на очной части (условно, № 1 из 3-х от ДД.ММ.ГГГГ г.), начинающегося с собственника квартиры № №ФИО 1 . в строках № 7 и 8 указаны присутствующие на собрании собственники помещения № № - ФИО 4 и ФИО 5 ., являющиеся собственниками по 1/2 доли вышеуказанного помещения, где за обоих собственников явно расписывается одно и то же лицо (один и тот же почерк, одни и те же абсолютно идентичные подписи).

Далее, аналогично, в строках 9 и 10 Реестра (условно № 1 из 3 от ДД.ММ.ГГГГ г.) указаны присутствующие на собрании собственники помещения № № - ФИО 6 и ФИО 7 ., являющиеся собственниками по 1/2 доли вышеуказанного помещения, где за обоих собственников явно расписывается также одно и то же лицо (один и тот же почерк, одни и те же абсолютно идентичные подписи).

Далее, аналогично, в строках 11 и 12 Реестра (условно № 1 из 3 от ДД.ММ.ГГГГ г.) указаны присутствующие на собрании собственники помещения № № - ФИО 8 и ФИО 9 ., являющиеся собственниками по 1/2 доли вышеуказанного помещения, где явно расписывается также одно и то же лицо (один и тот же почерк, одни и те же абсолютно идентичные подписи).

Аналогичная ситуация с подписями складывается фактически со всеми остальными собственниками, владеющими ? долями помещений вплоть до конца этого и последующих Реестров, присутствующих на очной части голосования лиц (условно, Реестров №1, № 2 и № 3 из трех от ДД.ММ.ГГГГ.).

К примеру, в Реестре, присутствующих на очной части голосования лиц (условно № 2 из 3-х от ДД.ММ.ГГГГ.), начинающегося с собственника квартиры № №ФИО 2 сразу в строке № 1 и 2 указаны присутствующие на собрании собственники помещения № № - ФИО 2 и ФИО 10 ., являющиеся собственниками по 1/2 доли вышеуказанного помещения, также явно расписывается одно и то же лицо (один и тот же почерк, одни и те же абсолютно идентичные подписи).

Далее, в этом Реестре, состоящим всего из 20 подписей, 10 подписей являются явно «парными», т.е. составляют половину кворума данного реестра. Аналогичным образом складывается ситуация и с Реестром присутствующих на очной части голосования лиц (условно, Реестра № 3 из 3-х от ДД.ММ.ГГГГ г.), начинающегося с собственника квартиры № №ФИО 3 Данные манипуляции с подписями являются грубейшими нарушениями действующего законодательства РФ и, как итог, значительно снижают указанный в итоговом протоколе кворум. Поскольку манипуляции с подписями проделывались на очной части собрания ОСС в таком количестве, остальные представленные в ГЖИ НСО решения собственников МКД, принятые (условно говоря) собственниками помещений на заочной части голосования по вопросам повестки проводимого собрания, считаю также сомнительными.

В-седьмых, не проведена процедура снятия полномочий с прежнего состава совета дома (вопрос № 5 повестки ОСС протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ г.), в связи с чем непонятен статус данного органа в настоящий момент (выбран новый состав совета дома, но не сняты полномочия прежнего, хотя по при смене управляющей компании аналогичные действия были соблюдены), в протоколе ОСС от ДД.ММ.ГГГГ г. не указаны причины переизбрания совета дома. Срок полномочий прежнего состава составляющий согласно ч. 10 ст. 161.1 ЖК РФ два года, не истек, продолжает течь в настоящее время, ненадлежащее исполнение обязанностей Совета дома в МКД собственниками на Общем собрании, проводимом в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. не обсуждалось, что указывает на нелегитимность вопроса № 5 повестки ОСС от ДД.ММ.ГГГГ г. Как усматривается из императивных требований ст. 161.1 ЖК РФ, досрочное переизбрание членов совета дома на общем собрании собственников помещений возможно только в случае ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей (ч. 10 ст. 161.1 ЖК РФ).

В-восьмых, решения по вопросам №№ 15, 16 (переход на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в т.ч. с региональным оператором ТКО) являются не легитимными, поскольку по данным вопросам собственники уже принимали свои решения о переходе на данные виды «прямых» договоров, что подтверждается Протоколом ОСС МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года (вопросы повестки дня № 11-13 Протокола ОСС от ДД.ММ.ГГГГ г. Собственники МКД, к моменту проведения общего собрания, проводимого инициатором данного собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., фактически перешли на «прямые» договоры с ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором ТКО и фактически получали необходимые услуги в рамках уже заключенных к моменту проведения ОСС «прямых» договоров с РСО. Повторное заключение «прямых» договоров с РСО по тому же предмету действующим законодательством не предусмотрено.

В-девятых, истец считает кворум общего собрания, проводимого Инициатором ОСС в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., отраженный в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ г., не сложившимся, поскольку расшифровка подписи является обязательным и неотъемлемым реквизитом бюллетеня. В представленных в ГЖИ НСО документах, фактически во всех бюллетенях, за редким исключением, отсутствуют расшифровки подписей собственников, принявших участие в голосовании. В отсутствие расшифровок подписей, непонятно кто в действительности расписывался в бюллетенях, поскольку бюллетени представлены на бланках, состоящих из нескольких страниц, между собой не прошитых. Одна лишь подпись, стоящая на отдельном листе, в отсутствие ее расшифровки, не может содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших решения, что противоречит подп. "ж" п. 20 Приказа N 44/пр. Таким образом, в связи с отсутствием расшифровок подписей, такие бюллетени подлежат исключению из подсчета. Также, в значительной части в представленных в ГЖИ НСО решениях (бюллетенях) отсутствуют предусмотренные действующим законодательством РФ обязательные реквизиты таких решений: реквизиты правоустанавливающих документов собственников (п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ), сведения о количестве голосов, которыми обладает собственники (подп. «а» п. 13 Требований Приказа № 44/пр, п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ) и многое другое.

В-десятых, протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ г. существенно нарушает законные интересы собственников этого МКД, поскольку экономически не выгоден и причиняет убытки собственниками помещений по причине установления данным протоколом более высокого тарифа на содержание многоквартирного дома при том же объеме оказываемых услуг. Так, согласно вопроса № 10 повестки ОСС (Протокол №№ от ДД.ММ.ГГГГ собственникам МКД предлагается утвердить размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома для Управляющей компании ООО УК «ЖСК» в размере 23,10 руб., в месяц за 1 м?, с последующей ежегодной индексацией размера платы за содержание общего имущества МКД на процент инфляции предыдущего года, что, как минимум, ежегодно дополнительно увеличивает стоимость содержания МКД на стоимость инфляция, которая в России составляет в среднем 5-6 % (согласно статистике за 2020 г. коэффициент инфляции в России составил 4,9 %). Несложно посчитать, что минимальное увеличение тарифа на второй год управления МКД ООО УК «ЖСК», при таком подходе, составит дополнительно сверх тарифа ещё - 1 руб. 16 копеек (при условии, что коэффициент инфляции не превысит 5 %), и будет равен - 24,26 руб. за кв.м., в месяц (не считая установленного п. 11 Протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ г. дополнительного взноса), а также будет продолжать прогрессивно увеличиваться все последующие годы управления МКД - ООО УК «ЖСК», что за несколько лет такого увеличения приведет к значительному росту квартплаты, на что собственники не рассчитывали при заключении договора управления с ООО УК «ЖСК». Помимо этого, п. 11 Протокола ОСС от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительно к уже установленному тарифу, собственникам предлагается утвердить «дополнительный взнос на нужды дома» в размере 1 (один) рубль за 1 кв.м., в месяц, что в свою очередь, как итог, увеличивает тариф на содержание МКД для его жителей даже в первый год управления вновь избираемой УК - ООО УК «ЖСК» уже до 24,10 рублей за 1 кв.м., от общей площади. Таким образом, поскольку начисление ежегодной индексации, как правило проводят с начала календарного года, общий тариф на содержание МКД по <адрес>, с учетом пунктов № 10, 11 Протокола ОСС от ДД.ММ.ГГГГ г. уже начиная с 01.01.2022 года составит 25,26 руб. за кв.м., в месяц, с 01.01.2023 г. - 26,52 руб. за кв.м., в мес., с 01.01.2024 г. - 27.85 руб. за кв.м., в месяц, и так далее по нарастающей, что в итоге будет значительно выше суммы ныне существующего тарифа на содержание МКД, установленного для ООО УК «Союз-Инвест» п. 7 Протокола ОСС от ДД.ММ.ГГГГ г., составляющему 23,10 рублей за 1 кв.м., в месяц, в который уже включены все начисления по содержанию МКД (коэффициент инфляции не предусмотрен), что причиняет убытки собственникам данного многоквартирного дама и вызывает недовольство сложившейся ситуацией с выбором новой Управляющей компании со стороны многих собственников данного МКД.

В-одиннадцатых, как видно из Протокола ОСС № №ДД.ММ.ГГГГ г. собственники многоквартирного дома по адресу: <адрес> полномочиями по заключению договора управления от имени собственников председателя совета дома не наделяли, доверенности собственников МКД на заключение договора управления на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме также отсутствуют. К Протоколу ОСС № №ДД.ММ.ГГГГ г. приложен абсолютно «пустой» Реестр собственников, подписавших договор управления МКД по адресу: <адрес> (Приложение № 11 к Протоколу ОСС № № от ДД.ММ.ГГГГ г., без указания на номер помещения собственников, наименования, дату и номер документа, подтверждающего право собственности, площади помещения, доли в собственности, а также без соответствующих подписей собственников (дат подписания) - в связи с чем невозможно рассматривать данный реестр как документ, имеющий какое-либо юридическое значение, порождающий какие либо права либо обязанности для сторон. Согласно документов, представленных ООО УК «ЖСК» в ГЖИ НСО для включения многоквартирного дома по адресу: <адрес> в лицензию, в пакет документов представлен договор управления с управляющей организацией - ООО УК «ЖСК» (Приложение № 7 к Протоколу ОСС от ДД.ММ.ГГГГ г.), подписанный от имени собственников некой ФИО 11, являющейся собственником жилого помещения № №. При этом какими-либо полномочиями на подписание данного договора со стороны собственников данного МКД ФИО 11. собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес> не наделялась. Подписание договора управления неуполномоченным лицом, также как и отсутствие договора влечет его недействительность (п. 3 ч. 8 ст. 161.1ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

Следовательно у «избранной» Управляющей организации - ООО УК «ЖСК» отсутствуют основания для включения многоквартирного дома по адресу: <адрес> в лицензию на осуществление деятельности по управлению данным многоквартирным домом, поскольку согласно норм ЖК РФ, а также унифицированной формы заявления о внесений изменений в реестр лицензий, утвержденной Государственной жилищной инспекцией НСО, размещённой на сайте ГЖИ НСО по адресу <данные изъяты> единственным основание для включения МКД в реестр лицензий Новосибирской области лицензию является заключение договора управления многоквартирным домом, который как видно из представленных материалов является не заключенным.

Поскольку в представленном в ГЖИ НСО договоре управления (Реестре собственников подписавших договор управления МКД) нет подписей собственников, обладающих более чем 50 % голосов (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ), истец считает, что решение общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ г. по выбору ООО УК «ЖСК» в качестве управляющей организации в принципе не реализовано.

Таким образом, допущенные при проведения общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес> нарушения являются существенными, принятое решение причиняет убытки, как собственнику помещения заявившему свои исковые требования к ответчику, так и остальным собственникам помещений данного многоквартирного дома, по причине установления данным решением более высокого тарифа на содержание МКД по отношению к ныне существующему тарифу у действующей Управляющей организацией - ООО УК «Союз-Инвест».

На основании изложенного, ФИО1 просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Истец – ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который возражал против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель 3-го лица – ООО УК "Жилищная сервисная компания" в судебном заседании также возражал относительно заявленных исковых требований.

Представитель 3-го лица - ООО "Союз-Инвест" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направлен в суд отзыв относительно заявленных исковых требований (л.д. 54-57).

Суд, выслушав представителя истца, возражения представителя ответчика и ООО УК "Жилищная сервисная компания", допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, обозрев оригиналы решений и протокола, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из содержания ст. 45 ЖК РФ ч. 3 следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, ст. 47 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Также закон в ст. 47 ч. 3 ЖК РФ предусмотрел, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес> площадью 35,3 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 14-15 том 1).

Также судом установлено, что многоквартирный жилой дом <адрес> находится в управлении ООО УК «Жилищная сервисная компания».

Как следует из представленного суду Протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, были приняты решения по повестке собрания по двадцати семи вопросам:

По первому вопросу повестки дня решили: избрать председателем общего собрания собственников помещений многоквартирного дома — ФИО2кв. №, с правом подписания протокола общего собрания;

По второму вопросу повестки дня решили: избрать секретарем общего собрания ФИО 12 кв. №, с наделением права составления и подписания протокола общего собрания;

По третьему вопросу повестки дня решили: избрать счетную комиссию собрания собственников помещений многоквартирного дома в составе: ФИО 13 кв. №, ФИО 14 кв. №, с наделением права подсчета голосов и подписания протокола общего собрания;

По четвертому вопросу повестки дня решили: утвердить порядок проведения общего собрания в форме очно-заочного;

По пятому вопросу повестки дня решили: избрать Совет дома в составе: ФИО2кв. №, ФИО 12 кв. №, ФИО 15 кв. №, ФИО 16 кв. №, ФИО 17 кв. №;

По шестому вопросу повестки дня решили: избрать из числа членов Совета дома председателя Совета многоквартирного дома ФИО2кв. №;

По седьмому вопросу повестки дня решили: расторгнуть договор с управляющей организацией ООО УК «СОЮЗ-ИНВЕСТ» ИНН №, включая любые договоры управления многоквартирным домом, заключенные до даты проведения настоящего собрания;

По восьмому вопросу повестки дня решили: избрать способ управления управляющей организацией ООО УК «Жилищная сервисная компания» ИНН № с ДД.ММ.ГГГГ года;

По девятому вопросу повестки дня решили: утвердить и заключить договор управления с ООО УК «Жилищная сервисная компания» ИНН № между Управляющей организацией и собственниками многоквартирного дома в предлагаемой редакции с ДД.ММ.ГГГГ года;

По десятому вопросу повестки дня решили: утвердить размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 23 рубля 10 копеек за 1 (один) кв.м. (Приложение № 2), с последующей ежегодной индексацией размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома на процент инфляции предыдущего года, определенный и официально опубликованный в порядке, установленным действующим законодательством. Обслуживание дополнительного оборудования производится за дополнительный доход по согласованию с Советом многоквартирного дома и с определением источника финансирования;

По одиннадцатому вопросу повестки дня решили: утвердить размер дополнительного взноса на нужды дома в размере 1 (Один) рубль за 1 (один) кв.м. (Приложение № 2).

По двенадцатому вопросу повестки дня решили: наделить Совет дома полномочиями но принятию решений о расходовании средств, полученных от аренды общего имущества, а также дополнительных взносов на нужды благоустройства дома, в т.ч. по текущему ремонту;

По тринадцатому вопросу повестки дня решили: разрешить надлежащее использование общего имущества в многоквартирном доме, лицам, с. которыми в соответствии с требованиями законодательства заключены договоры на такое использование и получение платы за него;

По четырнадцатому вопросу повестки дня решили: наделить полномочиями ООО УК «Жилищная сервисная компания» ИНН № заключать договоры, от имени собственников помещений, с третьими лицами, об использовании общего имущества, в том числе заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. В интересах и на выгодных собственникам помещений условиях, с согласованием Совета дома:

По пятнадцатому вопросу повестки дня решили: принять решение о заключении собственниками помещений в <адрес> действующими от своего имени с ДД.ММ.ГГГГ года прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими поставку соответствующей коммунальной услуги согласно ст. 157.2 ЖК РФ;

По шестнадцатому вопросу повестки дня решили: принять решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени прямого договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с ДД.ММ.ГГГГ года;

По семнадцатому вопросу повестки дня решили: утвердить тариф за аренду общего имущества многоквартирного дома: для размещения оборудования фиксированной и беспроводной связи на конструктивных элементах дома, кровле и других местах общего пользования в размере 2 000 (две тысячи) рублей в месяц с одного арендатора, без учета потребленной эл. энергии, для размещения рекламных конструкций, вывесок на общем имуществе собственников <адрес> в размере 350 (триста пятьдесят) руб. в месяц с одного квадратного метра рекламного поля с одного арендатора;

По восемнадцатому вопросу повестки дня решили: утвердить размер возмещения расходов ООО УК «ЖСК» ИНН № по сбору, учету и обработке денежных средств в безналичном порядке, за счет дополнительно собранных средств от аренды общего имущества, в размере 10 % от суммы каждого договора (Налог УСН, услуги ОРС, услуги Банка, сопровождение договора);

По девятнадцатому вопросу повестки дня решили: принять решение о предоставлении в безвозмездное пользование управляющей организации нежилых помещений, для размещения технического персонала, с целью организации выполнения заявок от населения;

По двадцатому вопросу повестки дня решили: наделить полномочиями председателя/Совет дома по подписанию актов приёмки выполненных работ по содержанию дома и оказанию услуг по управлению, и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

По двадцатому первому вопросу повестки дня решили: утвердить порядок извещения собственников о проведении последующих общих собраний и доведения до собственников, принятых на общих собраниях решениях, размещение на информационных стендах дома, если в повестке не стоит вопрос о расторжении или заключении договора управления. Если в повестке стоит вопрос расторжение или заключение договора управления, о таком собрании уведомлять собственников следующим способом - заказным письмом с уведомлением и с описью вложенных документов, с приложением договора управления, с приложением перечня работ и услуг, не менее чем за 30 дней до начала проведения такого собрания;

По двадцать второму вопросу повестки дня решили: наделить полномочиями ФИО2кв. № по факту принятия решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока Договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора, в течении 5 рабочих дней направить организации, ранее управляющей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомления о принятом па собрании решения с приложением копии этого решения;

По двадцать третьему вопросу повестки дня решили: избрать представителем собственников ФИО2кв. № и наделить её полномочиями по приемке технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом от организации ООО УК «СОЮЗ-ИНВЕСТ» ИНН №, которые подлежат передаче, в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года;

По двадцать четвертому вопросу повестки дня решили: обязать ООО УК «СОЮЗ-ИНВЕСТ» ИНН № передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации, многоквартирного дома и управления им уполномоченному представителю собственников, либо вновь избранной управляющей организации ООО УК «ЖСК» ИНН №;

По двадцать пятому вопросу повестки дня решили: принять решение о перечислении от ООО УК «СОЮЗ-ИНВЕСТ» ИНН № суммы неизрасходованных денежных средств, полученных от использования общего имущества собственников многоквартирного дома на расчетный счет ООО УК «Жилищная сервисная компания» ИНН №;

По двадцать шестому вопросу повестки дня решили: утвердить срок действия полномочий Совета многоквартирного дома, а также председателя Совета многоквартирного дома на срок 5 лет с момента принятия такого решения, с последующей пролонгацией, на аналогичный срок при отсутствии решения общего собрания о переизбрании;

По двадцать седьмому вопросу повестки дня решили: определить место хранения решений (бюллетеней) и протокола общего собрания собственников помещений и иных документов, являющихся приложением к протоколу: оригинал - ГЖИ НСО, копии в офисе ООО УК «Жилищная сервисная компания» ИНН №, но адресу: г<адрес>.

Согласно Протокола очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной части приняли участие собственники помещений, владеющие 11 053,39 кв.м. жилых помещений в доме, что составляет 71,02 % голосов. Участие в голосовании приняли 288 человек. Кворум имеется (л.д. 4-10).

Из содержания протокола оспариваемого решения следует, что оно проведено в форме очно-заочного голосования:

- дата и время проведения очной части собрания с 19 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ г., место проведения очной части собрания во дворе <адрес>

- По окончании очной части собрания сразу же проводится заочная часть собрания путем вручения собственникам помещений решений (бюллетеней) для голосования и получения лично решений (бюллетеней). Заочная часть собрания заканчивается ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. Решения (бюллетени) принимаются собственниками кв. № ФИО2, кв. №ФИО 12

Инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являлся собственник кв. № ФИО2

Согласно фотографий, имеющихся в материалах по голосованию, представленных ГЖИ, сообщения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, акта о размещении сообщения о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО 12 ФИО 18., следует, что на информационных стендах в подъездах, а также в холле были размещены уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме по адресу: <адрес>, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО 12 и ФИО 18 указали о том, что информация о предстоящем общем собрании была размещена 9-20 мая 2021 года. Также информация о предстоящем собрании дублировалась в общий чат созданной группы.

Также суд считает необходимым отметить то, что на очной части собрания ДД.ММ.ГГГГ года в 19-00 часов принимали участия большое количество собственников, что также свидетельствует о надлежащем извещении собственников об общем собрании.

Данное обстоятельство, с учетом положений ст.ст. 56,67 ГПК РФ стороной истца не опровергнуто, доказательств обратного суду не представлено. Показания свидетелей ФИО 19 ., а также ФИО 20 допрошенных по ходатайству истца, не свидетельствуют об отсутствии уведомления собственников о предстоящем собрании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что уведомление собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания, дате, времени и месте его проведения, форме и порядке проведения, подсчет голосов, порядок уведомления собственников о принятом решении общедоступным способом были проведены в соответствии со ст. ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ и ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ. Голосование проведено по вопросам, включенным в повестку дня.

Таким образом, порядок уведомления собственников о проведении общего собрания нарушен не был.

К тому же из содержания искового заявления следует, что истцу был вручен бюллетень для голосования, она принимала участие в голосовании и голосовала против принятия решения по вопросам повестки собрания. Тот факт, что истцу бюллетень был вручен представителями инициатора собрания не свидетельствует о нарушении норм действующего законодательства, так как своим правом голосования ФИО1 воспользовалась.

Довод истца о том, что оснований для смены Управляющей компании у инициатора собрания по данному МКД на период проведения собрания отсутствовали, суд полагает несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно ч. 8.2. ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Из положения части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Из протокола N № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками помещений в МКД были приняты решения о расторжении договора управления с ООО "УК "СОЮЗ-ИНВЕСТ" и заключение договора управления с новой управляющей организацией ООО "УК "Жилищная сервисная компания". Учитывая вышеизложенное каких-либо нарушений закона при принятии указанных решений, влекущих их недействительность, допущено не было.

К тому же ответчиком в своем отзыве указано о том, что вопрос о смене управляющей компании был вынесен на голосование по причине частных возмущений среди жителей и жалоб на работу действующей управляющей компании (л.д. 132-134 том 1).

Довод истца о том, что большая часть бюллетеней была собрана посредством «поквартирного обхода», что является недопустимым и свидетельствует о нарушении проведения собрания и его недействительности, суд полагает также необоснованным, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что бюллетени по квартирам только разносились тем собственникам, которые не приняли участие в очной части собрания. Об этом было указано свидетелями ФИО 12 ., ФИО 18ФИО 21 указавшими на то, что обход по квартирам не осуществлялся, а лишь разносились бюллетени собственникам по их просьбе. К тому же сообщение о проведении общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ года содержит всю необходимую информацию о предстоящем голосовании и о том, что бюллетени принимаются собственниками кв. № ФИО2, кв. №ФИО 12 ., поэтому довод ФИО1 в этой части также является необоснованным.

Также несостоятелен довод ФИО1 о том, что очная часть собрания проводилась не только ДД.ММ.ГГГГ года, как это определено в сообщении, но и несколько дней подряд, поскольку достоверных доказательств этому истцом не представлено. Оформление трех реестров присутствующих на собрании лиц, не является доказательством того, что очная часть собрания проводилась несколько дней, к тому же данный факт опровергается показаниями свидетелей ФИО 12 ФИО 18., указавших на то, что очная часть собрания проводилась лишь ДД.ММ.ГГГГ года. Также не свидетельствует о недействительности проведенного собрания и тот факт, что бюллетени для голосования были получены одним из сособственников квартир, о чем свидетельствует подпись в реестре, поскольку данный факт не подтверждает голосование данного лица как за себя, так и за второго сособственника, а подтверждает лишь получение бюллетеня для дальнейшего голосования.

Согласно статье 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 5).

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5. ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Протокол общего собрания в соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей, решения собственников и т.д.).

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений МКД (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации). Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Голос собственника помещения многоквартирного дома может быть учтен при голосовании при условии, что решение собственника, которым оформлена подача голоса, отвечает всем требованиям, которые предъявляет закон к таким решениям.

Бремя доказывания отсутствия кворума, необходимого для принятия решения общего собрания, возлагается на истца.

Так, согласно сведениям, имеющимся в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ года, общая площадь дома составляет 15 563,70 кв.м, участие в голосовании приняли собственники, владеющие 11 053,39 кв.м., что составляет 71,02 %. Судом проведен расчет, общая площадь проголосовавших согласно протокола от 15.07.2021 составила 11 053,39 кв.м /голоса/.

Согласно технического паспорта многоквартирного <адрес> общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 15 602,4 кв.м. (л.д. 118 том 1).

В суд в подтверждение наличия кворума представлены решения собственников, однако суд считает необходимым исключить из подсчета голосов бюллетени на следующие помещения:

кв. № № площадью 35,7 кв.м, кв. № № площадью 82,1 кв.м, кв. № № площадью 53,0 кв.м, кв. № № площадью 63,0 кв.м., кв. № № площадью 37,1 кв.м., кв. № № площадью 53,0 кв.м., кв. № № площадью 37,1 кв.м., кв. № № площадью 88,0 кв.м., поскольку доказательств тому, что участие в деле принимали собственники жилых помещений суду не представлено, доводы ответчика о том, что право собственности на данные квартиры в настоящее время не зарегистрировано, но квартиры переданы гражданам на основании актов, принимавших участие в голосовании, суду не представлено.

кв. № № площадью 52,3 кв.м. поскольку подписан бюллетень для голосования ФИО 22 , однако собственником данного помещения является ЖК «<данные изъяты>», доверенности от собственника на имя ФИО 22 для участия в голосовании суду не представлено.

кв. № № (1/2 доли) площадью 35,5 кв.м/ : 2 = 17,75 кв.ми., поскольку в ходе судебного разбирательства не представлены суду доказательства, что ФИО 23 является законным представителем ФИО 24 .

При этом, оснований для исключения иных решений/бюллетеней, указанных истцом, не имеется, поскольку суду представлены свидетельства о рождении, свидетельствующие о голосовании законных представителей за несовершеннолетних (л.д. 10-20 том 2), а также представлены выписки из ЕГРН (л.д. 21-142), свидетельствующие о принятии решения собственниками помещений, в том числе муниципальным образованием г. Новосибирска.

Довод о том, что при подсчете неверно учитывались голоса собственников квартир №№, №, №, так как указанные жилые помещения находятся в общей совместной собственности, также не может свидетельствовать об отсутствии кворума на собрании, поскольку при голосовании единая позиция сособственников предполагается, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Данными лицами решения, принятые по итогам голосования, не оспариваются.

Таким образом, при определении общего числа голосовавших и наличия кворума при голосовании суд исключает площади вышеуказанных помещений, в результате чего приходит к выводу, что в голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома исходя из следующего расчета:

15 602,4 кв.м. – общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме;

10 534,34 кв.м. – общее количество голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании согласно протоколу, за вычетом вышеуказанных площадей в размере: 11 053,39 – 519,05, что составляет 67,51 % от общего числа голосов всех собственников дома, т.е. кворум при принятии решений имелся.

Следует отметить, что даже при учете общих площадей жилых и нежилых помещений согласно техническому паспорту, кворум при принятии решений имелся.

Письменная форма протокола соблюдена, протокол подписан председателем, секретарем собрания, членами счетной комиссии. Что касается довода о том, что в решениях собственников отсутствуют расшифровки подписей лиц, принимавших участие в голосовании, то данный довод отклоняется судом в силу того, что бюллетень для голосования состоит из 3-х страниц, на первой странице имеются сведения о лице, принимавшем участие в голосовании, а именно, указаны фамилия, имя и отчество, в связи с чем, лицо, принимавшее участи в голосовании возможно идентифицировать, а требования к оформлению бюллетеней, установленные ст. 48 ЖК РФ, нарушены не были.

Также суд находит несостоятельным доводы истца о том, что не была проведена процедура снятия полномочий с прежнего совета дома, в протоколе ОСС от ДД.ММ.ГГГГ года не указаны причины переизбрания совета дома, а также о не легитимности решения по вопросам № 15, № 16 (переход на прямые договора). Исходя из анализа вышеуказанных норм права, влекущих признание решения недействительным, суд считает, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение. Доказательств наличия указанных обстоятельств истцом не представлено, а судом не добыто. Само по себе несогласие с принятыми на голосовании решениями не является основанием для признания решения общего собрания недействительным.

Также суд считает необходимым отметить, что истцом не были представлены суду доказательства причинения ей убытков и ущерба ее имуществу в результате принятия оспариваемых решений, и по сути все доводы иска сведены исключительно к нарушенной, по мнению истца, процедуре принятия обжалуемых решений и не содержат указаний на нарушение их прав, последовавших именно в результате принятия таких решений. К тому же, из представленных суду доказательств следует, что ООО УК «ЖСК№» предложило экономически выгодный тариф 23,10 руб., так как в него уже были включены услуги по механизированной уборке снега.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, приходит к выводу, что исковые требования о признании недействительными решений общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г. № № удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 февраля 2022 года.

Судья /подпись/

Копия верна:

На «24» февраля 2022 года решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-93/2022 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2021-003451-45).

Судья –