Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

13.04.2020 года ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в размере 500 000 руб. и 189 000 руб. в качестве предварительной оплаты в счет поставки материалов в срок 14 рабочих дней.

30.04.2020 года ФИО3 передал ФИО4 денежные средства в размере 47 520 руб. так же в счет поставки материала – 8 листов композита.

Передача денежных средств и обязательства сторон оформлены письменными расписками, выполненными от имени и за подписью ФИО4

Ссылаясь на неисполнение ФИО4 обязательств по поставке в оговоренный срок материалов для выполнения строительных работ, отказ от досудебного урегулирования спора, ФИО3 обратился с иском о взыскании с ответчика предварительно уплаченных за товар денежных средств в общем размере 736 520 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с 16.10.2021 года по день фактического исполнения обязательства по возврату предварительной оплаты; расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 064 руб.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещался своевременно и надлежаще, о чем имеются сведения в материалах дела, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске. Указал, что между сторонами было достигнуто соглашение по поставке композитных панелей для выполнения работ по облицовке фасада, принадлежащего истцу здания. Наличие договора подтверждено расписками, которые содержат указания на товар, стоимость и срок поставки.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен. Вместе с тем, материал в срок не поставлен, актов приема-передачи, либо иных доказательств, в подтверждение факта исполнения договора, ФИО4 не представлено. Просил учесть, что договорные отношения и обязательства, существующие между истцом и третьим лицом ИП ФИО5, не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, так как деньги передавались лично ФИО4, условия и сроки поставки так же оговаривались именно с ним, что подтверждено его собственноручно выполненными расписками.

Ответчик ФИО4 после перерыва в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя. В ходе судебного разбирательства иск не признал, пояснил, что в 2020 году работал с ИП ФИО5 на договорной основе, осуществлял поиск клиентов. Закупками товаров и материалов для выполнения строительных работ занимался ФИО5 В апреле 2020 года он, как доверенное лицо, получил от ФИО3 денежные средства на покупку композитных панелей для облицовки здания заказчика. Деньги получены тремя суммами по распискам и переданы ФИО5 Материал по согласованию с ФИО3 поставлялся сначала на фрезеровочный цех для обработки, а затем на строительный объект, куда истец регулярно приезжал, все проверял и пересчитывал.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО2 считал иск не подлежащим удовлетворению, так как надлежаще оформленного договора поставки или договора купли-продажи между сторонами не было. Расписки, выполненные ответчиком, подтверждают лишь получение им от ФИО3 денежных средств в счет оплаты материала, по поручению и в интересах ИП ФИО5 на основании соответствующей доверенности. Факт дальнейшей передачи денег ФИО5 подтвержден его расписками, а так же сведениями о внесении денежных средств на счет индивидуального предпринимателя. Материал в полном объеме использован для облицовки здания истца, работы выполнены, доказательств того, что истец закупал облицовочные композитные листы для вентилируемого фасада у иного поставщика, не представлено. Просил учесть, что в настоящее время между истцом и ИП ФИО5 имеется спор по качеству выполненных работ, чем и обусловлено заявленное требование, направленное, по сути, на возмещение убытков.

Третье лицо ФИО5 после перерыва в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела возражал по доводам истца. Пояснил, что работал с ФИО4 по договору, в рамках которого ФИО4 находил заказчиков и объекты, а он поставлял материалы и выполнял строительные работы. В 2020 году поступил заказ на обустройство вентилируемых фасадов нежилого здания от ФИО3, был рассчитан объем работ, материалов и их стоимость. Часть материала уже имелась на складе, часть докупалась в процессе работы, что подтверждается товарными накладными. Заказчик произвел оплату панелей, передав деньги через ФИО4 Приезжал на объект регулярно, все проверял, постоянно что-то требовал исправить, переделать. Договор подряда и акт выполненных работ он так и не подписал, оплату в полном объеме не произвел.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор поставки аналогично договору розничной купли-продажи, является разновидностью договора купли-продажи с определенными особенностями (ст.506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 настоящего Кодекса (ч.1 ст.457 ГК РФ).

Договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты. При этом, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, со дня когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара или возврата предварительно уплаченной суммы (ст.487 ГК РФ).

Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод способами, не запрещенными законом (ст.45,46).

При этом, ч. 3 ст.17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, злоупотребление правом не допустимо (ст.10 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ, ст. 123 Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст.55,56 ГПК РФ).

Обратившись с требованием о взыскании с ответчика предварительно уплаченной по договору денежной суммы в общем размере 736 520 руб., ФИО3 ссылается на неисполнение ФИО4 обязательств по поставке материалов в оговоренный срок.

В обоснование иска представил расписки ФИО4 о получении денежных средств от 13.04.2020 года и 30.04.2020 года в счет оплаты поставки материала, и претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 736 520 руб., направленную в адрес ответчика заказной корреспонденцией 13.09.2021 года.

Ответчиком в опровержение доводов истца указано на фактическое наличие договорных отношений между ФИО3 и ИП ФИО5 по выполнению работ обустройства вентилируемого фасада принадлежащего истцу нежилого здания по адресу: (адрес обезличен), в рамках которого ФИО4 оказаны посреднические услуги по поручению и в интересах ФИО5, выразившиеся в получении от заказчика с последующей передачей исполнителю денежных средств в счет оплаты материала – алюминиевых композитных панелей.

В силу общих принципов действующего законодательства, сделка между физическими лицами на сумму, превышающую 10 000 руб., подлежит оформлению с соблюдением письменной формы и должна содержать все существенные условия договора в зависимости от вида соглашения. В частности, договор поставки, как и договор купли-продажи, должен содержать указание товара, подлежащего передаче покупателю, его количество и ассортимент, стоимость, срок поставки, при необходимости адрес поставки и обязательство покупателя принять товар (ст.454 ГК РФ).

При этом, в силу положений ст.431 ГК РФ, при толковании договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности условий договора, буквальное значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, с учетом действительной общей воли сторон. Во внимание принимаются все обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, переписку и практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, их последующее поведение.

Как следует из содержания представленных в материалы дела расписок, исходя из их буквального толкования, ФИО4 взял авансовый платеж у ФИО3 в счет поставки материала в размере 500 000 руб. В случае не поставки материала в течение 14 рабочих дней обязался вернуть аванс в указанном размере.

Документ не содержит точного указания предмета соглашения, даты составления, а так же реквизитов обеих сторон. Расписка выполнена и подписана ФИО4 в одностороннем порядке, что противоречит основному признаку договоров купли-продажи и поставки – двусторонности сделки. Отсутствие существенных условий, позволяющих точно определить содержание достигнутого соглашения, не отвечает и общим положениям ст.160 ГК РФ.

Утверждения истца о составлении расписки 13.04.2020 года достоверно не подтверждены и опровергаются как пояснениями ответчика, указавшего, что оплата производилась тремя суммами, так и содержанием последующей расписки ФИО4 о получении 13.04.2020 года денежных средств в размере 189 000 руб. за материал, с указанием «расчет произведен в полном объеме».

При этом, расписки выполнены на оборотной стороне счета (номер обезличен) на оплату алюминиевых композитных панелей на сумму 689 040 руб., датированного 03.04.2020 года, подписанного и заверенного печатью поставщика ИП ФИО5 Покупателем товара в документе значится ООО «ТехноБел».

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что он является руководителем ООО «ТехноБел», намеревался приобрести материалы от имени юридического лица, но затем решил провести сделку самостоятельно, так как ФИО4 предложил более выгодные условия.

К пояснениям ФИО3 суд относится критически, так как цена товара в счете на оплату ИП ФИО5 и расписке ФИО4 идентична, поименованный товар, согласно пояснениям сторон, соответствует предмету соглашения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 03.04.2020 года ФИО4 получен аванс в размере 500 000 руб., а 13.04.2020 года – остаток платежа в размере 189 000 руб.

30.04.2020 года ФИО4 принял денежную сумму в размере 47 520 руб. в счет стоимости 8 листов композита, как прямо указано в расписке, выполненной и подписанной ответчиком в одностороннем порядке. При этом, документ не содержит указаний на срок поставки.

Как установлено судом из пояснений участников процесса и содержания представленных в материалы дела документов - договора подряда от 07.04.2020 года без подписей сторон, экспертного заключения (номер обезличен) от 03.02.2021 года ООО «СП «Гарант», досудебной претензии ИП ФИО3 в адрес ИП ФИО5, межу истцом и третьим лицом имели место договорные отношения по выполнению работ по обустройству алюминиевыми композитными панелями вентилируемого фасада здания, принадлежащего ФИО3, по адресу: (адрес обезличен).

Факт наличия у исполнителя работ по договору ИП ФИО5 алюминиевых композитных панелей, установленных по фасаду здания истца и отображенных в экспертном заключении ООО «СП «Гарант», подтвержден предоставленными суду товарными накладными и счетами-фактурами за 2019-2020 годы, а так же дилерскими договорами с поставщиками материалов. Цвета панелей, указанные в документации, соответствуют фотоматериалам здания, пояснениям самого истца, а так же сведениям, отображенным в счете на оплату (номер обезличен) от 03.04.2020 года, на оборотной стороне которого ответчиком оформлена расписка о получении денежных средств.

Реализация строительных товаров является одним из видов деятельности ИП ФИО5, зарегистрированных в Едином государственном реестре на его имя, что не оспорено в ходе судебного разбирательства.

Согласно договору от 01.03.2018 года, заключенному на неопределенный срок между ИП ФИО5 и ФИО4, последний за вознаграждение обязался выполнять по поручению и в интересах заказчика поиск клиентов для реализации заказчиком строительных материалов, взаимодействие с клиентами и их консультирование, приобретать и реализовывать товарно-материальные ценности, подписывать акты, получать денежные средства и товарно-материальные ценности клиентов и передавать их заказчику, выполнять строительные работы.

Документ подписан сторонами и не вызывает у суда сомнений в достоверности с учетом представленных ИП ФИО5 выписок из лицевого счета и платежных поручений, подтверждающих помесячную оплату выполненных ФИО4 работ за 2020 год.

Данные обстоятельства стороной истца не оспорены, достоверных доказательств в опровержение доводов стороны ответчика не представлено.

Кроме того, право на получение ФИО4 денежных средств и товарно-материальных ценностей в интересах ИП ФИО5, подтверждено доверенностью от 13.01.2020 года, выданной сроком на один год в рамках договора поручения от 01.03.2018 года.

Факт передачи ИП ФИО5 полученных от ФИО3 денежных средств в размере 689 000 руб. и 47 520 руб. для приобретения материала, необходимого для выполнения работ по устройству вентилируемого фасада здания по адресу6 (адрес обезличен), подтвержден расписками получателя от 13.04.2020 года и 30.04.2020 года, что соответствует условиям п.2.1.2 договора от 01.03.2018 года, заключенного с ответчиком.

Ссылка представителя истца на отсутствие достоверных доказательств внесения полученных денежных средств в кассу индивидуального предпринимателя и на его банковский счет, не имеет правового значения для разрешения заявленного иска, предметом которого являются правоотношения ФИО3 и ФИО4, а не порядок ведения предпринимательской деятельности третьим лицом.

Из показаний свидетеля Б. установлено, что он работает фрезеровщиком ООО «(информация скрыта)». Весной 2020 года их компания выполняла работы по резке и обработке алюминиевых композитный панелей фирмы «Голстар», бежевого, белого и коричневого цвета, размерами 1,5х4. Панели устанавливались на фасад здания по адресу: (адрес обезличен) с ФИО4 он несколько раз ездил на объект, делал замеры. Материал принимали от ФИО4, откуда именно его привозили, не интересовался. В конце апреля 2020 года приезжал заказчик ФИО3, осматривал панели, обсуждал размеры и раскладку по цвету, согласно проекту, после чего была произведена резка.

Показания свидетеля последовательны, не противоречивы, согласуются с пояснениями сторон и материалами дела, даны после предупреждения об ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, в связи с чем не вызывают у суда сомнений в достоверности и принимаются в качестве доказательства.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что фактическим поставщиком материалов и исполнителем строительных работ являлся ИП ФИО5

Ответчиком денежные средства в счет оплаты товара получены от истца по заданию и в интересах ИП ФИО5 на основании возмездного договора гражданско-правового характера от 01.03.2018 года и доверенности, выданной поручителем 13.01.2020 года.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено, как и достоверных доказательств наличия между сторонами сделки по поставке товара, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства и позволяющей установить объем обязательств ФИО4 перед истцом.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что оригиналы расписок от 13.04.2020 года и 30.04.2020 года находились у ФИО3, являющегося «кредитором» по отношению к поставщику товаров, что по смыслу ст.408 ГК РФ, так же подтверждает исполнение обязательства должником, если достоверно не будет доказано иное.

Произведенная истцом 13.04.2020 года доплата к 500 000 руб. в размере 189 000 руб. и пометка ответчика о полном расчете, недвусмысленно говорят об обоюдном исполнении сторонами взятых на себя обязательств.

Отсутствие претензий к ответчику со стороны истца вплоть до сентября 2021 года, и их появление только после возникновения спора между ФИО3 и ИП ФИО5 по качеству выполненных строительных работ на сумму 740 170,25 руб., практически эквивалентную исковым требованиям, вызывает сомнение в добросовестности истца в понимании ст.17 Конституции РФ и ст.10 ГК РФ.

Часть 1 ст. 3 ГПК РФ в системном толковании с положениями ст. 12 ГК РФ устанавливает судебную защиту прав заинтересованного лица в случае нарушения его прав, свобод или законных интересов, при этом способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Самостоятельное решение судом вопроса о нормах права, подлежащих применению при разрешении спора, не предполагает возможности суда по своей инициативе изменить предмет или основание иска, а так же удовлетворить требование истца за счет ответчика, им не заявленного. В силу принципа диспозитивности, господство над элементами иска, а так же право выбора способа и объема защиты нарушенного права (ч.1 ст.4, ч.3 ст.196 ГПК РФ), ответчика, к которому предъявляется иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ), принадлежат только истцу.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, с учетом выше приведенных норм и требований действующего законодательства, иск ФИО3 о взыскании с ФИО4 денежных средств, уплаченных в счет поставки материалов, подлежит отклонению.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению производные от него требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.10.2021 года по день фактического исполнения обязательства, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 064 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2022 года.

Решение28.03.2022