Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать денежную сумму в размере 3570000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 873333,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30416,67 руб.

Требование мотивировано тем, что истец ФИО4 с намерением заключить договор займа с ООО «Чистый город» внес в кассу ответчика денежную сумму в сумме 3570000 руб. по приходно-кассовым ордерам. Договор займа между сторонами не был заключен. Таким образом, со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Кроме того, за пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ответчик получил указанную сумму, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. Денежная сумма передавалась не в дар и не за оплату покупки доли в уставном капитале, а в целях займа, но договор не был заключен. Кроме того, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Не оспаривал факт получения ответчиком 3570000 рублей. При этом пояснил, что данные денежные средства были внесены по устной договоренности между учредителями за приобретение истцом доли в организации, в целях улучшения финансового положения ответчика. Считает, что в соответствии с ч.4 ст.1109 ГК РФ данная денежная сумма возврату не подлежит, поскольку истец знал об отсутствии обязательств. Бухгалтер ошибочно указала в приходно-кассовых ордерах основания внесения денежных средств «по договору» или «по договору беспроцентного займа».

Третье лицо Б.О.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал позицию представителя ответчика. Пояснил, что он является соучредителем и директором ответчика. В 2008 году был кризис, и организации понадобились денежные средства. ФИО4 предложили стать соучредителем. Он продал истцу часть своей доли в организации за 1800000 рублей, но в договоре указали, что доля продается за номинальную стоимость, а не рыночную. Фактически 1800000 рублей были внесены истцом в кассу организации в качестве платы за долю. Договора займа не было и не предполагалось его заключение, возврат денежных средству истцу не предусматривался.

Третье лицо Ш.Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того представил отзыв, в котором отражена позиция, аналогичная позиции представителя ответчика и третьего лица Б.О.Г.

Таким образом, по настоящему делу суд исполнил в силу норм ст.113 ГПК РФ обязанность по надлежащему извещению сторон с использованием средств и способов, указанных в настоящей статье.

Учитывая изложенное выше, суд счел возможным в соответствии с нормами ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся истца и третьего лица, использовавших по своему усмотрению свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 ГПК РФ.

Свидетель Б.Ю.Г. в судебном заседании пояснил, что является одним из учредителей ООО «Чистый город». В 2008 году в организации было тяжелое финансовое положение, требовались денежные средства. ФИО4 предложили стать соучредителем организации за оказание финансовой помощи организации. Для этого Б.О.Г. и Ш.Р.Р. продали истцу часть своих долей в организации. В договорах купли-продажи долей указали стоимость долей, исходя из их номинала, хотя рыночная стоимость доли была значительно выше. Была устная договоренность, что истец доли окажет финансовую помощь организации в размере около 3500000 рублей. Он, как соучредитель, одобрил сделки по купле-продаже долей на указанных условиях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного смотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО4 внес в кассу ООО «Чистый город» денежную сумму в размере 3570000 руб., что подтверждается следующими документами: квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 руб.; квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 руб.; квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 руб.; квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 руб.; квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб.; квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800000 руб. В качестве оснований внесения денежных средств в квитанциях указано – по договору, б/п заем по договору, заем по договору, по договору б/п займа.

Кроме того, факт внесения указанных денежных средств подтверждается представленной кассовой книгой и представителем ответчика не оспаривается.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

Принципом главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ определено, что правила ч. 1 ст. 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной нормы, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Представленные стороной ответчика договоры купли-продажи долей в уставном капитале ответчика не содержат условий оплаты долей в размере 3570000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства были внесены по договоренности между истцом и остальными соучредителями ООО «Чистый город» за приобретение доли в уставном капитале, суд оценивает критически, поскольку они не нашли своего подтверждения собранными по делу доказательствами. Судом дана оценка тому обстоятельству, что ни один из платежных документов не содержит таких сведений о назначении платежа, как плата по договору купли-продажи доли или безвозмездная помощь.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в случае оплаты приобретенных долей в уставном капитале денежные суммы должны были передаваться продавцам долей, а не вноситься в кассу организации.

Доказательств зачета указанных платежей в счет какой-либо задолженности истца перед ответчиком по другим обязательствам, либо выполнения работ, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что денежные средства перечислены истцом ответчику без каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

У ответчика возникла обязанность по возврату неосновательно приобретенного имущества. Доказательств возврата денежных средств ответчиком суду в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено. Поскольку доказательства исполнения обязанности по возврату неосновательного обогащения отсутствуют, ответчиком данное обязательство должным образом не исполнено.

В возражение против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на ч.4 ст.1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оснований для применения ст. 1109 ГК РФ у суда не имеется, т.к. истец отрицает факт передачи вышеназванных денежных средств в целях благотворительности, а ответчик доказательств в опровержение данного довода истца суду не представил. Напротив, как видно из представленных квитанций к приходно-кассовым ордерам, в них указано основание уплаты денежных средств– по договорам, что подтверждает доводы истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика.

Таким образом, сумма в размере 3570000 руб. подлежит возврату истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из установленных обстоятельств дела следует, что о неосновательности получения денежных средств по приходно-кассовым ордерам ответчик должен был знать с момента их внесения в кассу организации. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с этого времени.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с Указанием ЦБР от 29 апреля 2011г. N2583-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 03 мая 2011 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в п. 2 постановления №13/14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 873333,29 руб. Данный расчет судом проверен и с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума, заявленного истцом периода просрочки, действующей ставки рефинансирования на день подачи иска, признан правильным.

Таким образом, являются обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд в соответствии с нормами ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленного.

Иных требований, доказательств, кроме изложенных выше, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 30416,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 3570000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 873333 рублей 29 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30416 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.

Судья А.В. Иванов

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2011 года.