Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ростовкнига» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд, где в обоснование своих требований указал, что является художником-скульптором и автором скульптуры «Коробейник», установленной в 2004 году на улице <адрес> у здания, где размещается кафе «Золотой колос». Так, в официальном издании «Памятники монументального искусства города Ростова-на-Дону» авторы - ФИО2 и ФИО3, выпущенном «Донским Издательским Домом» в 2016 году, использованы служебные архивы управления культуры г.Ростова-на-Дону, книга рекомендована для использования на занятиях по краеведению, в школах и других учебных заведениях, где на стр. 160 представлена фотография скульптурной композиции «Коробейник» с исторической справкой: «Скульптурная композиция «ФИО4 купеческий («Коробейник») - как символ купеческих традиций старого города Ростова - установлена в 2004 году на <адрес> у здания где размещается кафе «Золотой колос» … Скульптор-Д.ФИО5...».

Действующее в Российской Федерации законодательство устанавливает, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым способом (п.1 ст. 1229, п.1 ст. 1270 Кодекса), в том числе воспроизводить произведение, то есть изготавливать одно и более одного экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения, а так же распространять произведение путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров. При этом, применительно к спорному случаю, двухмерным экземпляром трехмерного произведения является изображение скульптуры «Коробейник», которое ответчиком было распространено, что подтверждается нижеследующими обстоятельствами: 17 марта 2017 года представителем правообладателя, проводилась видео фиксация факта продажи полиграфической продукции, имеющей признаки нарушения прав интеллектуальной собственности в магазине № 12 АО «Ростовкнига», расположенном по адресу <адрес> В рамках данного мероприятия представителем истца были приобретены туристские карты в количестве 4 шт., выполненные на бумажном носителе, из них, 2 карты с названием «Карманный Атлас ФИО4-на-Дону» масштаба 1: 18 000 по цене 65 рублей за один экземпляр: 1 карта масштаба 1:1 000 000 под названием «Карта Ростовская область Планы городов» по цене 105 рублей за один экземпляр; 1 карта с названием « Карта ФИО4-на-Дону» масштаба 1:20 000 «Юг России» масштаба 1:1 600 000, по цене 105 рублей за один экземпляр; 1 книга под названием «Памятники монументального искусства города Ростова-на-Дону, по цене 1200 рублей за экземпляр, обложки и развороты приобретённой полиграфической продукции содержат фотографические изображения произведений искусства — скульптуры и архитектуры, что подтверждается: видеозаписью факта приобретения туристских карт в количестве 4 шт. и одной книги, в помещении магазина в магазине № 12 АО «Ростовкнига» 17.03.2017 года; товарным и кассовым чеками от 17.03.2017 года выданным продавцом магазина №12 АО «Ростовкнига» за покупку 4-х туристических карт и одной книги, на общую сумму 1 540 рублей; товарной накладной ЦБ-7 от 12.01.2016 года, согласно которой. грузополучатель-АО Ростовкнига получила от поставщика ООО ГеоДом «Карманный Атлас ФИО4-на-Дону» масштаба 1:18 000 10X14, 64 стр. (изд ГеоДом) в количестве 200 экз., по цене 10,91 рублей. В ряду изображений представленных на полиграфической продукции «Карманный Атлас ФИО4-на-Дону» масштаба 1: 18 000, лицевой стороне обложки атласа представлено фотоизображение скульптуры «Коробейник», скульптором-автором, которой является ростовский художник-скульптор, ФИО1.

Таким образом, для правомерного использования указанных в исковом заявлении произведений ответчику следовало заключить лицензионный договор с автором. Поскольку ответчик лицензионный договор с автором не заключал, авторское вознаграждение не выплачивал, указанное произведения были использованы неправомерно, в связи с чем, с учетом положений ст. 1233 ГК РФ использование спорных произведений ответчиком являлось незаконным, нарушающим действующее гражданское законодательство РФ.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере 26000,00 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 980,00 рублей, услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представители ответчика АО «Ростовкнига» в лице ФИО7 и ФИО8, действующих на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали и просили в их удовлетворени отказать, поддержав доводы изложеннные в отзыве.

Представитель ООО «ГеоДом» Косова А.А., действующая на основании доверенности, считает иск необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения.

Третьи лица ООО «Донской издательский дом» и Управление культуру Администрации г.Ростова-на-Дону, извещенные судом надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является скульптором, автором скульптуры «Коробейник», установленной в 2004 году на улице <адрес> у здания, где размещается кафе «Золотой колос», что подтверждается сведениями, изложенными в официальном издании «Памятники монументального искусства города Ростова-на-Дону» авторов ФИО2 и ФИО3, выпущенном в 2016 году ООО «Донской издательским дом».

В магазине №12 АО «Ростовкнига», расположенном по адресу <адрес>, представителем истца 17.03.2017 года были приобретены туристские карты в количестве 4 шт., выполненные на бумажном носителе, из них 2 карты с названием «Карманный Атлас ФИО4-на-Дону» масштаба 1:18000 по цене 65,00 рублей за один экземпляр; 1 карта масштаба 1:1 000 000 под названием «Карта Ростовская область Планы городов» по цене 105,00 рублей за один экземпляр; 1 карта с названием «Карта ФИО4-на-Дону» масштаба 1:20 000 и 1 карта с названием «Юг России» масштаба 1:1 600 000 по цене 105,00 рублей за один экземпляр; 1 книга под названием «Памятники монументального искусства города Ростова-на-Дону авторы ФИО2 и ФИО3, по цене 1 200 рублей за экземпляр.

Обложки и развороты приобретённой полиграфической продукции содержат фотографические изображения скульптуры «Коробейник».

Факт приобретения указанной печатной продукции подтверждается товарным и кассовым чеками от 17.03.2017 года, выданным продавцом магазина №12 АО «Ростовкнига» за покупку 4-х туристических карт и одной книги, на общую сумму 1 540 рублей.

Факт наличия фотоизображения скульптуры «Коробейник» не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства, указанная печатная продукция была объектом обозрения в судебном заседании.

Согласно предмета договора поставки № от 23.01.2015 года, заключенного между ООО «ГеоДом» и АО «Ростовкнига», следует, что поставщик (ООО «ГеоДом») обязуется поставить покупателю (АО «Ростовкнига») товар в установленный срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Во исполнение договора поставки ООО «ГеоДом» поставил, а АО «Ростовкнига» принял и оплатил, согласно товарной накладной ЦБ-7 от 12.01.2016 года, атлас карманный ФИО4-на-Дону в количестве 200 шт. по цене 10,91 за одну единицу товара; карты ФИО4-на-Дону + Юг России, ФИО4-на-Дону + Ростовская область в количестве по 150 шт. каждой по цене 53,64 рубля за одну единицу.

В ряду изображений, представленных на полиграфической продукции «Карманный Атлас ФИО4-на-Дону» масштаба 1:18 000, на странице №1 атласа представлено фотоизображение скульптуры «Коробейник», скульптором-автором, которой является ростовский скульптор, заслуженный художник России ФИО1; на лицевой стороне обложки карты масштаба 1:1000 000 под названием «Карта Ростовская область Планы городов» представлено фотоизображение скульптуры «Коробейник», скульптором-автором, которой является ростовский скульптор, заслуженный художник России ФИО1.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на нарушение его прав как автора скульптуры, связанных с использованием изображения произведения с целью получения прибыли в виде распространения без заключения соответствующего лицензионного договора с автором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (п.1 ст.1259 ГК РФ).

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (ст.1257 ГК РФ).

Частью 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Исходя из пункта 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1265 ГК РФ право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 года №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Ответчик каких-либо договоров на распространение изображения скульптуры с истцом не заключал, права на использование спорного фотоизображения автор ответчику не передавал, авторский договор с истцом на использование изображения скульптуры заключен не был, разрешения на использование (распространение) изображения истец не давал, авторское вознаграждение ему не выплачивалось, при использовании фотографий с изображением скульптуры не было указано имя автора.

Такого договора на копирование, публикацию и тиражирование спорного фотографического изображения произведения искусства не было заключено с автором и ООО «ГеоДом».

Суд, проанализировав обстоятельства настоящего дела, давая оценку представленным доказательствам по правилам ст.167 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что использование фотоизображений скульптуры «Коробейник» автора скульптора ФИО1 без заключения соответствующего лицензионного договора являлось нарушением исключительного права, поскольку не подпадает под разрешенное законом свободное использование в информационных целях.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается цитирование в информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.

Данное правило направлено на соблюдение баланса интересов между обществом, автором и правообладателем произведения.

В соответствии с п.1 ст.1276 ГК РФ допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

Согласно пункта 2 статьи 1276 ГК РФ допускается свободное использование путем воспроизведения и распространения изготовленных экземпляров, сообщения в эфир или по кабелю, доведения до всеобщего сведения в форме изображений произведений архитектуры, градостроительства и произведений садово-паркового искусства, расположенных в месте, открытом для свободного посещения, или видных из этого места

Между тем, ответчики при использовании спорных произведений не сделали ссылки ни на источник заимствования, ни на лицо, чьим творческим трудом созданы спорные произведения, что является обязательным условием для использования произведения на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.12.2003 по делу №78-Г03-77, под цитированием понимается включение одного или нескольких отрывков из произведения одного автора в произведение другого автора. В частности, как цитату следует рассматривать графическое воспроизведение части произведения изобразительного искусства. К последним относятся произведения живописи, графики, дизайна. В целях свободного распространения информации закон допускает свободное использование произведения путем цитирования.

Цитирование производится для иллюстрации, подтверждения или опровержения высказываний автора, допустимо в указанных в законе в целях (научных, критических, информационных целях и в обзорах печати), только из обнародованных произведений и в объеме, оправданном целью цитирования.

Действия ответчика по использованию спорных фотографий для иллюстрации печатной продукции, не могут быть квалифицированы как цитирование, поскольку данные фотография не содержит какой-либо дополнительной информации, влияющей на информационное сообщение.

То обстоятельство, что скульптура находится в месте, открытом для свободного посещения, не свидетельствует об отсутствии нарушений законодательства об интеллектуальной собственности и не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку не попадает под действие положений ст.ст.1274,1276 ГК РФ, учитывая то, что речь не идет о возможности использования изображения произведения без согласия автора, не носит характера цитирования в информационных целях, т.к. в данном случае изображение произведения истца без заключения соответствующего авторского договора используется ответчиком с целью извлечения прибыли, о чем наглядно свидетельствуют указанные выше договор поставки и товарные накладные, из которых следует о том, что ответчик производит реализацию печатной продукции с изображением произведения автора по цене, многократно превышающей закупочную стоимость.

Доводы ответчика относительно вида деятельности общества культурно-просветительного характера не могут быть приняты во внимание, поскольку факт извлечения прибыли в результате использования изображения произведения достоверно установлен судом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, последний имеет право на компенсацию в порядке ст.1301 ГК РФ

При обращении в суд истец выбрал способ защиты нарушенного права в соответствии с п. 2 ст. 1301 ГК РФ - двукратный размер стоимости контрафактных экземпляров произведения. Данный способ защиты нарушенного права также предусматривается как мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая в зависимости от пунктов ст. 1301 ГК РФ лишь рассчитывается разными способами.

Представленный истцом расчет компенсации в размере 26000,00 рублей проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным. Сведений о наличии объективных оснований для ее снижения суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд находит заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в размере 26000,00 рублей.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 980,00 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с АО «Ростовкнига» в пользу ФИО1 денежную сумму в счет компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 26000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 980,00 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг предствителя в размере 10000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2017 года.

Судья Т.В.Островская