Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Реверс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Шератан», Обществу с ограниченной ответственностью «Бриз», Гаку В. В., ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным соглашения о взаимозачете от 24.02.2014 года, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Бриз» погасило задолженность перед ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Реверс» (ОГРН: №, место нахождения: <адрес>) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (ОГРН: № место нахождения: <адрес>9), Обществу с ограниченной ответственностью «Шератан» (ОГРН: № место нахождения: <адрес>Гаку В.В., ФИО1, ИП ФИО2 (ОГРНИП №) о признании недействительным соглашения о погашении задолженности от 24.02.2014 года, в соответствии с которым ООО «Бриз» погасило задолженность перед ФИО3<данные изъяты> рублей. В обоснование иска истец указал, что на основании договора уступки прав (цессии) от 15 декабря 2014 года, заключенного между ним и ФИО3, истцу принадлежит право требования задолженности с ООО «Бриз» по договору купли-продажи недвижимости от 24.02.2014 г. в размере <данные изъяты> рублей, процентов, штрафных санкций, задолженности по осуществленным неотделимым улучшениям, а также право требования денежных средств, вложенных в ремонт объекта, в размере <данные изъяты> рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Бриз» обязательств по оплате приобретенного объекта недвижимости, ООО «Реверс» обратилось с иском в Арбитражный суд Калининградской области (дело № А21-1060/2015) с требованием о расторжении договора купли-продажи от 24.02.2014 г. на основании пункта 2 статьи 489 ГК РФ в связи с неоплатой ООО «Бриз» более половины цены договора. Однако в процессе судебного разбирательства по делу № А21-1060/2015 ответчиками (ООО «Бриз» и ООО «Шератан») 22 июня 2015 года в материалы дела было представлено соглашение о взаимозачете от 24.02.2014 г., в соответствии с которым Гак В.В. якобы имел задолженность перед ИП ФИО2 в размере <данные изъяты>, и ООО «Бриз» путем взаимозачета требований, произведенного между ООО «Шератан», ООО «Бриз», ФИО1, ФИО3 и ИП ФИО2, погасило долг перед ФИО3 в размере 6 100 000 рублей, в связи с чем задолженность ООО «Бриз» перед ООО «Реверс» по договору купли-продажи недвижимости от 24.02.2014 г. уменьшилась на 6 100 000 рублей. Соответственно на указанную сумму уменьшилось право требования, переданное ФИО3 ООО «Реверс» по договору уступки прав (цессии), что нарушает права последнего. Вместе с тем, как указывает истец, ни Гак В.В., ни ИП ФИО2 соглашение о погашении задолженности от 24.02.2014 г. в редакции, представленной ООО «Бриз» и ООО «Шератан», не подписывали, а взаимных неисполненных обязательств у ФИО3 перед ИП ФИО2 на сумму 6 100 000 рублей не существовало, в связи с чем соглашение о погашении задолженности от 24.02.2014 г. является недействительным в силу статей 166, 168 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 13.05.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечён ФИО1 как сторона оспариваемого соглашения от 24.02.2014 г.

В судебном заседании представитель ООО «Реверс» Потоцкая Е.А., действующая на основании доверенности от 11.04.2016 г., доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить.

Ответчики - ООО «Бриз», ООО «Шератан», ИП ФИО2, Гак В.В., надлежащим образом извещенные судом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыли, ходатайств не заявляли.

Представитель ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности от 11.03.2014 г., в судебном заседании доводы, изложенные ООО «Реверс» в исковом заявлении, не оспаривала, подтвердила факт отсутствия задолженности ФИО3 перед ИП ФИО2 на сумму 6 100 000 рублей и ничтожность оспариваемого со стороны ООО «Реверс» соглашения по причине отсутствия встречных однородных требований. Указывала, что данное соглашение Гак В.В. не подписывал, первичных документов, подтверждающих якобы его задолженность перед П-вым, не имеется.

ИП ФИО2 представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что сумма задатка в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме была уплачена за счёт средств ФИО3 Иных обязательств ФИО3 перед ИП ФИО2, кроме оплаты суммы вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей, никогда не существовало и не могло существовать, поэтому оспариваемое со стороны ООО «Реверс» соглашение, представленное ООО «Шератан» и ООО «Бриз» в Арбитражный суд Калининградской области в материалы дела № А21-1060/2015, не могло быть подписано в представленной указанными лицами редакции ввиду отсутствия обязательств ФИО3 перед ИП ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей. У сторон рассматриваемого спора отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие у ИП ФИО2 требований к Гаку В.В. по агентскому договору от 20.12.2013 года в размере <данные изъяты> рублей. Более того, данные документы никогда не существовали ни у одной из сторон данного спора. С учетом фактических финансовых правоотношений между сторонами ИП ФИО2 полагал, что оспариваемое ООО «Реверс» соглашение о взаимозачете является ничтожным. Кроме того, в своем отзыве на иск ИП ФИО2 подтвердил, что не подписывал соглашение о взаимозачете в редакции, представленной ООО «Бриз» и ООО «Шератан». При этом указывал, что с учетом расположения текста соглашения, установить его фальсификацию технически не представляется возможным, поэтому проведение экспертизы является нецелесообразным. Вместе с тем, подтвердил, что ООО «Бриз» никогда не погашало свою задолженность перед ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей через ИП ФИО2, в связи с чем соглашение о взаимозачете является ничтожным.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц и их представителей, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Таким образом, исходя из правил, установленных законом и регулирующих порядок прекращения обязательства зачетом, необходимо, чтобы зачет по указанной сделке был проведен лишь при наличии встречных однородных требований со стороны всех лиц, участвующих в сделке, а также при условии, что срок данных требований к моменту проведения зачета наступил или определен сторонами моментом востребования.

Несоблюдение норм статьи 410 ГК РФ влечет недействительность сделки в силу статей 166 и 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 24 февраля 2014 года между гражданином ФИО3 в качестве продавец и ООО «Бриз» в качестве покупателя был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - спортивно-развлекательного комплекса с аквазоной общей площадью 4669,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество было передано покупателю по акту приема-передачи от 24.02.2014 г.

По условиям договора (пункт 2.1) цена комплекса составляет <данные изъяты> рублей.

Порядок расчётов определен пунктами 2.3 и 2.4 договора: первый платеж в размере 11 500 000 руб. покупатель перечисляет в срок до 25 февраля 2014 года, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. – в срок до 31 декабря 2014 года. 24.02.2014 г. ООО «Бриз» перечислило продавцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

15 декабря 2014 года между ФИО3 в качестве цедента и Обществом с ограниченной ответственностью «Реверс» в качестве цессионария был заключен договор уступки прав. В соответствии с пунктом 1.1 названного договора Гак В.В. уступил, а ООО «Реверс» приняло в полном объеме все права по договору купли-продажи недвижимости от 24.02.2014 г., заключенному между ФИО3 и ООО «Бриз».

Неисполнение ООО «Бриз» своих обязательств по оплате приобретенного им имущества послужило основанием для обращения ООО «Реверс» в Арбитражный суд Калининградской области с иском о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 24.02.2014 г. (дело № А21-1060/2015).

Обращаясь в суд с иском, ООО «Реверс» исходило из того, что оно вправе отказаться от исполнения договора от 24.02.2014г., поскольку уплаченная ответчиком за объект недвижимости сумма (11 458 000 руб.) составляет менее половины стоимости комплекса.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Бриз» сослалось на отсутствие предусмотренных пунктом 2 статьи 489 ГК РФ оснований для расторжения договора, так как размер уплаченных денежных средств превышает половину стоимости объекта и составляет 18 369 360 руб.

В обоснование указанных доводов ООО «Бриз» 22 июня 2015 года представило в Арбитражный суд оспариваемое в настоящем деле соглашение о погашении взаимной задолженности на общую сумму <данные изъяты> руб., заключенное 24 февраля 2014 года между ООО «Бриз», ООО «Шератан», ФИО3, ИП ФИО2 и ФИО1

Как следует из пояснений представителя истца, о наличии данного соглашения ООО «Реверс» ранее известно не было.

При этом Гак В.В. и ИП ФИО2 факт заключения соглашения в представленной ООО «Бриз» редакции отрицали, указывая, несмотря на то, что ИП ФИО2 это не выгодно, на отсутствие взаимных требований на сумму 6 100 000 рублей.

Однако принимая во внимание тот факт, что достоверность соглашения о погашении взаимной задолженности на момент рассмотрения дела Арбитражным судом Калининградской области никем не была оспорена, Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Реверс» требований, о чем вынес решение от 12.10.2015 г.

В силу пункта 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Несмотря на то, что участники настоящего спора являлись сторонами по делу № А21-1060/2015, суд усматривает, что вопрос о действительности соглашения о погашении взаимной задолженности от 24.02.2014 г. не являлся предметом судебного рассмотрения и исследования в рамках дела № А21-1060/2015, и оценка действительности данного соглашения Арбитражным судом не давалась.

Таким образом, вопрос о признании недействительным соглашения о взаимозачете от 24.02.2014 г. может быть рассмотрен по существу в рамках настоящего дела.

Из представленной стороной истца копии соглашения от 24.02.2014 г. из материалов гражданского дела № А21-1060/2015 следует, что его сторонами выступили ООО «Бриз» в лице генерального директора ФИО1, ООО «Шератан» также в лице генерального директора ФИО1, сам ФИО1 как физическое лицо, ИП ФИО2, Гак В.В.

Пунктами 1-6 данного соглашения стороны констатировали, что:

ООО «Бриз» по договору купли-продажи б/н от 24 февраля 2014 г. перед ФИО3 имеет задолженность в сумме 6 100 000 руб.

Гак В.В. по агентскому договору б/н от 20 декабря 2013 г. перед ИП ФИО2 имеет задолженность в сумме 6 100 000 руб.

ИП ФИО2 по договору займа (беспроцентного) от 26 декабря 2013 г. перед ООО «Шератан» имеет задолженность в сумме 500 000 руб.

ИП ФИО2 по договору займа (беспроцентного) от 20 декабря 2013 г. перед ФИО1 имеет задолженность в сумме 5 600 000 руб.

ФИО1 по договору займа (беспроцентного) от 24 февраля 2014 г. перед ООО «Бриз» имеет задолженность в сумме 5 600 000 руб.

ООО «Шератан» по договору займа (беспроцентного) от 24 февраля 2014 г. перед ООО «Бриз» имеет задолженность в сумме 500 000 руб.

При этом стороны договорились, что путём подписания оспариваемого соглашения:

- ФИО1 гасит задолженность перед ООО «Бриз» по договору займа (беспроцентного) от 24 февраля 2014 г. в сумме 5 600 000 рублей;

- ООО «Шератан» гасит задолженность ООО «Бриз» по договору займа (беспроцентного) от 24 февраля 2014 г. в сумме 500 000 руб.;

- зачитывается задолженность ООО «Бриз» по договору купли-продажи б/н от 24 февраля 2014 года перед ФИО3 в сумме 6 100 000 руб.;

- зачитывается задолженность ФИО3 по агентскому договору б/н от 20 декабря 2013 г. перед ИП ФИО2 в сумме 6 100 000 руб.;

- зачитывается задолженность ИП ФИО2 по договору займа (беспроцентного) от 26 декабря 2013 г. перед ООО «Шератан» в сумме 500 000 руб.;

- зачитывается задолженность ИП ФИО2 по договору займа (беспроцентного) от 20 декабря 2013 г. перед ФИО1 в сумме 5 600 000 руб.

При этом суд обращает особое внимание, что подписи и печати сторон расположены на отдельном листе от содержательной части соглашения.

С целью установления подлинного волеизъявления сторон на заключение оспариваемого соглашения судом в рамках настоящего дела исследованы доказательства его фактического исполнения.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2013 года между ФИО3 в качестве принципала и ИП ФИО2 в качестве агента был заключен агентский договор, по условиям которого агент взял на себя обязательство по поручению принципала организовать приобретение имущества (спортивно-развлекательного комплекса с аквазоной общей площадью 4669,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>) на открытых торгах, а принципал обязался выплатить агенту вознаграждение.

Согласно пункту 4.1 договора размер вознаграждения составляет 30 000 рублей.

Пунктом 3.2 агентского договора было предусмотрено, что заказчик (принципал) в срок до 30.12.2013 г. обеспечивает поступление на расчётный счет агента денежных средств в сумме 8 100 000 руб. для оплаты задатка - с указанием основания платежа «по договору займа».

Как следует из текста договора займа от 27.12.2013 г., заключенного между ФИО3 и ИП ФИО2, общая сумма займа составляет 8 100 000 руб., из которых 6 100 000 руб. переданы заемщику в момент подписания договора, остальная сумма подлежит оплате в срок не позднее 2 дней с даты подписания договора.

Платежным поручением от 27.12.2013 г. № 78 Гак В.В. перечислил на расчётный счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Ссылаясь на указанные документы, представители ООО «Реверс» и Гак В.В., а также ИП ФИО2 в объяснениях, данных адвокату Потоцкой Е.А. 07.08.2015 г., утверждают, что сумма задатка в размере 8 100 000 руб. в полном объеме уплачена за счёт средств ФИО3, переданных ФИО2 по договору займа от 27.12.2013 г., поэтому ни он, ни ИП ФИО2 не могли подписать соглашение от 24.02.2014 г. о зачёте взаимной задолженности в сумме 6 100 000 руб., поскольку её в действительности не существовало.

Вышеназванный агентский договор с момента его составления находился в материалах регистрационного дела по приобретению указанного объекта недвижимости, а также в ЗАО ИКБ «Европейский», а договор займа от 27.12.2013 г. – также в ЗАО ИКБ «Европейский» как основание для перечисления 2 000 000 рублей, что исключает их фальсификацию.

Факт передачи ФИО3 в пользу ИП ФИО2 наличных денежных средств в размере 6 100 000 руб. подтверждается как пунктом 2.1 договора беспроцентного займа от 27.12.2013 г., так и представленными ФИО3 справками из банка ВТБ 24 (ПАО) и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» филиал «Европейский», в соответствии с которыми подтверждено наличие на расчетных счетах ФИО3 по состоянию на дату заключения договора займа от 27.12.2013 г. необходимых для расчетов денежных средств. А именно, по состоянию на 13.12.2013 г. Гак В.В. имел 14 420 000 руб. на счёте в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» филиал «Европейский», по состоянию на 27.12.2013 г. - 7 501 000 руб. в ПАО ВТБ24 и 8 025 037 руб. в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» филиал «Европейский». Этими обстоятельствами подтверждается финансовая возможность ФИО3 исполнить условия договора займа, а также уменьшение имевшихся у него на счетах средств 27.12.2013 г. Более того, факт получения денежных средств в сумме 8 100 000 рублей не оспаривается ИП ФИО2

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие у ФИО3 денежного обязательства перед ИП ФИО2 по состоянию на 24.02.2014 г. Напротив, в ходе настоящего судебного разбирательства суду не представлено документальных доказательств наличия у ФИО3 неисполненных обязательств перед ИП ФИО2, либо пояснений относительно оснований возникновения задолженности ФИО3 перед ИП ФИО2 Как следует из материалов дела, не представлялись такие первичные документы и в арбитражном суде при рассмотрении гражданского дела № А21-1060/2015.

Давая оценку совокупности установленных по делу обстоятельства, суд также учитывает, что оспариваемом соглашении и ООО «Бриз», и ООО «Шератан» представлены одним лицом – своим генеральным директором ФИО1, который выступает и от своего собственного имени как как физическое лицо, таким образом, в отсутствие первичных документов не представляется возможным установить подлинность задолженности даже указанных юридических и физических лиц перед друг другом, при том, что стороной истца в материалы дела представлено датированное той же датой 24.02.2014 г. соглашение о погашении задолженности между теми же сторонами в сумме 30 000 рублей, т.е. в размере агентского вознаграждения ИП ФИО2 по агентскому договору с ФИО3 При этом сомнения в подлинности оспариваемого соглашения вызывает и расположение всех подписей и печатей его сторон на отдельном от основного текста соглашения листе, в то время как лист с основным текстом не подписан.

Кроме того, суду представляется нелогичным, чтобы Гак В.В., при условии, если он действительно подписывал оспариваемое соглашение от 24.02.2014 г. в представленном виде и знал его условия и содержание, спустя более чем полгода, т.е. 15 декабря 2014 года, передал ООО Реверс» своё право требования к ООО «Бриз» в полном объёме, без учёта существа спорного соглашения.

Учитывает суд также и то обстоятельство, что и Гак В.В. и ИП ФИО2 с момента представления оспариваемого соглашения в Арбитражный суд последовательно указывали на его недействительность по основаниям отсутствия задолженности ФИО3 перед ИП ФИО2 в сумме 6 100 000 рублей и фактического неподписания такого соглашения данными лицами, в том числе в апелляционной и кассационной жалобах по делу.

Кроме того, суд приходит к выводу о наличии правовой ущербности спорного соглашения от 24.02.2014 г. в представленном виде. Так, по смыслу ст.410 ГК РФ зачесть можно только прямые требования, имеющиеся у каждой из сторон сделки друг к другу. Однако сам текст соглашения не содержит указания на зачёт каких-либо встречных однородных требований между ФИО3 и ООО «Бриз». Непосредственно таких требований у ООО «Бриз» в отношении ФИО3 изначально не существовало.

По смыслу рассматриваемого документа ООО «Шератан» и ФИО1 в погашение своей задолженности перед ООО «Бриз» передали последнему своё право требования к ИП ФИО2 на сумму 6 100 000 рублей. Как минимум в данной части сделка регулируется также нормами параграфа 1 главы 24 ГК РФ, а также ст.412 ГК РФ указания на соблюдение которых соглашение не содержит. При этом в установленном ст.ст.389-390 ГК РФ порядке Гаку В.В. право требования к ИП ФИО2 не передавалось, а Гак В.В. такое требование не принимал, что исходя из содержания спорного документа является необходимым условием для осуществления зачёта. Само же по себе право требования ООО «Шератан» и ФИО1 к ИП ФИО2 не является встречным по отношению к Гаку В.В. и зачесть его вышеуказанным способом было невозможно.

Кроме того, как указано выше, сам ИП ФИО2 не передавал ООО «Шератан» и ФИО1 право требования к Гаку В.В., поскольку, во-первых, ИП ФИО2 факт такой передачи не подтвердил в ходе настоящего судебного разбирательства, а во-вторых, суду не представлено никаких доказательств фактического существования такого права требования по состоянию на 24.02.2014 г.

Более того, по смыслу оспариваемого соглашения для осуществления кругового взаимозачёта необходима совокупность встречных однородных обязательств каждой из сторон друг перед другом, в то время как таких обязательств у этих сторон не существует. Как указано выше, по своей правовой сути данное соглашение представляет собой новацию существующих между сторонами обязательств по возврату денежных средств обязательствами по передаче прав требования: ИП ФИО2 к Гаку В.В., ООО «Шератан» и ФИО1 к ИП ФИО2 Однако такая сделка также не оформлена с соблюдением требуемой законом формы (ст.ст.414 ГК РФ).

Таким образом, по своей правовой природе представленный документ является смешанной сделкой, содержащей в себе элементы как уступки прав требования, так и перевода долга (перевода сторонами взаимных долговых обязательств друг перед другом), а также сделки новации и зачёта встречных однородных требований. Между тем, в отсутствие согласия ФИО3 и ИП ФИО2 с существом заявленных сделок, что вытекает из их позиции в ходе данного судебного разбирательства, представленное соглашение заключено с нарушением требований ст.ст. 390-392.3 ГК РФ.

Поскольку право требования ФИО3 к ООО «Бриз» было передано ФИО3 истцу – ООО «Реверс», данное юридическое лицо по смыслу ст.166 ГК РФ имеет правовой интерес в признании соглашения от 24.04.2014 г. недействительной сделкой, так как она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Давая оценку всем вышеуказанным обстоятельствам и доводам сторон в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требования ООО «Реверс» и наличии правовых оснований для признания соглашения о погашении задоженности т 24.04.2014 г. недействительной сделкой по основаниям ст.168 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Реверс» удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о погашении задолженности от 24 февраля 2014 года, заключенное ООО «Бриз», ООО «Шератан», ИП ФИО2, ФИО1 и ФИО3, в соответствии с которым ООО «Бриз» погасило задолженность перед ФИО3 в размере 6 100 000 (шесть миллионов сто тысяч) рублей по договору купли-продажи б/н от 24 февраля 2014 года.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2016 г.

Судья: О.Э. Гонтарь