Гражданский кодекс часть 1

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б. с участием истца Светозарной Н.В., представителя ответчика Ермолина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светозарной Наталии Валентиновны к садоводческому некоммерческому товариществу «Богатырь» о признании незаконными решений общих собраний, досудебных предупреждений, возложении обязанности представить документы для ознакомления, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Светозарная Н.В. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Богатырь» (далее - СНТ «Богатырь»), с учётом уточнений от 3 июня 2016 г. (л.д. 84-87), о признании незаконными решений общих собраний членов СНТ «Богатырь» от 30.04.2018, 02.05.2018, 22.05.2018 об избрании Ермолина В.В. председателем товарищества, признании действующим протокола № 30 общего собрания СНТ «Богатырь» от 12.06.2010 в части размера членских взносов, признании незаконным досудебного предупреждения № 2 от 12.12.2018, признании выписок из протоколов общих собраний СНТ «Богатырь» от 01.05.2014 и от 01.06.2016 недействительными, выборов председателем СНТ ФИО1 недействительными, о возложении обязанности представить финансовые документы для ознакомления и о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В обоснование иска указано, что общее собрание членов СНТ «Богатырь», состоявшееся 30 апреля 2018 г. является недействительным, поскольку было проведено в отсутствие кворума, с нарушением процедуры созыва, выразившемся в не извещении о проведении собрания. Ермолин В.В. избран председателем незаконно в связи тем, что он не являлся членом товарищества и не имел в собственности земельного участка в товариществе. Досудебное предупреждение об уплате задолженности по членским взносам в её адрес направлено незаконно, поскольку задолженность отсутствует. Поскольку собранием от 02.05.2018 размер членских взносов в 3 000 руб. установлен незаконно, то подлежат признанию действующим протокол № 30 от 12.06.2010, которым членские взносы установлены в размере 1 000 руб. Выписки из протокола общего собрания от 01.06.2016 о продлении полномочий предыдущего председателя СНТ ФИО1 являются незаконным, поскольку собрание было проведено в отсутствие кворума, с нарушением процедуры созыва, выразившемся в не извещении о проведении собрания.

Необоснованным исключением Светозарной Н.В. 18 августа 2018 г. из членов товарищества ей причинен моральный вред, денежную компенсацию которого в размере 1 000 000 руб. она просит взыскать с СНТ. Умышленными посягательствами на честь и достоинство истца, травлей и геноцидом со стороны председателя СНТ Ермолина В.В. ей причинен моральный вред, денежную компенсацию которого в размере 1 000 000 руб. она также просит взыскать с СНТ.

Истец Светозарная Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске доводам, пояснив дополнительно, что не производит оплату членских взносов в связи с тем, что денежные средства в размере 15 000 руб., ранее затраченные ею на строительство дороги в СНТ, должны быть зачтены в счет уплаты членских взносов.

Представитель ответчика СНТ «Богатырь» в силу закона Ермолин В.В. в судебном заседании и письменном отзыве исковые требования признал частично, подтвердив, что не предоставлял истцу финансовые документы (бухгалтерскую отчетность, приходно-расходные сметы) по её просьбе. Возражая против удовлетворения остальной части исковых требований, указал, что собрание членов СНТ «Богатырь», фактически состоявшееся 30.04.2018 и оформленное протоколом от 22.05.2018, было проведено в соответствии с законом, кворум имелся, члены товарищества были извещены о проведении собрании путём размещения объявления в общедоступном месте. Он мог быть избран председателем товарищества, поскольку имеет в собственности земельный участок в товариществе и является его членом. Избрание его председателем товарищества подтверждено решениями общих собраний от 02.06.2018 и 02.05.2019, заявил о пропуске срока исковой давности. Полагал, что признание протокола № 30 от 12.06.2010 действующим в части размера взносов является ненадлежащим способом защиты права истца. Досудебное предупреждение прямо не затрагивает права истца, носит информационный характер, не влечет правовых последствий, истец имеет задолженность по уплате членских взносов. Указал, что оспариваемая выписка из протоколов собраний от 01.05.2014 и 01.06.2016 сама по себе не затрагивает права истца, не влечет правовых последствий. Также пояснил, что аналитический учет в товариществе по каждому садоводу отдельно не ведется, как и аналитический учет по сбору и расходованию взносов, в связи с отсутствием такой обязанности в законе и Уставе товарищества; ведется лишь тетрадь учета поступления взносов и их расходования. Иные документы, в том числе отчеты ревизионной комиссии не были ему переданы предыдущим председателем ФИО1

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Порядок проведения общих собраний членов садоводческого товарищества установлен п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". В частности предусмотрено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Из материалов дела следует, что решением внеочередного собрания членов СНТ «Богатырь» от 30.04.2018, оформленного протоколом № 2 от 22.05.2018, выбрано правление товарищества, сняты полномочия с председателя правления товарищества ФИО1, избран председателем правления Ермолин В.В.

Ответчиком не представлено доказательств наличия кворума на оспариваемом собрании (листов регистрации, реестра членов товарищества) и соблюдения процедуры созыва собрания (заблаговременное извещение общедоступным способом). Однако, истцом пропущен шестимесячный срок исковой давности, предусмотренный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, в связи с чем в удовлетворении требования о признании решения внеочередного собрания СНТ «Богатырь» надлежит отказать.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из текста иска и пояснений истца Светозарной Н.В. в судебном заседании 3 июня 2019 г. следует, что о проведении оспариваемого собрания от 30 апреля 2018 г. ей стало известно не позднее 3 июня 2018 г., когда она ознакомилась с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении СНТ «Богатырь» (л.д. 94).

Срок исковой давности начал течь 4 июня 2018 г. и истек 3 декабря 2018 г., истец обратилась в суд с исковым заявлением почтовой связью 3 апреля 2019 г. (л.д. 55), то есть с пропуском срока исковой давности на 4 месяца.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представлено.

Разрешая требование истца Светозарной Н.В. о признании действующим протокола № 30 общего собрания СНТ «Богатырь» от 12.06.2010 в части размера членских взносов (л.д. 12-14), суд исходит из следующего.

Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы установлена п.п. 6 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего в спорный период.

В соответствии с п.п. 8 п. 4 ст. 16 указанного федерального закона в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

Согласно п.п. 5 п. 6.2. Устава СНТ «Богатырь» члены садоводческого товарищества обязаны своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Пунктом 7.2. Устава СНТ "Богатырь" в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 21 названного федерального закона установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества или собрания уполномоченных.

Как следует из текста досудебного предупреждения № 7 от 15.12.2018 (л.д. 22) и взаимных пояснений сторон в судебном заседании, членские взносы в СНТ «Богатырь» установлены решением общего собрания членов товарищества от 2 мая 2013 г. в размере 3 000 руб. в год.

Указанное решение общего собрания от 2 мая 2013 г. в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано, в связи с чем оснований для признания действующим решения ранее состоявшегося общего собрания членов СНТ «Богатырь» от 12.06.2010 в части установления членских взносов в 1 000 руб. в год, не имеется.

Как следует из досудебного предупреждения СНТ «Богатырь» № 2 от 15.12.2018 в адрес Светозарной Н.В. (л.д. 15), ей предложено в срок до 15 февраля 2019 г. погасить имеющуюся задолженность по членским взносам в размере 18 000 руб. за период с 2013 г. по 2018 г.

Истцом Светозарной Н.В. в судебном заседании подтверждено, что она в течение нескольких лет не уплачивает членские взносы в связи с тем, что они покрываются её расходами на строительство дороги общего пользования в СНТ «Богатырь».

Указанные доводы суд отвергает, поскольку обязанность по ежегодному внесению членских взносов садоводами установлена законом и Уставом товарищества, доказательств её исполнения истцом не представлено. Вопросы зачета расходов на создание объектов общего пользования в счет уплаты членских взносов Уставом товарищества не регламентированы, истец не лишена возможности восстановления своего права в установленном законом порядке.

При этом суд учитывает, что установление конкретного размера задолженности Светозарной Н.В. по уплате членских взносов не является предметом настоящего спора, а досудебное предупреждение о наличии задолженности само по себе не влечет для истца каких-либо правовых последствий (не порождает прав или обязанностей), носит информационный характер.

Разрешая требование о признании незаконной выписки из решений общих собраний СНТ «Богатырь» от 01.05.2014 и 01.06.2016 и отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходит из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку оспариваемая выписка сама по себе не влечет для истца каких-либо правовых последствий (не порождает прав или обязанностей), носит информационный характер.

В судебном заседании 29 апреля 2019 г. судом истцу было предложено уточнить исковые требования, оснований для выхода за пределы заявленных требований, у суда не имеется, согласно ч. 3 ст. 198 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным требованиям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье относятся к личным неимущественным правам. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом Светозарной Н.В. не представлено суду доказательств того, что её исключением 18 августа 2018 г. из членов товарищества были нарушены её неимущественные права или затронуты нематериальные блага.

Согласно Уставу СНТ «Богатырь» предметом деятельности товарищества является практическая реализация конституционного права гражданина иметь в собственности земельный участок для садоводства, целью - эксплуатация земельных участков, что относится к имущественным правам и материальным благам. Права истца Светозарной Н.В. на эксплуатацию земельного участка и отдых на нем исключением из членов товарищества не затронуты, поскольку могут быть реализованы в порядке индивидуального садоводства. Указанное решение общего собрания от 18 августа 2018 г. в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Доказательств травли и геноцида в отношении истца со стороны председателя СНТ Ермолина В.В., равно как и фактов распространения им сведений, порочащих честь и достоинство Светозарной Н.В., стороной истца также не представлено, в связи с чем в удовлетворении требования о компенсации морального вреда следует отказать.

Разрешая требования о возложении обязанности представить финансовые документы товарищества для ознакомления, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном ст. 21 настоящего Федерального закона, копии:

1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

6) финансово-экономического обоснования размера взносов;

7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Как следует из п. 5.3 Устава товарищество обязано иметь приходно-расходную смету, предоставлять информацию о своей деятельности садоводам, вести бухгалтерский учёт и статистическую отчетность в установленном порядке.

Согласно п. 5.4 Устава СНТ «Богатырь» товарищество обязано хранить, в том числе, документы, подтверждающие права товарищества на имущество, находящееся на его балансе; заключения аудиторов, государственных и муниципальных органов финансового контроля; все протоколы общих собраний членов товарищества, внутренние документы товарищества.

В порядке ст. 68 ГПК РФ суд признает установленным пояснениями представителя ответчика, что в его распоряжении имеются бухгалтерская (финансовая) отчетность и приходно-расходные документы (сметы) товарищества за период с 1 января 2011 г., факт предшествующего отказа в предоставлении этих документов истцу и принимает признание иска ответчиком в этой части.

Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств наличия у ответчика иных документов (кассовых книг, подтверждающих приход, расход и остатки денежных средств, аналитического учета по каждому садоводу отдельно, аналитического учета всех поступивших денежных средств: вступительных, членских и целевых взносов, отчетов ревизионной комиссии), таких как акты приема-передачи указанных документов избранному председателю правления товарищества Ермолину В.В. от предыдущего председателя ФИО1, а также того, что они существовали в СНТ в соответствии с его внутренними положениями или требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., поскольку одно требование неимущественного характера - о предоставлении документов для ознакомления, частично удовлетворено.

Поскольку увеличивая исковые требования (о компенсации морального вреда) в удовлетворении которого отказано, истец не оплатил государственную пошлину в размере 300 руб., она подлежит взысканию с неё в соответствующий бюджет.

Истцом Светозарной Н.В. заявлено о взыскании судебных расходов в размере (10 500 + 24 500) 35 000 руб., связанных с оказанием юридических услуг по подготовке обращений в надзорные и контролирующие органы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из копий договоров на оказание юридических услуг от 14 сентября 2017 г. и 24 ноября 2017 г. (л.д. 40-48), их предметом являлось составление в 2017 г. заявлений и жалоб в органы полиции и прокуратуры по вопросам деятельности СНТ «Богатырь» в интересах Светозарной Н.В.

В связи с этим у суда отсутствуют основания для вывода о том, что указанные расходы связаны с рассматриваемым делом и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Светозарной Наталии Валентиновны удовлетворить частично.

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Богатырь» представить Светозарной Наталии Валентиновне для ознакомления бухгалтерскую (финансовую) отчетность, приходно-расходные документы, сметы за период с 1 января 2011 г. по настоящее время.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Богатырь» в пользу Светозарной Наталии Валентиновны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

Взыскать со Светозарной Наталии Валентиновны в бюджет муниципального образования «Кольчугинский район» Владимирской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков