Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Цивильского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа в сумме 182 185 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 заняла у истца в долг денежную сумму в размере 189 185 рублей с последующим возвратом по 7000 рублей ежемесячно. Передача указанной суммы была оформлена соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу 7000 рублей за март 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ ответчик 7000 рублей ей не вернул. Истец полагает, что в настоящее время сумма долга составляет 182185 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств по договору займа, однако ответчик по настоящее время свои обязательства не выполнил. В связи с подготовкой иска в суд ею были понесены расходы в сумме 2500 рублей и при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 4844 рубля, которые она просит взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 неоднократно уточняла и изменяла исковые требования.

30 сентября 2020 года от истца ФИО1 поступило исковое заявление о взыскании с ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере 35 000 рублей за период с 18 апреля 2020 года по 18 августа 2020 года. Исковые требования мотивированы тем, что в мае-июне месяце 2016 года между ней и ответчиком ФИО4 было заключено устное соглашение о том, что ответчик завещает истцу ? доли в праве собственности на принадлежащую ей квартиру, а истец будет проводить ремонт квартиры и индивидуальное газовое отопление. Истец провела в квартире ответчика под № в доме № по ул.<адрес> ремонт и индивидуальное газовое снабжение на общую сумму 162 485 рублей. Ссылаясь на ст. 15, 1102, 1105 ГК РФ истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за её счет. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик обязалась выплачивать истцу сумму неосновательного обогащения в размере 189 185 рублей по 7000 рублей ежемесячно. Первую сумму ответчик выплатил в день составления соглашения. Затем истец проверил все документы, и расходы по проведению ремонта в квартире составили 162 485 рублей. С учетом выплаченной суммы 7000 рублей, общий долг ответчика составил 155475 рублей ( 162485 руб. -7000 руб.). Истец полагает, что за период с 18 апреля 2020 года по 18 августа 2020 года сумма неосновательного обогащения составляет 35 00 рублей, которую просит взыскать с ответчика, оставляя за собой право взыскания остальной суммы впоследствии. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 1250 рублей, за оказанные юридические услуги 2500 рублей и вернуть ей излишне уплаченную госпошлину в сумме 3594 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, поддержали исковые требования в редакции от 30 сентября 2020 года по изложенным в иске основаниям. При этом суду истица пояснила, что при заключении соглашения ДД.ММ.ГГГГ ею денежные средства ответчику ФИО4 не передавались. Данное соглашение подтверждает факт несения истцом расходов по ремонту квартиры ответчика и проведению индивидуального газового снабжения в квартире ответчика.

Ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, в суд направила своего представителя. Ранее в предыдущих судебных заседаниях ответчик ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала.

Представитель ответчика ФИО3, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика, в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признала в полном объеме. Суду пояснила, что соглашение между истцом и ответчиком имеет элементы договора ренты, но договор не был заключен в той форме, которая требуется в Гражданском кодексе, т.е. не было нотариальной формы и государственной регистрации договора. Соответственно, данный договор нельзя считать заключенным, на тех условиях, которые предполагали истец и ответчик. Истец не представила письменного подтверждения факта неосновательного обогащения, а также не подтвердила, чем её право было нарушено.

Выслушав объяснения участников судебного процесса, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ основанием возникновения обязательства может являться договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании было установлено и не оспаривается сторонами, что в 2016 году между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 было заключено устное соглашение о том, что ФИО1 за счет собственных средств сделает ремонт в квартире ФИО4 и оплатит за ответчика монтаж индивидуального газоснабжения в квартире последней, взамен на это ФИО4 составит в пользу ФИО1 завещание на 1/2 долю в праве собственности на квартиру № в доме <адрес> Чувашской Республики.

Согласно завещания №, составленного и удостоверенного нотариусом Цивильского нотариального округа ЧР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на случай своей смерти сделала распоряжение о том, что все свое имущество и имущественные права, какие ко дню её смерти окажутся ей принадлежащими, где бы они не находились и в чем бы они ни заключались, она завещает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно записи нотариуса Цивильского нотариального округа ЧР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ указанное завещание от имени ФИО4 не отменено и не изменено (л.д. 48).

Истцом ФИО1 суду представлен оригинал соглашения ( л.д. 16), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 следующего содержания: ФИО4 заявляет о том, что ФИО1 провела в её квартире газ, сделала ремонт, ухаживала за ней в обмен на завещание её доли в квартире. В настоящее время, желая аннулировать завещание доли в квартире, ФИО4 обязуется выплатить затраченные ФИО1 средства в размере 189 185 рублей, ежемесячно передавая по 7000 рублей.

При этом стороны в судебном заседании утверждали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежные средства в сумме 189 185 рублей ФИО4 не передавала.

Ответчик ФИО4 факт получения денежных средств в сумме 189 185 рублей от истца ФИО1 отрицала.

При этом ответчик ФИО4 также указала, что она возместила истцу все материальные затраты, понесенные последней при ремонте её квартиры и монтаже индивидуального газоснабжения. Каких-либо долгов перед истцом ФИО1 ответчик ФИО4 не имеет.

В обоснование факта неосновательного обогащения ответчиком ФИО1 ссылается на вышеуказанное письменное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд исходит из того, что данное соглашение не свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений и обязательств, а также иных правоотношений материального характера.

Содержание письменного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по договору займа, как ранее указывала истец ФИО1

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, ранее между ФИО1 и ФИО4 какие-либо письменные договора не заключались.

Доводы истца о том, что производство ремонтных работ в квартире осуществлено за счет её личных денежных средств, никакими допустимыми доказательствами, в нарушение правил ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены.

Представленные истцом ФИО1 квитанции, товарные и кассовые чеки на л.д. 20-33 дела свидетельствуют о приобретении газового оборудования непосредственно для собственных нужд, а также об оплате услуг по газоснабжению квартиры № в доме № по ул.<адрес> и приобретение товаров, оплату материалов самим ответчиком ФИО4

Суд приходит к выводу, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что спорные денежные средства действительно были присвоены ответчиком и находятся у ответчика, равно как и доказательств наличия между истцом и ответчиком иных материальных правоотношений, по которым ФИО4 обязана выплатить истцу ФИО1 денежные средства, в материалы дела и в ходе судебного разбирательства не было представлено, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца, оснований для взыскания в пользу последней расходов по оплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг, также не имеется.

Исходя из размера заявленных исковых требований, суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3594 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 18 апреля 2020 года по 18 августа 2020 года в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей, отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3594 (три тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2020 года.

Председательствующий, судья: В.М. Крылова