Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что к ОАО КБ «Восточный» о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе банка ОАО КБ «Восточный» им было составлено заявление о заключении кредитного договора на сумму <данные изъяты> рублей. Заявление было подписано представителем банка. Денежные средства он не получил, так как банк перечислил их на счет его умершей бывшей супруги К.П.И. и погасил кредитную задолженность последней в свою пользу, т.е. в пользу ответчика. Платежное поручение о перечислении денежных средств он не подписывал. Считает, что банк неосновательно обогатился за его счет, добровольно возвратить неосновательно обогащенную за его счет сумму банк не желает. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал первоначальные требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что с умершей К.П.И. состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, брак расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года. От совместного брака имеются дети. Бывшие супруги проживали по одному адресу, но в разных домах, принадлежащих ему, совместного хозяйства не вели. Имущества у умершей К.П.И. нет, в связи с этим дети не обращались за оформлением наследственных прав. Истец не знал, что у умершей имелся кредит, узнал после ее смерти в ДД.ММ.ГГГГ года от дочери А., попросившей узнать о кредите. Придя в банк, сотрудники банка подтвердили факт заключения умершей К.П.И. кредитного договора, стали уговаривать его заключить кредит. О том, что он разведен с умершей К.П.И., его никто не спрашивал. Он подписал заявление о заключении договора, при этом денежные средства он не получил. Заявление о перечислении денежных средств на счет умершей К.П.И. он не помнит, чтобы подписывал, поскольку это все происходило сразу после похорон К.П.И., он в этот период времени плохо себя чувствовал, обращался в больницу, о чем предоставляется справка. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в банк о выдаче денежных средств по кредиту, ответа до сих пор нет. Считает, что банк обязан возвратить сумму неосновательного обогащения, перечисленную банком без законных на то оснований на счет умершей К.П.И. От кредита он не отказывается. Типовые условия, Правила и Тарифы банка к заявлению о заключении договора кредитования банком ему не выдавались, также банком не был выдан кредитный договор с К.П.И. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца – адвокат К. поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что платежное поручение о перечислении денежных средств истец не подписывал. Банк не представил оригинал заявления о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет умершей К.П.И., следовательно, не представил доказательств о перечислении этих денежных средств. Копию этого заявления о перечислении денежных средств они ставят под сомнение, так как на копии можно поставить любую подпись. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы они не могут заявить, в связи с отсутствием запрашиваемого оригинала заявления ФИО1 Банк не вправе был требовать заключить договор с ФИО1, если целью было перечислить денежные средства на счет умершей, требования должны были быть предъявлены к наследственному имуществу, наследникам, которым не является истец.

Представитель ответчика ОАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности Б. в представленных возражениях на иск просила снизить размер неустойки и размер судебных расходов. Указала, что ОАО КБ «Восточный» не видит оснований для признания кредитного договора незаключенным, банк осуществил перевод денежных средств на счет К.П.И. на основании заявления ФИО1 о перечислении денежных средств безналичным путем. На запросы суда о предоставлении документов, в том числе оригинала заявления ФИО1 о перечислении денежных средств, просила дождаться предоставления документов из архива, также просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, его представителя, свидетеля С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (п. п. 1, 2 ст. 1142 ГК РФ).

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы) наследуют по праву представления (п. 2 ст. 1143 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 СК РФ брак заключается в органах записи гражданского состояния, а из диспозиции ст. 12 СК РФ следует, что для заключения брака необходимо взаимное добровольное согласие мужчины и женщины.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом: истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Предъявляя исковые требования, ФИО1 полагал, что ответчик осуществил перечисление денежных средств по кредиту, заключенному банком с ним, на счет умершей К.П.И., по кредитному обязательству последней в свою пользу, хотя предусмотренных законом или сделкой оснований для этого не было.

Суд полагает, что заявленные исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Из материалов дела и объяснений участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. В этот же день денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по указанному кредиту со счета ФИО1№ были перечислены банком на счет умершей К.П.И.№, открытый в ОАО КБ «Восточный». Данное обстоятельство не отрицается сторонами по делу. Ответчиком в представленных возражениях указывается, что основанием перечисления денежных средств послужило заявление ФИО1, копия которого представлена в суд.

В обоснование своих требований истец и его представитель ссылаются на то, что никаких обязательств перед умершей К.П.И., перед банком, кроме как погашения кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, у истца не имелось. В данной связи ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой вернуть денежные средства на счет по кредиту. Однако, ответа на данное требование не последовало, денежные средства возвращены не были.

В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик ОАО КБ «Восточный» не представил суду доказательства, подтверждающие заключение между банком и умершей К.П.И. кредитного договора, наличии задолженности по нему, дающих право на получение или перечисление от истца денежных средств. На неоднократные запросы суда о предоставлении оригиналов платежного поручения, заявления ФИО1 о переводе денежных средств, ответа по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, а также иных документов по заключенному кредитному договору с ФИО1, банк ходатайствовал дождаться предоставления документов из архива. Судебные заседания были отложены по ходатайствам банка, однако, запрашиваемые документы ответчиком не были представлены. При этом, как пояснили истец и его представитель, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не были перечислены в целях благотворительности, а явились результатом неосновательного обогащения.

В то же время, доказательств того, что перечисление вышеуказанной суммы было осуществлено именно по кредитному обязательству умершей К.П.И., суду не представлено.

Кроме того, материалами дела установлено, что брак между супругами К-ными расторгнут решением Гусиноозерского городского народного суда Бурятской АССР от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании установлено, что истец не является наследником имущества умершей К.П.И. по закону. Факт проживания бывших супругов К-ных по одному адресу не порождает наследственных прав по закону.

Согласно ответам нотариусов Селенгинского нотариального округа следует, что наследственные права к имуществу умершей К.П.И. не заявлялись, наследственное дело не оформлялось. В соответствии с представленными сведениями из РЭО ГИБДД, Росреестра, БТИ имущество, зарегистрированное за умершей К.П.И., отсутствует.

При отсутствии наследственного имущества заемщика, за счет которого может быть исполнено кредитное обязательство, кредитное обязательство заемщика прекращается. Поэтому внесенная истцом после смерти заемщика денежная сумма является внесенной во исполнение прекращенного обязательства, которая в соответствии со ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, наличия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

По правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил возместить ей расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Несение ФИО1 данных расходов подтверждено материалами дела.

При определении разумных пределов оплаты услуг представителя должны учитываться длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя, ее соответствие существу постановленного судебного акта и т.д.

С учетом всех указанных заслуживающих внимание обстоятельств, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход муниципального образования «Селенгинский район», от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО КБ «Восточный» в лице Сибирского филиала в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО КБ «Восточный» в лице Сибирского филиала в доход муниципального образования «Селенгинский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Д.М. Фёдорова