Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» об обязании совершить определенные действия, связанные с перерасчетом размера денежных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства», далее по тексту «ООО «ДГХ» об обязании произвести перерасчет оплаты жилищно-коммунальных услуг с момента регистрации прав собственности, обязании предоставления в суд долговой расписки заключенной между ООО «ДГХ» и ФИО16.

Истица ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 27, 55), в судебное заседание не явилась. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала на то, что на основании договора купли-продажи квартиры от 01.11.2013 года она является собственником 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, другим сособственником указанной квартиры является её дочь. После приобретения квартиры она обратилась к ответчику для внесения изменений в сведения о собственниках квартиры и узнала о наличии долга по оплате коммунальных услуг в размере 416589,64 рублей и пени 134125,39 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей были оплачены 150000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком было подписано соглашение о рассрочке погашения задолженности. Как считает истица действия ООО «ДГХ» были для неё кабальными, совершенными под воздействием угроз и обмана. Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по её иску прекращена государственная регистрация обременения права собственности в виде ипотеки в силу закона на названную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В течение 2014 года она исполняла обязательства по указанному соглашению, но потом перестала перечислять денежные средства в надежде, что ответчик обратиться в суд с иском к ФИО15.

Истица полагает, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенное с ответчиком ничтожным, поскольку соглашения о переводе долга с бывшими собственниками она не заключала и перед ФИО16 обязательств по оплате долга не брала.

Представитель истицы ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года (л.д. 25), просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что ФИО2 обязательств соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не исполняла. А денежные средства на счет ответчика вносились ФИО16. Представитель считает, что в соответствии со ст. 391 ГК РФ, заключенное между истицей и ответчиком соглашение о рассрочке погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг является ничтожным, поскольку отсутствует соглашение между ФИО2 и ФИО16.

Представитель ООО «ДГХ» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 1 год (л.д. 26), представила в материалы дела письменные возражения (л.л. 29-30), доводы которых поддержала в судебном заседании, полагала, что исковые требования истицы не подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц ФИО13 и ФИО12, ФИО14 действующей в своих интересах и в интересах ФИО7, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, учитывая, что ответчик извещался надлежащим образом о дне слушания дела (л.д. 50-51, 54), но злоупотребили своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

В судебном заседании по ходатайству ответчика были допрошены свидетели:

ФИО8, который показал, что знает истицу, поскольку оказывал ей риэлтерские услуги. Ему известно, что ФИО15 продавали квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 3800000 рублей. При заключении сделки купли продажи между ФИО2ФИО16 была достигнута договоренность, что истица оплачивает за ФИО15 долг по оплате жилищно-коммунальных услуг, в свою ФИО15 продают ФИО2 квартиру не за 3800000 рублей, а за 3000000 рублей. Ему известно, что ФИО2 свои обязательства не выполнила.

ФИО9, которая показала, что в ООО «ДГХ» обратилась ФИО2 с предложением долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за ФИО15, поскольку достигла с последними такой договоренности, в связи с тем, что у неё имеются полномочия на подписание таких соглашений на основании доверенности она подписала с истицей соглашение о рассрочке погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9-10). Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ДГХ» было заключено соглашение о рассрочке погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, согласно п. 2. которого, истица ФИО2 берет на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 404182,49 рубля равными платежами в сумме 11887,73 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 273417,46 рублей, а также оплачивать ежемесячно текущие начисления.

Доводы представителя истицы о том, что данное соглашение ФИО2 не исполнялось, суд находит несостоятельными, поскольку, материалами дела, выпиской из лицевого счета, письменными объяснениями истицы подтверждается факт частичного исполнения указанного соглашения ФИО2 (л.д. 5, 41).

Так до подписания данного соглашения ДД.ММ.ГГГГФИО2 на счет ООО «ДГХ» перечислена сумма 150000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей на счет ООО «ДГХ» перечислена сумма 79548,83 рублей (л.д. 5, 41).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 оплачивая до заключения соглашения за ФИО15 задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 150000 рублей и после заключения соглашения задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 79548,83 рублей, совершила, как обязанное лицо действия, свидетельствующие о признании долга (л.д. 5, 41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из указанных норм в их совокупности следует, что прямого запрета на применение порядка оплаты способом, установленным сторонами в договоре и соглашениях (перевод долга ФИО15 перед ответчиком по оплате коммунальных и иных платежей на ФИО2) не имеется. Порядок оплаты коммунальных и иных услуг управляющей организации, установленный статьи 153 ЖК РФ, может быть изменен с соблюдением правил, установленных пунктом 2 статьи 391 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Как следует из объяснений ФИО2 и показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, между истицей и ФИО16 заключено устное соглашение о переводе долга на истицу, что подтверждается действиями истицы о признании долга.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 у суда нет оснований, показания свидетелей стабильны, не противоречат друг другу и подтверждаются материалами дела, судом не установлено причин, по которым свидетели могли бы оговаривать истицу, показания данных свидетелей ФИО2 не опровергнуты. Кроме того, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Представленное в материалы дела соглашение о рассрочке погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспорено и недействительным не признано.

Из представленного соглашения следует, что истица добровольно приняла на себя указанные в условиях соглашения обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 404182,49 рубля за ФИО15, с момента, определенного сторонами, что не противоречит действующему законодательству.

Противоречий между устной договоренностью между ФИО2 и ФИО16 и самим соглашением о рассрочке погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ООО «ДГХ» по условиям перевода долга ФИО15 перед ответчиком по оплате коммунальных платежей на истицу, не имеется и подтверждается платежом в 150000 рублей совершенным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 41) ФИО2 после заключения договора купли-продажи и до подписания соглашения, а также перечислением после заключения соглашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 79548,83 рублей, что не оспаривается самой истицей.

Доводы истицы о том, что заключенное между ней и ответчиком соглашение о рассрочке погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным, суд считает необоснованным, поскольку указанное соглашение заключено с кредитором и не противоречит пункту 2 статьи 391 ГК РФ, в котором предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Указанная норма гражданского законодательства (пункта 2 статьи 391 ГК РФ) по своему существу направлена на защиту прав кредитора, позволяя ему выразить волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника, оценить имущественное положение такого должника, свои возможные неблагоприятные последствия и т.д.

На защиту прав должника (как первоначального, так и нового) данная норма не направлена, поскольку само по себе наличие или отсутствие согласия кредитора каким-либо образом их права не затрагивает, более того, ФИО10 в своем иске и не связывала нарушение своих прав с отсутствием согласия кредитора на перевод долга.

Кредитор же, как усматривается из материалов дела, какого-либо несогласия с переводом долга на ФИО10 не высказывал, напротив, из заключенного соглашения явствует наличие согласия ответчика на перевод долга.

Полномочия представителя ООО «ДГХ» ФИО9 на подписание данного соглашения судом проверены и не оспаривались истицей (л.д. 53).

На основании вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО10 исковые требования к ООО «ДГХ» об обязании произвести перерасчет оплаты жилищно-коммунальных услуг с момента регистрации прав собственности, предоставления в суд долговой расписки заключенной между ООО «ДГХ» и ФИО16, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» об обязании произвести перерасчет оплаты жилищно-коммунальных услуг с момента регистрации прав собственности, обязании предоставления в суд долговой расписки заключенной между Обществом с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» и ФИО16, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «10» февраля 2017 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина