Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Роскомнадзора по Кировской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обосновании требований указал, что {Дата изъята} по факту незаконной обработки, использования и распространения персональных данных истца им было подано обращение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кировской области, в котором он просил организовать полное, всестороннее и объективное расследование фактов незаконного оборота его персональных данных, составляющих его личную и семейную тайну, установить лиц виновных и допустивших незаконный оборот его персональных данных и привлечь их к ответственности в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, обеспечить защиту его Конституционных прав на личную и семейную тайну, при проведении расследования обеспечить защиту его персональных данных от третьих лиц которые имеют право знакомиться с материалами дела, о результатах рассмотрения заявления и о принятых мерах сообщить в установленный законом срок. В ответ на его обращение от ответчика поступило письмо от {Дата изъята} в котором было указано, что в рамках рассмотрения его обращения меры реагирования Управления Роскомнадзора по Кировской области были направлены на действия ООО «АСТОР», но ответов на поставленные в его обращении вопросов он не получил и посчитал, что обращение рассмотрено не надлежащим образом, о чем письменно проинформировал руководителя Управления. Из ответа полученного {Дата изъята} истцу стало известно, что Управлению стали известны обстоятельства по факту незаконного распространения, обработки, передачи и использования его персональных данных, но применять санкции к виновным лицам и квалифицировать эти события как административные правонарушения ответчик не стал. В последствии истцом вновь было подано обращение. В итоговом ответе от {Дата изъята} на обращение истца нет информации и разъяснении на все поставленные вопросы в его многочисленных жалобах. С учетом уточнений и дополнений правовых обоснований, истец считает, что со стороны Управления допущены бездействия при рассмотрении его обращений и подготовке ответов на них, что повлекло нарушение его прав и законных интересов, а именно нарушены ч.3 ст.5, ч.4 ст.8, ч.5 ст.8, ч.7 ст.8, ч.2 ст.9, п.2 ч.1 ст.10, п.3 ч.1 ст.10, п.4 ч.1 ст.10 ФЗ №59, п.1 ч.3 ст.23, п.3 ч.3 ст.23, п.4 ч.3 ст.23, п.5 ч.3 ст.23, п.7 ч.3 ст.23, п.9 ч.3 ст.23, п.2 ч.4 ст.23 ФЗ от 27.07.2066 №152-ФЗ, п.8.2, 8.6, 8.8, 8.9, 8.12 Положения об Управлении Роскомнадзора по Кировской области. В связи с чем истец был вынужден обратиться за юридической помощью в рамках обжалования действий и бездействия сотрудников Управления Роскомнадзора по Кировской области и понес убытки в размере 100 000 руб. Ответчик противоправными действиями причинил истцу нравственные страдания. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 100 000 руб., моральный вред в размере 70 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 по устному заявлению доводы и требования, изложенные в иске, уточнении, дополнении поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика Управления Роскомнадзора по Кировской области по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали все изложенное в письменных возражениях и дополнениях, просили отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица Прокуратуры Кировской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N° 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных) уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

Уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных рассматривает обращения субъекта персональных данных о соответствии содержания персональных данных и способов их обработки целям их обработки и принимает соответствующее решение.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утверждённым постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 г. №228, Роскомнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

Полномочия Роскомнадзора в полном объеме определены Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утверждённым постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 г. №228.

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кировской области, утвержденным приказом Роскомнадзора от 25.01.2016 № 23 Управление Роскомнадзора по Кировской области осуществляет свою деятельность на территории Кировской области. Управление осуществляет на подведомственной территории государственный контроль и надзор за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, осуществляет прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан и их объединений, в том числе юридических лиц, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

В ходе судебного разбирательства установлено, что {Дата изъята}ФИО1 направил в адрес Управления Роскомнадзора по Кировской области заявление о совершении отношении него и его персональных данных противоправных действий. Данное заявление содержало информацию о том, что {Дата изъята} на его номер телефона {Номер изъят} поступил звонок с номера телефона {Номер изъят}, звонивший представился Яном Алексеевичем из "Общества по защите прав водителей". Звонивший обратился к ФИО1 по имени и отчеству, назвал дату и время ДТП, участником которого в {Дата изъята} являлся истец, марку и государственный регистрационный номер его автомобиля, а также данные по транспортному средству виновника ДТП. Мужчина предложил ФИО1 услуги по взысканию ущерба, который ему не доплатила страховая компания АО "ГСК "Югория" после ДТП и предложил оформить эту услугу документально, подготовить и выслать документы, спросил контакты куда выслать документы. Из обращения ФИО1 следовало, что на оказание услуги он дал согласие и после чего, {Дата изъята} на номер телефона истца посредством мессенджера "Viber" с номера телефона {Номер изъят} поступил проект договора уступки права требования возмещения ущерба от {Дата изъята}{Номер изъят}, в соответствии с которым ФИО1 (цедент) уступает, а ООО "АСТОР" (цессионарий) принимает право требования возмещения ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП. Для заключения договора ФИО1 было предложено заполнить свои реквизиты в договоре: паспортные данные, адрес регистрации, банковские реквизиты (номер четного счета, наименование банка и др.). Заявитель ни в каких отношениях с ООО "АСТОР" не состоял, своих данных не передавал, согласия на обработку персональных данных не выражал, предполагал, что источниками получения его персональных данных могли быть ГИБДД УМВД России по Кировской области, АО "ГСК "Югория", виновник ДТП, в котором пострадал истец. К обращению также был приложен проект договора с ООО "АСТОР" и запись телефонного разговора. Заявитель просил организовать расследование незаконного оборота его персональных данных, установить виновных лиц и привлечь их к ответственности в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, обеспечить защиту его прав.

Согласно п.8.1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кировской области", утвержденного приказом Роскомнадзора от 25.01.2016 N 23, Управление с целью реализации полномочий имеет право запрашивать и получать на безвозмездной основе у федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления сведения н материалы, а также у юридических и физических лиц и редакций средств массовой информации информацию, необходимую для выполнения полномочий в установленной сфере деятельности.

{Дата изъята} Управлением Роскомнадзора по Кировской области в адрес ФИО1 направлено письмо о предоставлении дополнительной информации.

{Дата изъята} ФИО1 в адрес Управления направлены запрашиваемые документы и сведения.

{Дата изъята} Управлением Роскомнадзора по Кировской области в адрес ООО «Астор» на основании п.1 ч.3 ст. 23, ч.4 ст. 20 Закона «О персональных данных» от 27.07.2006 № 152-ФЗ был направлен запрос {Номер изъят} о предоставлении информации об условиях обработки персональных данных ФИО1, а именно об источнике получения и правовых основаниях обработки его персональных данных.

{Дата изъята} Управлением в адрес ФИО1 направлено письмо о продлении срока рассмотрения обращения до {Дата изъята}

В {Дата изъята}ФИО1 с аналогичными обращениями обращался в Следственное управление по Кировской области и в прокуратуру Кировской области. Эти обращения были направлены прокуратурой Кировской области в Управление Роскомнадзора по Кировской области для рассмотрения в пределах компетенции и были зарегистрированы как дубликаты обращения от {Дата изъята}{Номер изъят}.

{Дата изъята} Управлением в адрес ФИО1 направлено письмо, в котором указано, что на {Дата изъята} назначено составление протокола об административном правонарушении по ст.19.7 КоАП РФ в отношении ООО «Астор», при получении запрашиваемой информации от ООО «Астор» заявитель будет проинформирован дополнительно.

Управлением в отношении ООО «Астор» был составлен протокол об административном правонарушении за непредставление информации по запросу государственного органа (ст. 19.7.КоАП РФ) {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми ООО «АСТОР» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Кроме того, {Дата изъята} в адрес ООО «Астор» Управлением в рамках имеющихся полномочий, определенных ч. 3 ст. 21 ФЗ «О персональных данных» направлено требование об обеспечении прекращения неправомерной обработки персональных данных ФИО1.

Таким образом, обращение ФИО1 к ответчику от {Дата изъята} было рассмотрено в установленный законом срок, с учётом его продления (ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ») срок. Истцу дан ответ согласно поступившей в Управление на дату ответа информации по направленным запросам.

{Дата изъята} ФИО1 в адрес Управления направлено новое обращение о несогласии с рассмотрением его первоначального обращения по ст.10 ФЗ от 2.05.2006 №59-ФЗ и проведением проверки.

{Дата изъята} Управлением в адрес УМВД России по Кировской области, Управления ГИБДД России по Кировской области направлены запросы о предоставлении сведений, и указано, что не предоставление или несвоевременное предоставление сведений, предоставление не в полном объеме влечет административную ответственность.

{Дата изъята} Управлением в адрес АО «ГСК «Югория» направлено письмо о предоставлении информации, с предупреждением, что не предоставление или несвоевременное предоставление сведений, или предоставление их не в полном объеме влечет административную ответственность.

{Дата изъята} ООО «Астор» в ответ на запрос Управления от {Дата изъята} указало, что не использовало, не обрабатывало персональные данные гражданина ФИО1, телефонные номера, указанные в запросе ООО «Астор» не принадлежат.

В своем ответе от {Дата изъята} исх. {Номер изъят} АО "ГСК "Югория" указало, что в части незаконного копирования выплатного дела ФИО1 был составлен Протокол {Номер изъят} от {Дата изъята} При поступлении в адрес АО "ГСК "Югория" иска о несогласии с размером страхового возмещения, в котором используются данные незаконно скопированного дела, проводится проверка и направляется заявление в правоохранительные органы при выявлении признаков противоправных деяний (ст. 183, 272, 303 УК РФ), инициируется уголовное преследование лиц, пользующих незаконно полученные сведения. Так, по результатам рассмотрения заявлений в г.Пермь в отношении ООО "АСТОР" возбуждены и расследуются многоэпизодные уголовные дела. В ходе проведения мероприятий по проверке указанных в запросе Управления Роскомнадзора по Кировской области обстоятельств, ФИО1 был приглашен на личный прием, в ходе которого ему было разъяснено о существующей мошеннической схеме, а также о том, что вопросы, изложенные в его заявлении в Управление Роскомнадзора по Кировской области, входят в компетенцию правоохранительных органов.

В Управлении ГИБДД УМВД России по Кировской области была проведена проверка по факту передачи персональных данных ФИО1 третьим лицам сотрудниками Госавтоинспекции Кировской области. Данный факт не нашел своего подтверждения (ответ врио начальника УГИБДД от {Дата изъята}{Номер изъят}).

{Дата изъята} Управлением в адрес ФИО1 направлено письмо, в котором указано о продлении срока рассмотрения обращения до {Дата изъята} в связи с направлением запросов в УМВД России по Кировской области, АО «ГСК «Югория».

{Дата изъята} ФИО1 в адрес Управления направлено обращение о предоставлении дополнительной информации и проведения проверки.

{Дата изъята} Управлением в адрес ФИО1 направлено письмо о рассмотрении обращения, в котором указано, что Управлением в адрес ООО «Астор», ГИБДД УМВД России по Кировской области и АО «ГСК «Югория» направлены запросы, получены ответы. Заявителю разъяснено, что при наличии иной информации он вправе повторно обратиться с заявлением.

{Дата изъята} ФИО1 в адрес Управления направлено обращение о несогласии с результатами рассмотрения его обращений.

{Дата изъята} Управлением в адрес ФИО1 направлено письмо о рассмотрении обращения, к которому приложены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении АО «ГСК «Югория» в связи с отсутствием события административного правонарушения по ч.3 ст.13.11 КоАП РФ и в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ч.6 ст.13.11 КоАП РФ.

В случае несогласия с выводами, изложенными в определениях, ФИО1 был вправе их обжаловать, о чем было указано в определениях.

Указанные определения ФИО1 обжалованы не были.

{Дата изъята} в Управление Роскомнадзора по Кировской области из Управления Роскомнадзора по Пермскому краю перенаправлено через прокуратуру Пермского края обращение ФИО1 от {Дата изъята}.

{Дата изъята} Управлением в адрес ФИО1 направлено письмо о рассмотрении обращения от {Дата изъята}, полученное из Управления Роскомнадзора по Пермскому краю с указанием, что в его адрес уже были ранее направлены ответы от {Дата изъята}, {Дата изъята}.

Таким образом, обращение ФИО1 к ответчику от {Дата изъята} было рассмотрено в установленный законом срок, с учётом его продления (ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»). Истцу дан ответ согласно поступившей в Управление на дату ответа информации по направленным запросам.

{Дата изъята} ФИО1 в адрес Роскомнадзора направлена жалоба на халатное и не профессиональное рассмотрение его обращения Управлением Роскомнадзора по Кировской области.

{Дата изъята} в адрес Управления Роскомнадзора по Кировской области поступило из прокуратуры Кировской области обращение ФИО1

{Дата изъята} Управлением в адрес ФИО1 направлено письмо о рассмотрении обращения, в котором дополнительно указано, что Управлением в отношении ООО «Астор» был составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.7 КоАП РФ, материалы административного правонарушения были направлены для рассмотрения в мировой суд г.Перми.

{Дата изъята} в адрес Руководителя Управления Роскомнадзора по Кировской области Прокуратурой Кировской области направлено представление, что в нарушение требований ст. ст.1,9,10 ФЗ № 59 сотрудниками ответчика не обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений ФИО1, своевременно не приняты меры для установления всех обстоятельств по указанным заявителем доводам, а также меры, направленные на восстановление и защиту нарушенных прав обратившегося с жалобой лица, а именно не были сделаны до {Дата изъята} запросы в УГИБДД УМВД России по Кировской области, в АО «ГСК «Югория», не приняты меры реагирования к АО «ГСК «Югория» при установлении факта несанкционированного доступа к персональным данным.

{Дата изъята} Роскомнадзором в адрес ООО «Астор» направлено письмо о принятии мер по прекращению обработки персональных данных заявителя и недопущения подобных инцидентов в будущем.

{Дата изъята} Роскомнадзором сообщено ФИО1 о продлении срока рассмотрения обращения до {Дата изъята}.

{Дата изъята} Роскомнадзором дан ответ ФИО1 о направлении запроса в ООО «Астор», и что о результатах рассмотрения заявитель будет уведомлен дополнительно не позднее {Дата изъята}.

{Дата изъята} Роскомнадзором дан ответ ФИО1 о результатах рассмотрения его обращения, в которому указано, в том числе о направлении его обращения в Управление Роскомнадзора пр Пермскому краю для принятия решения о привлечении оператора к административной ответственности по ч.5 ст.13.11 КоАП РФ.

Таким образом, обращение ФИО1 к ответчику от {Дата изъята} было рассмотрено в установленный законом срок, с учётом его продления (ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»). Истцу дан ответ согласно поступившей в Управление на дату ответа информации по направленным запросам.

Факт указания истцом на неполноту рассмотрения его обращений не влияет на выводы суда о рассмотрении его обращений в установленный срок.

В судебном заседании также установлено, что {Дата изъята} Управлением по Пермскому краю составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «АСТОР», о чем {Дата изъята} истец был уведомлен.

05.08.2020 г. мировым судьей судебного участка №1 Свердловского судебного района г.Перми вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Астор» по ч.5 ст.13.11 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Из указанного представления Прокуратуры Кировской области не следует, что прокуратурой в ходе проверки признаны незаконными какие-то конкретные действия, бездействия должностных лиц Управления по неисполнению возложенных на них обязанностей (а не реализации прав например запрашивать и получать информацию, и правомочий).

Учитывая, что понятие объективности и всесторонности оценочное, и анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что все обращения истца рассмотрены Роскомнадзором в пределах компетенции, в установленные сроки с соблюдением порядка рассмотрения, установленного Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан». Заявителю в письменной форме даны мотивированные ответы по существу, с разъяснениями положений действующего законодательства.

При принятии решения, суд также учитывает, что содержание ответов по существу поставленных вопросов заявителя полномочные должностные лица государственного органа определяют исходя из изложенных заявителем обстоятельств и доводов, самостоятельно в установленных законодательством пределах.

При этом законодательство не обязывает должностных лиц государственного органа при рассмотрении обращения гражданина давать ему ответ в требуемой последним формулировке.

Несогласие истца с содержанием письменных ответов ответчика на его обращения не свидетельствует о неисполнении Роскомнадзором своих обязанностей, о не рассмотрении его обращений по существу.

Суд соглашается с доводами ответчика, что обстоятельства, указанные в обращениях ФИО1, не подпадали под основания, установленные Правилами организации и осуществления государственного контроля и надзора за обработкой персональных данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2019 № 146, в связи с чем, данные обращения не являлись основанием для проведения Управлением Роскомнадзора по Кировской области внеплановых проверок в отношении АО "ГСК "Югория" и ООО "АСТОР".

Суд находит безосновательным указание истца о допущенных ответчиком нарушениях п.3 ст.5, п.п.4,5,7 ст.8, ч.2 ст.9, п.п.2-4 ч.1 ст. 10 ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пп.1,3-5,7 п.3, п.п.2 п.5 ст.23 ФЗ от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», п.п.8.2, 8.6-8.9, 8.12 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кировской области, утвержденного приказом Роскомнадзора от 25.01.2016 №23 с указанием на конкретные действия, которые ответчик, по мнению истца должен был совершить, но не совершил поскольку определение объема и перечная конкретных действий в рамках предоставленных полномочий определяется должностными лицами уполномоченного органа.

При этом, ч. 3 ст. 23 ФЗ «О персональных данных» предусматривает права Уполномоченного органа, а не его обязанности.

Истец указывая на нарушение ответчиком п.п.8.2, 8.6-8.9, 8.12 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кировской области, утвержденного приказом Росконадзора от 25.01.2016 №23 не указывает на конкретные действия, которые ответчик, по мнению истца должен был совершить, но не совершил (а именно кому необходимо было дать и какие предписания, какие испытания, экспертизы, анализы необходимо было организовать провести, какие материалы и заявления было необходимо отправить и куда и т.д.).

Защита прав, свобод гражданина осуществляется им самим по своему усмотрению, своей волей и исходя из своих интересов.

Истец самостоятельно определяет необходимость обращения за судебной защитой в случае нарушения его прав, при этом, получение ответов на заявленные в его обращениях к ответчику вопросы не являлось необходимым условием для обращения в суд.

Обжалование действий ответчика по не установлению и не привлечению виновных должностных лиц, юридических лиц к административной ответственности не подлежит рассмотрению в порядке ГПК РФ, поскольку положения ГПК РФ не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Как следует из объяснений истца в порядке КоАП РФ действия должностных лиц Управления по вопросам не установления и не привлечения виновных должностных лиц, юридических лиц к административной ответственности им не обжаловались.

Кроме того свои исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, убытков истец мотивирует неправомерными (незаконными) действиями ответчика.

Предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий ответчика, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

С административным исковым заявлением в суд об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих в порядке п.2 ч.2 ст.1, ч.1 ст. 218 КАС РФ и в сроки, установленные ст.219 КАС РФ истец не обращался.

Вступившего в законную силу решения суда о незаконности действий (бездействий) ответчика по рассмотрению обращений истца суду не представлено.

Без установления в установленном законом порядке незаконности действий (бездействий) государственного органа невозможно решить вопрос об ответственности за причиненный им вред (ст. 16 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ст. 1069 ГК РФ).

По существу настоящим исковым заявлением истец оспаривает бездействия ответчика, хотя таких исковых требований суду не заявлено.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и убытков производны от установления факта незаконности действий, бездействий ответчика.

Предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий ответчика, факт причинения истцу морального вреда, убытков и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом, убытками и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

Исходя из жалобы на халатное и не профессиональное рассмотрение обращения на имя Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций РФ от {Дата изъята}, истцу не позднее {Дата изъята} стало известно о нарушении его прав, а в суд с иском истец обратился только {Дата изъята}, то есть с пропуском трехмесячного срока (ч.1 ст. 219 КАС РФ), что является основанием для отказа истцу в иске.

Поскольку относимых и допустимых доказательств незаконности действий, бездействий ответчика, при рассмотрении обращений истца суду не представлено, истцом пропущен срок для обжалования решений, действий (бездействий) ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 100 000 рублей в соответствии с заключенным договором на оказание юридических услуг от {Дата изъята} и актом оказанных услуг от {Дата изъята} к вышеуказанному договору в рамках обжалования действий и бездействия сотрудников Управлением Роскомнадзора по Кировской области и компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

Так как судом в иске отказано в полном объеме, то с учетом ст.98 ГПК РФ, судебные расходы истца взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к Управлению Роскомнадзора по Кировской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Шамрикова В.Н.

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2022

Судья Шамрикова В.Н.

Решение14.02.2022