Гражданский кодекс часть 1

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Устименковой О.В., при секретаре судебного заседания Паняевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда гражданское дело № 58RS0022-01-2023-000677-26 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» к Житниковой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Бэтта» обратилось в суд с иском к Житниковой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковое заявление мотивированно тем, что 25.03.2019 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Негоц (Житниковой) О.Н. в соответствии со статьями 432, 438 ГК РФ заключен кредитный договор № от 25.03.2019. Факт зачисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету. Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 250000 рублей путем перечисления денежных средств на счет должника, заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 11,9% годовых, в сроки, установленные кредитным договором. 21.05.2021 Мокшанский районный суд Пензенской области вынесен заочное решение по делу № 2-208/2021 о взыскании в пользу ОАО БАНК «УРАЛСИБ» с Житниковой О.Н. задолженности по состоянию на 26.08.2020 в размере 188722,74 руб., в т.ч.: по кредиту – 178713,61 руб., по процентам – 8832,16 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 917,35 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 259,62 руб., а также госпошлина. 18.11.2022 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) №. В результате состоявшейся уступки прав (требований), право требования задолженности с ответчика перешло к ООО «Бэтта». Заемщиком не исполняются обязательства, установленные договором. По состоянию на 21.11.2022 (дата перехода прав требований по договору цессии) у ответчика имеется просроченная задолженность по договору № от 25.03.2019 в сумме 192944,21 руб., из которых: 178713,61 руб. – основной долг, 8079,18 руб. – проценты, 1176,97 руб. – пени, 4974,45 руб. – госпошлина. С 27.08.2020 (следующий день после даты образования задолженности) по 28.02.2023 (дата подачи иска) начислены проценты за пользование кредитом по ставке 11,9% на сумму основного долга 178713,61 руб. за период с 27.08.2020 по 31.12.2020 и с 01.01.2021 по 28.02.2023 в размере: 53351,01 руб. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, Кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы выданного кредита и начисленных процентов в полном объеме. В соответствии с п. 1,2 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. указано, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Верховный суд РФ в пункте 65 указанного выше Пленума № 7 от 24.03.2016 г. также разъясняет, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Таким образом, на сумму основного долга по договору № от 25.03.2019 и сумму просроченного основного долга с 28.02.2023 и до полного возврата кредита включительно продолжают начисляться проценты в размере 11,9% годовых. Проценты на сумму кредита, в размере, указанном в п.1.4, начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода его возврата. На сумму общей просроченной задолженности по процентам с 28.02.2023 и до полного возврата кредита включительно продолжают начисляться штрафные проценты (неустойка, пени) с размера 0,05 % за каждый день просрочки (пункт 12 условий кредитного договора). Сумма штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 0,05 % за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 27.08.2020 по 28.02.2023, составляет 106285,60 руб. (232064,62х916х0,05 % =106285,60 руб.). Истец ООО «Бэтта» просит взыскать с Житниковой О.Н. в пользу ООО «Бэтта»: сумму процентов за пользование кредитом с 27.08.2020 по 28.02.2023 (дата подачи иска) в размере 53351,01 руб.; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 11,9 % годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга, с даты вынесения решения суда, по дату фактического погашения основного долга; сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 0,05 % за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 27.08.2020 по 28.02.2023 г. в размере 106285,60 руб.; сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 0,05 % за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с даты вынесения решения суда, по дату фактического погашения основного долга и процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4393 рублей, а также издержек, связанных с оказанием юридических услуг, в сумме 1200 рублей.

Представитель истца ООО Бэтта» Кубрак С.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражал в рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Житникова О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. От ответчика заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об уважительности причин неявки в судебное заседание не поступало. Судебная корреспонденция, направленная ответчику заказным письмом с уведомлением, вернулась в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения. В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает ответчика надлежащим образом извещенным.

Представитель третьего лица ПАО «Банк УРАЛСИБ», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, а также с учетом мнения истца, изложенного в исковом заявлении и не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Негоц (Житниковой) О.Н. заключен кредитный договор, подписано предложение о заключении кредитного договора от 25.03.2019, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 250000 руб. За пользование кредитным средствами установлена процентная ставка 11,9 % годовых.

Заочным решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 21 мая 2021 с Житниковой О.Н. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.03.2019 по состоянию на 26.08.2020 в размере 188722 рубля 74 копейки, в том числе: по кредиту – 178713,61 рублей, по процентам – 8832,16 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 917,35 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 259,62 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере – 4974,45 рублей.

18 ноября 2022 г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) №, в результате которого право требования указанной задолженности перешло к истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2 ст. 407 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу право на проценты следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, ответчик должен оплатить истцу проценты за пользование кредитом, поскольку задолженность по указанному судебному акту не погашена до настоящего времени.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 21 ноября 2022 г. размер просроченной задолженности составляет 192944,21 руб., из которых: 178 713,61 руб. – основной долг, 8079,18 руб. – проценты, 1176,97 руб. – пени, 4974,45 руб. – госпошлина.

Согласно сведениям Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области на исполнении в Мокшанском РОСП УФССП России по Пензенской области находилось исполнительное производство № от 15.04.2022, возбужденное на основании исполнительного документа 2-208/2021 года от 28.07.2021, выданного Мокшанским районным судом Пензенской области, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам, расходы в размере 193697,19 руб. в отношении должника Житниковой О.Н. в пользу взыскателя ООО «Бэтта». Всего с Житниковой О.Н. в пользу ООО «Бэтта» взыскано 5820,43 руб. Размер задолженности на момент окончания исполнительного производства составляет 187876,76 руб. 26.06.2023 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ, постановление об окончании направлены взыскателю.

Истцом заявлены ко взысканию проценты по ставке 11,9% годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга, за период с 27.08.2020 по 31.12.2020 в размере 7379,50 руб. и за период с 01.01.2021 по 28.02.2023 в размере 45971,51 руб., в всего 53351,01 руб., а также проценты за пользование кредитом по ставке 11,9% годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга, с даты вынесения решения суда, по дату фактического погашения основного долга.

Расчет процентов за период с 27.08.2020 по 31.12.2020 (127 дней) по ставке 11,9 % годовых следующей: 178713,61 руб. (основной долг) х 127/366 х 11,9 %=7379,50 руб.; за период с 01.01.2021 по 28.02.2023 (789 дней) по ставке 11,9 % годовых следующей: 178713,61 руб. (основной долг) х 789/365х11,9%=45971,51 руб. размер процентов за период с 27.08.2020 по 28.02.2023 составит 7379,50 руб. + 45971,51 = 53351 руль 01 копейка.

Как следует из ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, начисление процентов за пользование кредитом по кредитному договору продолжается в соответствии с условиями договора. Таким образом, с учетом вышеизложенного, ответчик должен оплатить истцу проценты за пользование кредитом, поскольку задолженность не погашена, с момента нарушения обязательства до дня, когда кредит должен быть возвращен банку.

Представленный расчет истца проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 27.08.2020 по 28.02.2023 в размере 53351 рубль 01 копейка, а также проценты за пользование кредитом по ставке 11,9 % годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга, с даты вынесения решения суда, по дату фактического погашения основного долга.

Согласно п. 12 условий кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки обязательств.

Согласно расчету, представленному истцом, общая просроченная задолженность по основному долгу составляет 178713,61+53351,01= 232064 руб. 62 коп., период просрочки с 27.08.2020 по 28.02.2023 составляет 916 дней. Размер неустойки, рассчитанный истом: 232064 руб. 62 коп. х 916х0,05 % = 106285 руб. 60 коп.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По смыслу данной нормы истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, при взыскании неустойки на будущий период суду надлежит установить размер неустойки на день разрешения данного требования по существу. Так как неустойка за конкретный период определяется в твердой денежной сумме, и только неустойка на будущий период, т.е. период после вынесения решения по существу по такому требованию, определяется без указания суммы неустойки, но с указанием суммы долга, на которую подлежит исчислению неустойка, процентной ставки неустойки. Поскольку расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта. Неустойка на будущий период это неустойка, подлежащая начислению после вынесения решения суда.

В тоже время при определении периода взыскания неустойки и ее взыскании на будущее время суд учитывает положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», которым введен мораторий с 01 апреля 2022 года, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 года, согласно которым с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом вышеизложенного, с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года, окончания срока моратория, начисление неустойки по статье 330 ГК РФ по кредитному обязательству не производится, в силу чего основания для взыскания соответствующих штрафных санкций на период действия моратория у суда не имеется.

С учетом положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», размер неустойки составит 85051 руб. 68 коп. (232064,62 руб. х 0,05% х 733 дн. (916 дней - 183 дня (мораторий)).

Следовательно, размер неустойки составит 85051 руб. 68 коп.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд находит возможных применить к указанным требованиям ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленных штрафных санкций, при этом суд исходит из того, что применение судом положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, предусмотрено следующее: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника в праве уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая размер задолженности по процентам, сумму основного долга, период неисполнения обязательств по кредитному договору, размер заявленной к взысканию неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафных процентов по ст. 333 ГК РФ до 28350 рублей 50 копеек, полагая, что данный размер неустойки является разумным и справедливым, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В связи с чем, в указанной части, требования истца суд удовлетворят частично.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 0,05 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с даты вынесения решения суда по дату фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки по ставке 0,05 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно материалам дела истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 4392 рубля 73 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика.

Также истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 1200 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 05.11.2019, актом об оказании услуг, платежным поручением от 28.02.2023 № 128.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 1200 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 05.11.2019, актом об оказании услуг, платежным поручением от 28.02.2023.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая объем оказанных услуг, категорию рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 1200 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 234 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» к Житниковой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Житниковой О.Н., <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» (ИНН 5260181171) задолженность по кредитному договору № от 25.03.2019 по состоянию на 28.02.2023: сумму процентов за пользование кредитом с 27.08.2020 по 28.02.2023 в размере 53351 (пятьдесят три тысячи триста пятьдесят один) рубль 01 копейка; неустойку за период с 27.08.2020 по 28.02.2023 в размере 28350 (двадцать восемь тысяч триста пятьдесят) рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4392 (четыре тысячи триста девяносто два) рубля 73 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1200 (одна тысяча двести) рублей.

Взыскать с Житниковой О.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» проценты за пользование кредитом по ставке 11,9% годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга, с даты вынесения решения суда по дату фактического погашения основного долга; неустойку по ставке 0,05 % за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 02.08.2023.