Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> г. Уфы в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств в доход Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> г. Уфы в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств в доход Российской Федерации, указав, что постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.1 ст.292УКРФ, прекращено на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования Постановление не обжаловался, вступило в законную силу. Как следует из материалов уголовного дела по обвинению ФИО1 гражданский иск в порядке ст. 44 УПК РФ при предъявлении обвинения направлении дела в суд, не заявлен, вопрос об изъятии и обращении в доход: государства незаконно полученных денежных средств при вынесении постановления по итогам предварительного слушания.

Просил признать ничтожной сделку, заключенную в первой половине декабря 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 по получению денежных средств в сумме 3000 руб.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной в первой половине декабря 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 по получению денежных средств в сумме 3000 руб., взыскав с ФИО1 в доход Российской Федерации сумму полученного незаконного вознаграждения в размере 3000 руб.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> г. Уфы РБ – Насибуллина К.М. исковое заявление поддержала. Просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчики на судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, причины неявки на судебное заседание не известны.

С учетом согласия прокурора, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия ответчиков.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.1 ст.292УКРФ, прекращено на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования Постановление не обжаловался, вступило в законную силу.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено материалам дела, ФИО1, назначенный приказом ректора федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технически университет» (далее по тексту - ФГБОУ ВО «УГНГУ») № л/с с ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на должность доцента (преподавателя) кафедр вычислительной техники и инженерной кибернетики, являясь в соответствие индивидуальным планом-отчетом работы преподавателя (доцента, старше: преподавателя, преподавателя, ассистента) на № год, утвержденный деканом факультета автоматизации и производственных процессов ФГБОУ «УГНТУ» от ДД.ММ.ГГГГ, положением о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов ФГБОУ ВО «УГНТУ» обучающихся по образовательным программам высшего образования программам бакалавриата, программам специалиста, программ магистратуры, утвержденным приказом ректора ФГБОУ ВО «УГНТУ», трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лице наделенным полномочия по текущему контролю успеваемости промежуточной аттестации обучающихся студентов, определению порядка проведения текущего контроля успеваемости студентов, допуску студентов экзаменам и зачетам, совершил мелкое взяточничество при следующих обстоятельствах.

В один из дней первой половины декабря 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ студент группы № ФИО2, обратился студенту УГНТУ ФИО3 об оказании им помощи в сдаче зачета предмету «Информационные системы» на оценку «отлично» у преподавателей УГНТК ФИО1, на что ФИО3, желая ему помочь, обратился в свою очередь к преподавателю УГНТУ ФИО4, который также ответил согласием, и в свою очередь обратился с данной просьбой к своему коллеге университету - преподавателю ФИО1

Преподаватель УГНТУ ФИО1 на просьбу ФИО4, из иной личной заинтересованности, выраженной в поддержании корпоративной этики преподавателей в институте и сохранения сложившихся между ни хороших отношений, ответил согласием, и вместе с тем, осознавая, что вышеуказанному студенту необходимо по преподаваемому им предмету получение оценки «отлично», используя данное обстоятельство и свои должностные полномочия вопреки интересам службы, решил незаконно обогатиться и у него сформировался преступный умысел, направленный на получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Реализуя задуманное, ФИО1 сообщил ФИО5 необходимости передачи ему от данного студента незаконного денежного вознаграждения за получение оценки «отлично» за зачет по предмету «Информационные системы» без фактической его сдачи, студенту ФИО2 3000 руб.

В свою очередь ФИО4 передал ФИО3 выдвинутое требование ФИО6, при этом, желая получить за свои посреднические услуги денежное вознаграждение, сообщил ФИО3 необходимости передачи ему 4000 руб., из которых 1000 руб. запланировал оставить себе, а 3000 руб. передать ФИО1 в качестве взятки от студента УГНТУ ФИО2 за выставление им оценки «отлично» за зачет по предмету «Информационные системы» без фактической его сдачи.

В свою очередь ФИО3 передал студенту УГ ФИО2 выдвинутые через ФИО4 требования ФИО1, при этом, желая получить за свои посреднические услуги денежное вознаграждение в сумме 1000 руб., сообщил ФИО2 о необходимости передачи ему денежных средств в сумме 5000 руб., на что последний дал свое согласие.

В один из дней первой половины декабря 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ студент ФИО2 в дневное время, в соответствии с достигнутой договоренностью перечислил на банковскую к ФИО3 денежные средства в сумме 5000 руб., из которых ФИО3 1000 руб. оставил себе, а 4000 руб. перевел на банковскую карту ФИО4, который в свою очередь, из указанной суммы себе оставил 1000 руб., а 3000 руб. перевел на банковскую карту преподавателю ФИО1 в качестве взятки от студента УГНГУ ФИО2, за выставление им оценки «отлично» за экзамен по предмету «Информационные системы» без фактической его сдачи.

В первой половине декабря 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, преподаватель УГНГУ ФИО1, в период времени с 08.00 час. по 18.00 час, находясь в своем рабочем кабинете №, расположенном в корпусе № ФГБОУ ВО «УГНГУ» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, а также из корыстных побуждений, получив через ФИО3 и ФИО4 от студента группы № ФИО2 незаконное денежное вознаграждение - взятку в виде денег в сумме 3000 руб., собственноручно внеся в его зачетную книжку №, которая в соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона «Об утверждении образцов студенческого билета для студентов и зачетной книжки для студентов (курсантов), осваивающих программы бакалавриата, программы специалиста, программы магистратуры» является официальным документом заведомо ложные сведения о сдаче, якобы ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зачета по предмету «Информационные системы» на оценку «отлично» без фактической сдачи данного зачета.

Таким образом, ФИО1 совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложные сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности -преступление, предусмотренное ч.1 ст.292 УК РФ и мелкое взяточничество -получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст.291.2УКРФ.

Как следует из материалов уголовного дела по обвинению ФИО1 гражданский иск в порядке ст. 44 УПК РФ при предъявлении обвинения и направлении дела в суд, не заявлен, вопрос об изъятии и обращении в доход государства незаконно полученных денежных средств при вынесение постановления по итогам предварительного слушания.

В силу ст. 153 ПС РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 166 ПС РФ сделка недействительна по основаниям установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 169 ПС РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки (в случае исполнения сделки обеими сторонами) все полученное ими по сделке взыскивается в доход государства.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшим, в том числе, является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Поскольку по делу вина ответчика ФИО1 в причинении вреда Российской Федерации, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба в сумме 3000 рублей установлены, обстоятельства, исключающие ответственность ответчика ФИО1 отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании ущерба.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу бюджета РФ в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит взысканию причиненный преступлением имущественный ущерб в размере 3000 рублей.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 400 рублей за удовлетворенные требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> г. Уфы в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств в доход Российской Федерации - удовлетворить.

Признать ничтожной сделку, заключенную в первой половине декабря 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 по получению денежных средств в сумме 3000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – 11.12.2020.

Судья Ш.М. Алиев