Гражданский кодекс часть 1

29 ноября 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3582/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, госпошлины,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании расписки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, госпошлины. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> ФИО2 были получены денежные средства от ФИО1 в сумме 475000 рублей под 16,794% годовых, которые она обязалась погашать ежемесячно до 20 числа каждого месяца. Период займа до <Дата обезличена>. Денежные средства были получены в наличной форме, в офисе по адресу: <адрес обезличен>. Ответчик, в исполнение своих обязательств по гашению долга обязалась ежемесячно оплачивать сумму 12400 рублей. Первое время, оплаты по расписке поступали от ответчика на счет истца, последняя оплата поступила <Дата обезличена>. Всего за период займа было выплачено 87000 рублей. Из расписки следует, что ответчик знала о том, что ФИО3 получил кредит в банке, именно из которых и были выданы ответчику денежные средства в качестве займа. Ввиду не уплаты, ответчиком, по условиям расписки, истцу пришлось заключить договор займа и оплачивать сумму долга в банк из заемных средств, для гашения суммы займа, из которого и были выданы средства ответчику. <Дата обезличена> истец направил ответчику требование о расторжении договора и возврате суммы займа. Требование получено. До настоящего времени, ответчиком не выплачены денежные средства по договору займа. На <Дата обезличена> образовалась задолженность в сумме 456758 рублей 32 копейки. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 51000 рублей.

Впоследствии, истцом неоднократно увеличивались исковые требования, и окончательно ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 476 рубль 27 копеек, госпошлину в размере 1730 рублей.

Возражая против иска, ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании расписки от <Дата обезличена> в получении ФИО2 475000 рублей от ФИО1 недействительной, применении последствий недействительности сделки, путем возврата ФИО1, ФИО2 денежных средств в размере 102000 рублей. В обоснование встречного иска указано, что истец является генеральным директором ООО «Восточная агропромышленная корпорация» и одним из участников юридического лица с долей уставного капитала 50%. Вторым участником является супруг ответчика – ФИО8 Когда в конце 2016 года ФИО8 и ФИО1 было решено о создании совместного предприятия, между ними была достигнута устная договоренность, что представлять его интересы будет супруга ФИО2 На основании этого и была и была написан расписка от <Дата обезличена>. Денежные средства, якобы полученные ФИО2 по расписке, были выданы ПАО «СКБ-Банк» ФИО1 на основании договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Общая сумма кредита составила 950000 рублей. Данные кредитные обязательства были оформлены ФИО1 для вложения в развитие ООО «ВАК». Денежные средства, полученные по кредиту должны были быть оформлены договорами займа между юридическим лицом и его участниками с суммой зама 475000 рублей. Таким образом, сделка в виде оформленной расписки является притворной, прикрывающей другую сделку, а именно прикрывающая договора займа между ООО «ВАК» и ФИО8, который не был заключен по независящим от ФИО8 причинам. <Дата обезличена> на карту ФИО1 было перечислено 102000 рублей. В связи с чем, ФИО2 просила суд признать расписку от <Дата обезличена> недействительной; применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО1 суммы в размере 102000 рублей по следующим реквизитам: номер счета карты: 40<Номер обезличен>, банк получателя Сбербанк России, ...., взыскать госпошлину в размере 3540 рублей.

Истец по первоначальному и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности, первоначальный иск с учетом уточнений поддержал, встречный иск не признал. Повторил все вои письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Ответчик по первоначальному и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал по основаниям, указанным во встречном иске.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению, тогда как встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Суду представлена расписка от <Дата обезличена>, из которой видно, что ФИО2 <Дата обезличена> получила денежные средства в займ от ФИО1 в размере 475 000 рублей на срок до <Дата обезличена> под ....% годовых. Как указано в расписке, данные средства получены ФИО2 наличными лично. Согласно условиям договора, ФИО2 обязалась вернуть займ ежемесячными платежами до 20 числа каждого месяца, с учетом процентов и страховки в размере 12400 рублей.

ФИО2 представлена выписка по карте, из которой видно, что ею в пользу ФИО5 перечислялись денежные средства: сумма в размере 111300 рублей <Дата обезличена>, сумма в размере 15000 рублей <Дата обезличена>, сумма в размере 26000 рублей <Дата обезличена>, сумма в размере 36000 рублей <Дата обезличена>, сумма в размере 25000 рублей <Дата обезличена>.

Рассматривая требования ФИО2 о признании данной расписки недействительной в силу притворности, и применении последствий недействительности путем возврата от ФИО1 денежных средств в размере 102000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа, по которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом проверен довод ФИО2 о том, что расписка в получении ею денежных средств от <Дата обезличена> является притворной, прикрывающей другую сделку, а именно прикрывает договор займа между ООО «ВАК» и ФИО8, который не был заключен по независящим от ФИО8 причинам.

Суду представлен кредитный договор, на который ссылается ФИО2 в подтверждение притворности сделки.

Из кредитного договора от <Дата обезличена> видно, что ФИО1 заключил с ПАО «СКБ-Банк» кредитный договор на сумму 1000000 рублей под .... % годовых на срок до <Дата обезличена>.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку ничтожна.

В силу указанной нормы, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Притворная сделка совершается без намерения воспользоваться ее правовыми последствиями и прикрывает ту сделку, которая заключается с действительными намерениями породить гражданские права и обязанности. По сути, имеются две сделки: прикрываемая, которую стороны заключили с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями, и прикрывающая, призванная скрыть подлинный характер правоотношения. Следовательно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Исследовав все обстоятельства, суд не может установить обстоятельства заключения договора займа от <Дата обезличена> с целью прикрыть другой договор займа между ООО «ВАК» и ФИО8, и которые могли свидетельствовать об их притворном характере, и злоупотреблении правом при их заключении.

При этом, ссылаясь на договор займа, который должен был быть заключен между ООО «ВАК» и ФИО8 как на договор, который прикрывает договор займа от <Дата обезличена>, ФИО2 не представляет доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Суд учитывает, что договор займа между ООО «ВАК» и ФИО8 заключен не был, в договоре займа от <Дата обезличена> участвуют иные лица.

Обстоятельство заключения ФИО1 кредитного договор от <Дата обезличена> с ПАО «СКБ-Банк» на сумму 1000000 рублей так же не свидетельствует о притворности сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО2

Таким образом, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, подтверждающие реальность правоотношений, основанных на договоре займа между сторонами, суд приходит к выводу, что расписка от <Дата обезличена> не является притворной сделкой, прикрывающей какую-либо иную сделку между теми же сторонами.

Кроме того, ФИО2 свои обязательства по исполнению договора займа от <Дата обезличена> исполнялись, что подтверждается возвратом ею денежных средств в адрес ФИО1 Это свидетельствует о фактическом исполнении договора займа, заключенного между ней и ФИО1

Стороны при заключении договора не заблуждались относительно природы сделки, совершили действия направленные на исполнение договора. Стороны при заключении договора займа добровольно, самостоятельно заключая договор, осознавали степень определенных финансовых рисков.

ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что оспариваемый договор займа является притворной сделкой. Данный договор фактически исполнялся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ФИО2 в ходе рассмотрения спора по существу не были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия притворности расписки от <Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не доказаны ею в настоящем судебном заседании.

В связи с чем, встречное требование ФИО2 о признании расписки от <Дата обезличена> недействительной, применении последствий недействительности сделки не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено ранее, <Дата обезличена> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого, ФИО2 <Дата обезличена> получила денежные средства в займ от ФИО1 в размере 475 000 рублей на срок до <Дата обезличена> под 16,794% годовых.

Как указано в расписке, данные средства получены ФИО2 наличными лично. Согласно условиям договора, ФИО2 обязалась вернуть займ ежемесячными платежами до 20 числа каждого месяца, с учетом процентов и страховки в размере 12400 рублей.

Поскольку ФИО1 представлена суду подлинная расписка, суд приходит к выводу, что обязательство вернуть денежную сумму по договору займа (расписке) ответчиком в срок исполнено не было.

Как следует из пояснений представителя истца, ответчик свои обязательства по договору займа не исполнила, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

ФИО1 в адрес ФИО2 направлялось требование о расторжении договора займа в срок до <Дата обезличена>, о возврате суммы займа с процентами в связи нарушением условий договора. Данное требование направлено почтой <Дата обезличена>, что подтверждается описью вложений, квитанцией об отправке.

Аналогичные сведения предоставлены ПАО «Сбербанк России» на основании запросы суда. Обстоятельства перечисления указанных средств не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Суду стороной истца представлен расчет исковых требований, из которого видно, что задолженность по договору займа составляет 476223 рубля 21 копейка. Данный расчет рассчитан исходя из условий договора. Истцом вычтены из суммы долга платежи, оплаченные ФИО2 за исключением 15000 рублей, оплаченных ею за аренду помещения. Истцом представлены распечатки смс-сообщений, из которых видно, что 15000 рублей оплачены ответчиком за аренду. Факт наличия данных сообщений не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Суд принимает данный расчет как верный и соответствующий условиям договора и приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа.

Ответчик ФИО2, ее представитель не представили суду, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, доказательств того, что обязательство вернуть денежную сумму, взятую ею у ФИО1, она исполнила в установленный договором срок, из чего суд приходит к выводу, что обязательство вернуть денежные средства по данному договору в установленный срок и график, ответчиком ФИО2 не исполнено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковое требование ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 476223 рубля 21 копейку обоснованно и подлежит удовлетворению.

Иных доказательств, стороны в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представили.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 уплаченной по иску госпошлины суд находит необоснованным, поскольку представленная в материалы дела квитанция оплачена не ФИО1, соответственно оснований полагать, что им понесены затраты на уплату госпошлины не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 1 Уставу г. Иркутска, утвержденного решением Государственной Думой г. Иркутска от 20 мая 2004 года «О принятии Устава города Иркутска в новой редакции», Город Иркутск входит в состав Иркутской области и является ее административным центром; Город является муниципальным образованием и наделен законом Иркутской области статусом городского округа.

Поскольку истец ФИО1 при подаче иска не оплатил госпошлину, но является лицом, в пользу которого состоялось решение суда, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере 7962 рубля 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от <Дата обезличена> в размере 476223 рубля 21 копейку.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о взыскании с ФИО2 госпошлины в размере 1730 рублей отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании расписки недействительной, применении последствий недействительности сделки, госпошлины отказать.

Взыскать ФИО2 госпошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 7962 рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.