Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЭнергоМаш» (далее по тексту – ООО «ЭкоЭнергоМаш»), ФИО7, ФИО6 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО10 и ФИО3 обратились в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. по делу № по иску ФИО1 к ООО «ЭкоЭнергоМаш» о взыскании задолженности по арендной плате постановлено:

«Взыскать с ООО «ЭкоЭнергоМаш» в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 2444000 (Два миллиона четыреста сорок четыре тысячи) рублей, пени в сумме 1512480 (Один миллион пятьсот двенадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей, судебные издержки на общую сумму 21835 (Двадцать одна тысяча восемьсот тридцать пять) рублей 73 копейки, а всего 3978315 (Три миллиона девятьсот семьдесят восемь тысяч триста пятнадцать) рублей 73 копейки.».

На основании указанного судебного решения выдан исполнительный лист № в отношении должника ООО "ЭкоЭнергоМаш", возбуждено исполнительное производство.

Решением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. по делу № по иску ФИО1 к ООО «ЭкоЭнергоМаш» о расторжении договора о совместной деятельности и по встречному иску ООО «ЭкоЭнергоМаш» к ФИО1 о расторжении договора о совместной деятельности и выделе доли из общего имущества, постановлено:

«Расторгнуть Договор о совместной деятельности от дд.мм.гггг., заключенный между ООО «ЭкоЭнергоМаш» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭкоЭнергоМаш» 4912585 (Четыре миллиона девятьсот двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 06 копеек.».

дд.мм.гггг. между ООО «ЭкоЭнергоМаш» и ФИО7 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «ЭкоЭнергоМаш» (Цедент) уступило ФИО7 (Цессионарию) право требования по денежному обязательству в размере 4 912 585 руб. 06 коп. к ФИО1 (должнику), установленному вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по делу №, в части 3 300 000 руб. Право требования перешло к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у Цедента к моменту перехода права.

Погашение ФИО7 обязательства по оплате уступленного ему права требования в размере 501200 руб. произведено путем зачета встречных однородных требований по указанному договору уступки права требования (цессии) от дд.мм.гггг. и по договору на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. между ООО «ЭкоЭнергоМаш» и ФИО6 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «ЭкоЭнергоМаш» (Цедент) уступило ФИО6 (Цессионарию) право требования по денежному обязательству в размере 4 912 585 руб. 06 коп. к ФИО1 (должнику), установленному вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по делу №, в части 1 612 585 руб. 06 коп. Право требования перешло к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у Цедента к моменту перехода права.

Исполнение ФИО6 обязательства по оплате уступленного ему права требования в размере 250 000 руб. произведено им путем перевода денежных средств на расчетный счет ООО «ЭкоЭнергоМаш», указанный в договоре уступки права требования (цессии) от дд.мм.гггг..

Определением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. по делу по иску ФИО1 к ООО «ЭкоЭнергоМаш» о расторжении договора о совместной деятельности и по встречному иску ООО «ЭкоЭнергоМаш» к ФИО1 о расторжении договора о совместной деятельности и выделе доли из общего имущества постановлено:

«Допустить замену истца по встречному иску ООО «ЭкоЭнергоМаш» по гражданскому делу № в установленном вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. правоотношении по денежному обязательству ФИО1 в размере 4 912 585 руб. 06 коп. перед ООО «ЭкоЭнергоМаш» в части 3 300 000 руб. его правопреемником – ФИО7.»

«Допустить замену истца по встречному иску ООО «ЭкоЭнергоМаш» по гражданскому делу № в установленном вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. правоотношении по денежному обязательству ФИО1 в размере 4 912 585 руб. 06 коп. перед ООО «ЭкоЭнергоМаш» в части 1 612 585 руб. 06 коп. его правопреемником – ФИО6.».

дд.мм.гггг. правопреемники ФИО7 и ФИО6 обратились в Арбитражный суд Рязанской области с совместным заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения.

дд.мм.гггг. определением того же суда заявление ФИО7 и ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, было признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризации долгов.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от дд.мм.гггг. по делу №А54-5118/2017 требования кредитора ФИО3 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов должника ФИО1

дд.мм.гггг. решением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-5118/2017 в отношении должника ФИО1 была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим ФИО1 был назначен ФИО10

По мнению истцов, при наличии крупной задолженности перед ФИО1 директор ООО «ЭкоЭнергоМаш» ФИО5, действуя во вред данному Обществу и кредитору ФИО1, дд.мм.гггг. уступил право требования задолженности с ФИО1 ФИО6 и ФИО7

Так, требования о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 3 300 000 руб. директор ООО «ЭкоЭнергоМаш» ФИО5 уступил по значительно меньшей цене - 501200 руб. путем зачета встречного требования ФИО7 об оплате юридических услуг по экономически необоснованным ценам.

Требование о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 1 612 585 руб. директор ООО «ЭкоЭнергоМаш» ФИО5 уступил по значительно меньшей цене – 250 000 руб.

По мнению истцов, о наличии в действиях ответчиков согласованных действий, направленных исключительно на причинение вреда ФИО1 (кредитору ООО «ЭкоЭнергоМаш»), свидетельствуют

- заключение сделок цессий при наличии задолженности перед ФИО1 и возбужденного исполнительного производства в отношении Общества,

- умышленное уклонение ООО «ЭкоЭнергоМаш» от взаимозачета по встречным денежным требованиям,

- заключение оспариваемых сделок цессии от 06.04.2017 практически сразу после вступления в законную силу указанного решения суда от 23 декабря 2016 года,

- заключение не относящихся к обычной хозяйственной деятельности экономически нецелесообразных и вредных для ООО «ЭкоЭнергоМаш» договоров цессии, одномоментно приведших к неплатежеспособности Общества,

- осведомленность всех ответчиков о наличии задолженности ООО «ЭкоЭнергоМаш» и возбужденном исполнительном производстве у Общества на сумму 3 798 315,73 руб.,

- аффилированность и взаимозависимость ФИО7 и ФИО6, являющихся соответственно учредителем и директором ООО «Первое».

Изложенные обстоятельства, по мнению истцов, свидетельствуют о том, что целью заключения оспариваемых договоров цессии являлось исключительно причинение вреда кредитору ФИО1 и освобождение от долговых обязательств должника ООО «ЭкоЭнергоМаш», следствием которого послужило совместное обращение ФИО7 и ФИО6 в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 банкротом.

На основании изложенного, истцы просили:

1) Признать недействительными:

- договор цессии между ООО «ЭкоЭнергоМаш» и ФИО7 от дд.мм.гггг.,

- договор цессии между ООО «ЭкоЭнергоМаш» и ФИО6 от дд.мм.гггг..

2) Применить последствия недействительности указанных сделок.

Определением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. произведена замена истца финансового управляющего ФИО1 – ФИО10 его правопреемником - финансовым управляющим ФИО1 - ФИО2.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2, представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Третье лицо ФИО1 и его представитель ФИО9 в судебном заседании поддержали правовую позицию истцов.

Ответчики ФИО7, ФИО6, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО7, ФИО6 – ФИО8, действующий по доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что доводы истцов о злоупотреблении правом при совершении оспариваемых договоров являются необоснованными. Истцами пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку, по мнению ответчиков, ранее назначенный ФИО1 финансовый управляющий ФИО11, правопреемником которого является истец по настоящему делу финансовый управляющий ФИО2, должен был узнать об исполнении оспариваемых договоров цессии не позднее дд.мм.гггг. – дня вынесения определения Арбитражного суда Рязанской области по делу А54-5118/2017 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Второй истец – ФИО3 должен был узнать об исполнении оспариваемых договоров цессии со дня вынесения по тому же арбитражному делу определения суда от дд.мм.гггг., которым заявление ФИО3 о включении его в реестр требований кредиторов ФИО1 принято к производству арбитражного суда.

Представитель третьего лица ООО «ЭкоЭнергоМаш» - директор ФИО5, действующий на основании Устава, поддержал правовую позицию ответчиков ФИО7, ФИО6, также заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 ст. 209 ГПК РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. вынесено решение Советского районного суда г.Рязани по делу № по иску ФИО1 к ООО «ЭкоЭнергоМаш» о взыскании задолженности по арендной плате.

Данным решением постановлено:

Судебное решение вступило в законную силу дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. вынесено решение Советского районного суда г.Рязани по делу № по иску ФИО1 к ООО «ЭкоЭнергоМаш» о расторжении договора о совместной деятельности и по встречному иску ООО «ЭкоЭнергоМаш» к ФИО1 о расторжении договора о совместной деятельности и выделе доли из общего имущества, постановлено:

«Расторгнуть Договор о совместной деятельности от дд.мм.гггг., заключенный между ООО «ЭкоЭнергоМаш» и ФИО1.

Судебное решение вступило в законную силу дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. между ООО «ЭкоЭнергоМаш» (цедентом) и ФИО7 (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии).

По условиям данного договора цедент уступил цессионарию право требования по денежному обязательству в размере 4 912 585 руб. 06 коп. к ФИО1 (должнику), установленному вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по делу №, в части 3 300 000 руб. (п.1 договора).

Право требования перешло к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у Цедента к моменту перехода права. В частности, к Цессионарию перешли права, обеспечивающие исполнение должником обязательства, а также все другие связанные с правом требования права. (п.2 договора).

Стоимость уступленного права требования составляет 501 200 руб., которая погашается путем зачета встречных однородных требований по указанному договору уступки права требования (цессии) от дд.мм.гггг. и по договору на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг.. (п.п. 4, 5 договора).

дд.мм.гггг. между ООО «ЭкоЭнергоМаш» (цедентом) и ФИО6 (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии).

Стоимость уступленного права требования составляет 501 200 руб., которая погашается путем внесения денежных средств на расчетный счет цедента в течение 5 дней с даты заключения договора. (п.5).

Определением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. по материалу № по делу по иску ФИО1 к ООО «ЭкоЭнергоМаш» о расторжении договора о совместной деятельности и по встречному иску ООО «ЭкоЭнергоМаш» к ФИО1 о расторжении договора о совместной деятельности и выделе доли из общего имущества постановлено:

Данное судебное определение вступило в законную силу дд.мм.гггг..

«Допустить замену истца по встречному иску ООО «ЭкоЭнергоМаш» по гражданскому делу № в установленном вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. правоотношении по денежному обязательству ФИО1 в размере 4 912 585 руб. 06 коп. перед ООО «ЭкоЭнергоМаш» в части 1 612 585 руб. 06 коп. его правопреемником – ФИО6.».

Данное судебное определение вступило в законную силу дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. ФИО7 и ФИО6 обратились в Арбитражный суд Рязанской области с совместным заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются названными судебными постановлениями.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

Необоснован довод истцов о том, что целью заключения оспариваемых договоров цессии являлось исключительно причинение вреда кредитору ФИО1 и освобождение от долговых обязательств должника ООО «ЭкоЭнергоМаш».

Достаточных и достоверных доказательств данного довода истцов в суд не представлено.

Называя целью заключения оспариваемых договоров причинение вреда кредитору ФИО1, истцы не сообщили, в чем конкретно выразился заявленный ими вред ФИО1, не привели размер вреда и его расчет.

Не могут служить достаточными основаниями для вывода о злоупотреблении правом при заключении спорных сделок сами по себе ссылки истцов на то, что оспариваемые договоры цессии не относятся к обычной хозяйственной деятельности ООО «ЭкоЭнергоМаш» и были заключены сразу после вступления в законную силу упомянутого решения суда от дд.мм.гггг. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭкоЭнергоМаш» 4912585,06 руб. при наличии задолженности последнего перед ФИО1 и исполнительного производства в отношении ООО «ЭкоЭнергоМаш» на сумму взыскания 3978315,73 руб., а также при аффилированности и взаимозависимости ФИО7 и ФИО6 в отношении друг друга.

ООО «ЭкоЭнергоМаш» как хозяйственное общество и участник гражданского оборота вправе самостоятельно и по своему усмотрению совершать сделки, связанные с распоряжением принадлежащим имуществом, если это не противоречат закону, иным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждения истцов о том, что оспариваемые договоры цессии являлись для ООО «ЭкоЭнергоМаш» вредными и экономически нецелесообразными, повлекшими неплатёжеспособность данного Общества, доказательствами не подтверждены.

Так, в суд не представлены расчеты, оценки, иные аналитические материалы специалистов, отражающие влияние оспариваемых сделок на ликвидность и платежеспособность ООО «ЭкоЭнергоМаш».

Дело о банкротстве №А54-7985/2018, возбужденное определением Арбитражного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. в отношении ООО «ЭкоЭнергоМаш» по заявлению ФИО1, было прекращено дд.мм.гггг. ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как видно из определения того же арбитражного суда о принятии заявления и возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) №А54-7985/2018 от дд.мм.гггг., ФИО1 в обоснование своего заявления о признании банкротом ООО «ЭкоЭнергоМаш» ссылался на наличие у последнего непогашенной задолженности в размере 3978315,73 руб., взысканной с ООО «ЭкоЭнергоМаш» в пользу ФИО1 названным решением суда от дд.мм.гггг..

При этом ФИО1 не ссылался на факт совершения оспариваемых договоров цессии от дд.мм.гггг. как на причину неспособности должника ООО «ЭкоЭнергоМаш» удовлетворить в полном объеме требования кредитора и/или существенного осложнения хозяйственной деятельности должника.

Доказательств таких причин не представлено и по настоящему делу.

Не подтвержден довод истцов о том, что в рамках оспариваемых сделок требования ООО «ЭкоЭнергоМаш» к ФИО1 были уступлены по заниженной цене, а также путём зачета встречного требования ФИО7 об оплате юридических услуг, имеющих завышенную стоимость.

В суд не представлены отчеты об оценке рыночной стоимости указанной дебиторской задолженности ФИО1 и упомянутых юридических услуг ФИО7 на момент заключения оспариваемых сделок.

Приведенные в исковом заявлении утверждения о финансовом состоянии ООО «ЭкоЭнергоМаш», стоимости дебиторской заложенности ФИО1 и юридических услуг ФИО7 не основаны на конкретных фактических данных и стандартах оценочной деятельности в связи с чем не могут быть признаны обоснованными и объективными.

Суд отмечает, что согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

ФИО1 мог реализовать свою задолженность перед ООО «ЭкоЭнергоМаш» по полной номинальной стоимости, установленной названным судебным решением от дд.мм.гггг. (4912585,06 руб.), путем зачета своего встречного требования к ООО «ЭкоЭнергоМаш», установленного названным судебным решением от дд.мм.гггг. в размере 3978315,73 руб.

До настоящего времени ФИО1 такой зачет не осуществил.

Нельзя согласиться с доводом истцов о том, что уступка новым кредиторам (ФИО7 и ФИО6) по спорным договорам цессии прав требования к ФИО1 привела к невозможности взаимозачета встречных требований ООО «ЭкоЭнергоМаш» (на сумму 4912585,06 руб.) и ФИО1 (на сумму 3978315,73 руб.)

Согласно п. 1 ст. 412 ГК РФ, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора своё встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 412 ГК РФ).

Всем этим критериям, приведенным в ст. 412 ГК РФ, названные встречные требования ООО «ЭкоЭнергоМаш» и ФИО1 соответствуют, в связи с чем ФИО1 не утратил своего права на зачет против требований новых кредиторов ФИО7 и ФИО6 своего встречного требования к ООО «ЭкоЭнергоМаш».

Несостоятелен довод истцов о том, что с момента возбуждения по заявлению кредиторов ФИО7 и ФИО6 дела о банкротстве в отношении ФИО1 данные стороны утратили право на взаимозачет встречных требований, поскольку в рамках дела о банкротстве не допускается взаимозачет, создающий возможность преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими.

ФИО12 и ФИО6 обратились с совместным заявлением в Арбитражный суд Рязанской области о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 дд.мм.гггг. – спустя более четырёх месяцев вступления в законную силу (дд.мм.гггг.) названного решения Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. по делу №, установившего требование ООО «ЭкоЭнергоМаш» к ФИО1 на сумму 4912585,06 руб.

Согласно ст. 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны.

До указанного обращения ФИО12 и ФИО6 в арбитражный суд ФИО1 располагал достаточным временем для осуществления зачета.

Не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков и ссылка истцов на то, что уступка по спорным договорам прав требования к ФИО1 новым кредиторам ФИО12 и ФИО6 повлекла за собой их обращение в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

Само по себе обращение кредиторов в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) является способом защиты гражданских прав и не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Кроме того, и без осуществления указанной уступки прав требований ООО «ЭкоЭнергоМаш» вправе был обратиться в суд с аналогичным заявлением о признании должника ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании всех изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что разумность и добросовестность действий ответчиков при заключении оспариваемых сделок никем не опровергнута. Не установлено, что данные сделки нарушали требования закона или иного правового акта и посягали на права и охраняемые законом интересы истцов.

Рассматривая заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Статьёй 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности, который исчисляется годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п. 1 ст. 192 ГК РФ).

В силу ч. 6 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Истец по настоящему делу финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2, утверждённый определением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-5118/2017 от дд.мм.гггг., является процессуальным правопреемником финансового управляющего ФИО10

ФИО10 являлся финансовым управляющим ФИО1 в период дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., а также правопреемником финансового управляющего ФИО11

ФИО11 являлся финансовым управляющим ФИО1 в период с дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг..

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются судебными актами по арбитражному делу №А54-5118/2017: определением от дд.мм.гггг. (об утверждении финансовым управляющим ФИО11), решением от дд.мм.гггг. (об утверждении финансовым управляющим ФИО10), определением от дд.мм.гггг. (об освобождении ФИО10 от исполнения обязанностей финансового управляющего), определением от дд.мм.гггг. (об утверждении финансовым управляющим ФИО2).

Заявление ФИО7 и ФИО13 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 было основано, в частности, на оспариваемых по настоящему делу договорах цессии от дд.мм.гггг., которыми ФИО7 и ФИО13 были уступлены права требования к должнику ФИО1 о взыскании непогашенной задолженности на сумму 4 912 585,06 руб. (установленной названным судебным решением от дд.мм.гггг.).

В связи с этим ФИО11, утвержденный в качестве финансового управляющего ФИО1 определением арбитражного суда от дд.мм.гггг., (правопредшественник финансового управляющего ФИО2 – истца по настоящему делу) должен был узнать о начале исполнения оспариваемых договоров цессии от дд.мм.гггг. не позднее дд.мм.гггг., поскольку на этот день арбитражный суд определением от дд.мм.гггг. назначил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО11

Со дня утверждения в качестве финансового управляющего (дд.мм.гггг.) до дня судебного заседания (дд.мм.гггг.), то есть в течение более трех месяцев, ФИО11 в ходе подготовки отчета финансового управляющего имел достаточное время для изучения материалов дела о банкротстве ФИО1 и выяснения всех обстоятельств, в том числе содержания спорных договоров цессии, послуживших основаниями для обращения ФИО7 и ФИО13 с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Поэтому о начале исполнения спорных договоров цессии ФИО11 должен был узнать не позднее дд.мм.гггг., в связи с чем течение срока исковой давности для подачи настоящего иска об оспаривании договоров цессии началось для истца – финансового управляющего ФИО2 (правопреемника финансового управляющего ФИО11) не позднее дд.мм.гггг..

Поэтому трехлетний срок исковой давности для обращения финансового управляющего ФИО10, правопреемником которого является финансовый управляющий ФИО2, с настоящим иском истек дд.мм.гггг. (на следующий рабочий день после окончания трехлетнего срока, приходящегося на нерабочий день).

Второй истец по настоящему гражданскому делу – ФИО3 подал в Арбитражный суд Рязанской области в рамках арбитражного дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 №А54-5118/2017 заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 5 000 000 руб.

Данное заявление ФИО3 принято к производству определением арбитражного суда от дд.мм.гггг. и назначено к рассмотрению в судебном заседании на дд.мм.гггг..

Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержит разъяснение, согласно которому кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

В абзаце четвертом п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от дд.мм.гггг. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, с дд.мм.гггг. - дня принятия арбитражным судом к рассмотрению упомянутого заявления ФИО3 у него возникло право на ознакомление с материалами дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 №А54-5118/2017.

С указанной даты (дд.мм.гггг.) и до дня судебного заседания, назначенного арбитражным судом для рассмотрения упомянутого заявления ФИО3 о включении его требования в реестр кредиторов, (дд.мм.гггг.), то есть в течение более месяца, ФИО3 в ходе подготовки к названному судебному заседанию имел достаточное время для изучения материалов дела о банкротстве ФИО1 и выяснения всех обстоятельств, в том числе содержания спорных договоров цессии, послуживших основаниями для обращения ФИО7 и ФИО13 с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Поэтому о начале исполнения спорных договоров цессии ФИО3 должен был узнать не позднее дд.мм.гггг., в связи с чем течение срока исковой давности для подачи настоящего иска об оспаривании договоров цессии началось для истца – ФИО3 не позднее дд.мм.гггг..

Таким образом, трехлетний срок исковой давности для обращения ФИО3 с настоящим иском истек дд.мм.гггг..

С настоящим иском истцы - финансовый управляющий ФИО10 (правопредшественник финансового управляющего ФИО2) и ФИО3 обратились в суд дд.мм.гггг., то есть с существенным пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

При таких обстоятельствах, исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЭнергоМаш», ФИО7, ФИО6 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья/подпись/.

Копия верна. Судья Занин С.А.