Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Валедова Г. И. к индивидуальному предпринимателю Байковой Е. С., ООО "Первая экспедиционная компания" о защите прав потребителей,

установил:

Валедов Г.И. обратился в суд с иском к ИП Байковой Е.С., ООО "Первая экспедиционная компания" (ООО "ПЭК"), которым просит взыскать с ООО "ПЭК" и ИП Байковой Е.С. солидарно сумму причиненного мне материального ущерба в размере стоимости комплекта приобретенной мебели (108191 рублей) и сумму транспортных расходов (8979,25 рублей), сумму причиненного морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 58585,12 рублей.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Байковой Е.С. в <адрес> был заключен договор розничной купли -продажи №. В соответствии с указанным договором им был приобретен комплект мебели. Истцом обязательства по договору были выполнены в полном объеме, уплачена сумма в размере 116681 рублей.

Приобретенный комплект мебели в количестве 42 грузовых мест/штук был упакован продавцом и сдан его представителем в <адрес> для отправки на имя Валедова Г.И. в г.Сочи в транспортную компанию ООО "ПЭК", что подтверждается поручением экспедитору № СЧМЗНЖТ-42\0210 от ДД.ММ.ГГГГ.

07.10.2015 при получении груза в г.Сочи истцом были оплачены транспортно-экспедиционные услуги ООО "ПЭК" в размере 8979,25 рублей, что подтверждается квитанцией приходного кассового ордера и получен груз.

18.10.2015 при вскрытии упаковок доставленной мебели с целью ее сборки были обнаружены многочисленные повреждения груза. Ранее, при приемке груза от представителя транспортной компании ООО "ПЭК" проверить внутреннее содержание не представлялось возможным, поскольку проверка осуществлялась на наличие внешних очевидных дефектов упаковки, которых обнаружено не было.

19.10.2015 вручена соответствующая претензия представителю индивидуального предпринимателя Байковой Е.С. с требованием возвратить средства уплаченные по договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108191 рублей и расходы на транспортировку в размере 8979,25 рублей.

Также была направлена аналогичная претензия в ООО "ПЭК".

23.10.2015 истцу был направлен ответ на претензию от имени Байковой Е.С., где указывалось на отказ в возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств со ссылкой на п.4.6 Договора купли продажи от 30.08.2015, в котором указано: "В случае самовывоза Покупателем Товара, Продавец не несет ответственности за недостатки и повреждения товара, которые могут возникнуть в результате транспортировки товара Покупателем самостоятельно". Указывает, что товар был передан в ООО "ПЭК" представителем фабрики "Инволюкс".

18.11.2015 был направлен ответ на претензию ООО "ПЭК", в котором отказано в удовлетворении претензии, со ссылкой на п.1 ст.8 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в котором указано, что если во время выдачи груза получатель не уведомил экспедитора в письменной форме о повреждении груза и не сообщил общий характер повреждения груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Ввиду того, что не смотря на надлежащей составленный ДД.ММ.ГГГГ акт осмотра повреждений мебели и отправленные претензии, добровольно мегоои требования удовлетворены не были, истец обратился к специалисту для составлена квалифицированного акта осмотра груза (мебели) и ответа на вопрос о причинах повреждения и возможности устранения недостатков мебели, а также размера причиненного ущерба.

16.11.2015 ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт" в лице специалиста Корнейчук А.А., имеющего сертификаты соответствия по экспертизе оценке товарно-материального имущества, представил заключение специалиста № 0.618 от 05.11.2015. На разрешение специалисту были поставлены вопросы о том, имеет ли груз (мебель), доставленный по экспедиторской расписке № СЧМЗНЖТ-42\0210 от 02.10.2015 какие либо повреждения? Если имеет, то какова причина возникновения этих повреждений? Имеется ли техническая возможность приведения мебели (частей мебели), доставленных по экспедиторской расписке № СЧМЗНЖТ-42\0210 от 02.10.2015 в первоначальное состояние, если да, то какова стоимость затрат на это? Если нет, то какова величина ущерба, причиненного Валедову Г.И.?

В результате исследования специалист пришел к выводу о том, что причинами повреждения мебели является неправильная упаковка мебели и нарушение правил транспортировки мебельной продукции. Восстановление мебели экономически нецелесообразно, ввиду технического состояния, а именно многочисленных повреждений, сколов, восстановление мебели не представляется возможным. Таким образом, величина ущерба, причиненного Валедову Г.И., составляет полную стоимость комплекта приобретенной мебели (108191 рублей) согласно представленным платежным документам и сумму транспортных расходов (8979,25 рублей), итого в общей сумме 117170,25 рублей.

Полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.8 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления. Претензия в ООО "ПЭК" была вручена Валедовым Г.И.ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок. Ранее, при приемке груза от представителя транспортной компании ООО "ПЭК" проверить внутреннее содержание не представлялось возможным, поскольку проверка осуществлялась на наличие внешних очевидных дефектов упаковки, которых обнаружено не было.

В соответствии со ст.7 того же закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 настоящего Кодекса.

Вина ИП Байковой Е.С. в причинении истцу материального ущерба усматривается в следующем. В соответствии с заключенным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№Валедову Г.И. должен был быть представлен товар надлежащего качества. Однако, как следует из акта осмотра, из заключения специалиста весь представленный товар поврежден и использовать по назначению даже его часть не представляется возможным.

Ссылка ответчика ИП Байковой Е.С. на п.4.6 Договора купли-продажи о том, что в случае самовывоза товара Покупателем она не несет ответственности на недостатки и повреждения товара которые могут возникнуть в результате транспортировки товара самостоятельно в данном случае несостоятельны. Как следует из поручения экспедитору СЧМЗНЖТ -42\0210 от ДД.ММ.ГГГГ, грузоотправителем являлся Михеев В.В., <адрес>, а Валедов Г.И. являлся грузополучателем в г.Сочи. Кроме того, в своем ответе на претензию, ИП Байкова Е.С. указывает, что груз отправлялся представителем фабрики. Таким образом, ее ссылка на то что истец осуществлял вывоз товара самостоятельно необоснована. Следовательно, у ответчика Байковой Е.С. нет объективных подтверждений того, что товар был отправлен без повреждений. Тем более, что вышеуказанным заключением специалиста отмечается, что одной из причин повреждений товара является его упаковка.

В соответствии со ст.151 и 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.2 постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ указал, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2001 № 252-О.

Абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, истец обратился к ответчикам с претензиями о возврате суммы уплаченной за покупку мебели, то есть сумму причиненного материального ущерба, в которых было отказано.

В связи с вышеизложенным, полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы подлежащей выплате.

Ответчиком ИП Байковой Е.С. представлен отзыв на иск, согласно которому просит в иске отказать.

В обоснование возражений указывает, что между ним и ответчиком ИП Байковой Е.С. заключен ДД.ММ.ГГГГ договор розничной купли-продажи №. Согласно указанному договору и договору-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобретает комплект мебели на сумму 116681 рублей. Товар истцом был оплачен полностью. Приобретенный комплект мебели в количестве 42-х грузовых единиц был упакован продавцом и доставлен в транспортную компанию ООО "ПЭК" для отправки истцу. Обращает внимание, что истец самолично выразил желание доставить приобретенный комплект мебели до места назначения данной транспортной компанией ООО "ПЭК", что подтверждается его заявкой СЧМВДГО-20/1509 от 15.09.2015 и собственноручным письменным заявлением от 30.09.2015.

Также в обоснование своих требований истец ссылается на то что, одной из причин повреждений товара является упаковка. Такое заключение было сделано специалистом ООО " Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт" Корнейчуком А.А. С этим заключением она ознакомлена не была и ей не понятно какими доводами руководствовался эксперт, что пришел к выводу о неправильной упаковки товара (мебели). Согласно п.2.2 договора продавец поставляет покупателю товар в упаковке производителя. Данная упаковка является заводской и отвечает всеми необходимыми ГОСТами для транспортировки товара надлежащим образом. Если груз был ненадлежащим образом сложен и закреплен в автотранспорте, и при транспортировке получил механические повреждения, то это не следствие его упаковки, а тем более вина производителя или продавца.

Согласно действующему гражданскому законодательству, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки. Если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к таре и (или) упаковке, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, соответствующих этим обязательным требованиям. Согласно ст.481 ГК РФ товар необходимо передать покупателю в таре и (или) упаковке. Поскольку между двумя терминами возможно как "и", так и "или", эти термины не могут относиться к одному объекту: тара и упаковка - нечто различное. Однако и то и другое прежде всего представляет собой средство обеспечения "сохранности товаров, при обычных условиях хранения и транспортирования", искусственную, внешнюю по отношению к самому товару границу между товаром и внешней средой. Упаковка предохраняет товар от воздействия факторов внешней среды; тара, напротив, препятствует распространению товара вовне (рассыпанию, разливу, просачиванию и т.п.). И поскольку тара, как, вероятно, и упаковка ("средства пакетирования"), может быть как одноразовой, так и "многооборотной" (ст.517 ГК), очевидно, что она, как правило, не привязана к товару необходимым образом, является отделимым элементом и не может быть отнесена к комплектующим.

Тара нужна только для целей транспортировки и хранения. Для нормального использования по назначению товар должен быть от тары или упаковки освобожден.

Истец ссылается на то, что груз (мебель) отправлялся представителем фабрики грузоотправителем Михеевым В.В., однако такого работника на фабрике и у нее никогда не было и нет, а работник скорее всего является сотрудником транспортной компании ООО "ПЭК", которую истец сам выбрал для доставки своего груза (мебели) до конечного пункта назначения.

Более того, истец, подписав розничный договор купли-продажи № 606 от 30.08.2015, согласился с его условиями. Так п.4.6 данного договора определяет, что "в случае самовывоза покупателем товара продавец не несет ответственности за недостатки и повреждения товара, которые могут возникнуть в результате транспортировки товара покупателем самостоятельно". Об этом она указала в ответе от 23.10.2015 истцу на его претензию от 19.10.2015. Статья 459 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара, проданного во время его нахождения в пути, переходит на покупателя с момента заключения договора купли-продажи, если иное не предусмотрено таким договором или обычаями делового оборота. Условие договора о том, что риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента сдачи товара первому перевозчику, по требованию покупателя может быть признано судом недействительным, если в момент заключения договора продавец знал или должен был знать, что товар утрачен или поврежден, и не сообщил об этом покупателю. Согласно ст. 459 ГК РФ в науке, в том числе в науке гражданского права, существуют разные трактовки понятия "риск" и его разновидностей. Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ "О техническом регулировании" определяет риск как вероятность причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений с учетом тяжести этого вреда. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара - это риск несения негативных последствий в связи с порчей или прекращением существования товара по причинам, за которые ни продавец, ни покупатель не отвечают. В том случае, если причиной гибели или повреждения товара стали действия третьих лиц, к ним может быть предъявлено требование о возмещении причиненного вреда в соответствии со ст.1064 ГКРФ.

Кроме того, факт порчи товара представителями транспортной компании подтверждается представленными истцом фотографиями, на которых видно, что упаковка нарушена и помята, что также исключает ее ответственность перед истцом.

Таким образом, в иске и приложениях никаких доказательств причинения ею, как продавцом товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ розничной купли-продажи, истцу материального ущерба, Валедов Г.И. не приводит.

Ответчиком ООО "ПЭК" представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик иск не признает, просит в его удовлетворении отказать.

В обоснование возражений указывает, что правоотношения по поводу транспортно-экспедиционного обслуживания по грузу СЧМЗНЖТ-42/0210 возникли с момента акцепта публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию (далее Договор-оферта ТЭО). Договор-оферта ТЭО размещен на сайте www.pecom.ru. Сайт www.pecom.ru является официально зарегистрированным средством массовой информации (зарегистрировано за № Эл № ФС77-62844), следовательно, содержит информацию для неограниченного круга лиц.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ "Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса."

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ "Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте".

В Договоре публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию (далее договор-оферта ТЭО) в преамбуле указано, что "акцептом является заказ услуги, и/или сдача груза, и/или оплата услуги, и/или получение груза. Акцепт оферты равносилен заключению договора на условиях, изложенных в оферте".

Согласно п.1 ст.801 ГК РФ "По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента: грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза".

Валедов Г.И., согласно Акту оказанных услуг № СЧП10120134 и Накладной на выдачу груза, является Клиентом и грузополучателем, следовательно, обязательства ООО ПЭК по экспедиции груза Валедова Г.И. возникают после Заказа услуги по экспедиции груза, получения для него груза от Грузоотправителя, и оплаты вознаграждения. Факт заказа услуги подтверждается истцом. Факт оплаты вознаграждения экспедитору в размере 8979,25 рублей подтверждается Квитанцией приходно-кассового ордера, приложенной истцом.

Заказав услугу и оплатив вознаграждение Грузополучатель и Клиент - Валедов Г.И. акцептовал оферту - Договор ТЭО. Истец не отрицает оплатой вознаграждения акцепт договора-оферты ТЭО. Дополнительно истец подписал Акт оказанных услуг № СЧП 10120134 и Накладную на выдачу груза (копия прилагается). Во всех подписанных истцом документах имеется дополнительное напоминание Клиенту, что "Подписанием настоящего документа клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещённом на сайте экспедитора www.pecom.ru"

Истец совершил конклюдентные действия - акцептовал оплатой услуги экспедитора Договор-оферту ТЭО. Ссылка на Договор есть в каждом из подписанных истцом документов. Истец предварительно согласовывал с грузоотправителем условия транспортировки груза и выбрал для этой услуги ПЭК, следовательно, до момента обращения к ПЭК обладал полной информацией об условиях транспортной экспедиции. Договор-оферта ТЭО размещен на сайте www.pecom.ru. Сайт www.pecom.ru является официально зарегистрированным средством массовой информации.

Дополнительно ПЭК настаивает на том, что до момента заказа услуг, клиент обязан ознакомиться с тарифами Экспедитора, правилами оказания услуг и иной информацией, размещённой на сайте Экспедитора (п.2.2.1.7 договора транспортной экспедиции), а клиент своими действиями: получением груза и оплатой услуг экспедитора принимает условия договора публичной оферты, размещённого на сайте www.pecom.ru.

Экспедитор выдал груз в надлежащем состоянии без претензий со стороны истца. В процессе транспортировки ни упаковка ни груз не получили повреждений.

Основываясь на ст.803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Грузоотправитель Михеев В.В. передал экспедитору ООО "ПЭК" груз под наименованием "Мебель", количество грузовых мест 42, вес 612 кг.

Согласно представленным доказательствам ООО "ПЭК" оказал экспедиторские услуги в соответствии с поручением экспедитору, а именно: организовал экспедицию груза по маршруту Москва-Сочи. Стороны подписали Акт оказанных услуг № СЧП 10120134, в котором указано в п.2 "Груз выдан своевременно, Клиент не имеет претензий к Экспедитору в отношении количества мест, веса, объема и сохранности полученного груза". Также истец подписал Накладную на выдачу груза без замечаний.

Вместе с тем, по смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправные действия ответчика, а также размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В связи с указанным, размер убытков не может определяться произвольно, а также на основе ненадлежащих доказательств.

Таким образом, повреждение груза произошло до момента сдачи экспедитору.

Также, Истцом не представлены доказательства о наличии причинно-следственной части между действиями Экспедитора и выявленными повреждениями.

Грузоотправитель Михеев В.В. передал экспедитору ООО "ПЭК" груз для организации экспедиции в ненадлежащей упаковке (картон), тем самым принял на себя риски наступления негативных последствий.

Наличие дефектов в силу закона не является безусловным основанием для возложения ответственности на экспедитора, т.к. п.1 ст.7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело".

Законодательством предусмотрено, что затаривание груза в безопасную надлежащую упаковку, которая защитит груз в процессе транспортировки - это обстоятельство, устранение которого возложено на грузоотправителя, а не экспедитора. Ни одним нормативно-правовым актом обязанность по упаковке груза не возлагается на экспедитора.

Согласно ст.10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Подпунктом "а" п.30 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" установлено, что состояние груза при его предъявлении к перевозке признается соответствующим установленным требованиям, если груз подготовлен, упакован и затарен в соответствии со стандартами, техническими условиями и иными нормативными документами на груз, тару, упаковку и контейнер.

Дополнительно существует ГОСТ 26653-90 "Подготовка генеральных грузов к транспортированию", где в п.1.11 значится: "грузоотправитель отвечает за последствия недостатков тары и внутренней упаковки грузов (бой, поломка, деформация, течь и т.п.), а так же применение тары и внутренней упаковки, не соотвествующей свойствам груза, его массе или установленным стандартам".

Истец и экспедитор в договоре-оферте ТЭО согласовали обстоятельства, устранение которых возлагается на клиента и не зависит от экспедитора.

По договору-оферте ТЭО:

п.2.2.1.1 Договора предусмотрена обязанность Клиента "Передать Экспедитору груз, упакованный в тару, которая обеспечит его целостность и сохранность при транспортировке по технологии перевозки "сборный груз" и не позволит нанести вред перевозимым совместно с ним грузам других клиентов, а также транспортному средству и оборудованию";

п.3.1.7 Договора экспедитор вправе принять груз в поврежденной или непригодной для транспортировки упаковке, в данном случае Клиент несет риски повреждения, гибели и утраты груза.

п. 3.2.1 Договора Клиент самостоятельно определяет соответствие упаковки характеру груза, которая обеспечит его сохранность при транспортировке;

п.3.2.2.2 Дополнительная упаковка груза не освобождает Клиента от обязательств по обеспечению надлежащей внутренней/внутритарной упаковки груза. Ответственность за повреждение груза при целостности дополнительной упаковки лежит на Клиенте;

п.6.3 Договора если состояние упаковки на момент выдачи груза соответствует состоянию упаковки на момент приемки груза к перевозке, Экспедитор не несет ответственности за соответствие наименования, количества и качества вложений (содержимого) сопроводительной документации; наличие явных или скрытых дефектов и внутритарную недостачу.

В соответствии с п.1 ст.8 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В тоже время, Истцом Груз был принят без каких-либо претензий и замечаний, уведомлений о повреждении груза в момент выдачи со стороны грузополучателя не было. Данное обстоятельство подтверждается:

Накладной на выдачу сборного груза от 12.10.2015;

Актом оказанных услуг № СЧП10120134.

Из документов, представленных Истцом не следует, что Ответчик совершил какие-либо неправомерные действия при выполнении своих обязательств.

В вышеуказанных документах каких-либо ссылок на повреждение груза не содержится.

Ни в одном подписанном Истцом документе о факте получения груза не сделано замечаний о характере и объеме повреждений, о том, что документы подписаны без осмотра или до осмотра груза.

В данных документах и в исковом заявлении Истцом не было заявлено о факте оказания физического и психологического давления при подписании данных документов.

Таким образом, на момент выдачи Грузополучателю, груз был в надлежащем состоянии и повреждений не имел.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в исковом заявлении ссылается на п.2 ст.8 Ф Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" и указывает, что при приемке груза не могли быть установлены повреждения и надлежащим уведомлением является Претензия истца.

Истец неправильно толкует норму права, т.к. при наличии дефектов, которые не могут быть обнаружены при обычном способе приемке истец обязан вызвать ответчика для составления Акта о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, однако, представитель ответчика ООО ПЭК на составление акта приглашен не был, соответственно акт о наличии/отсутствии в количестве и качестве груза не составлялся.

Таким образом, требования п.2 ст.8 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" истцом исполнены не были, то есть им не доказано наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Таким образом, повреждение груза не могло произойти по вине ответчика. Причинно-следственная связь между повреждением груза и действиями экспедитора отсутствует, т.к. нет подтверждений нарушения жесткой упаковки или иных доказательств ненадлежащего исполнения экспедитором своих обязанностей.

Истец предоставил ненадлежащее доказательство - Заключение специалиста №0.618 от 16.11.2015.

Результаты оценки, проведенной без участия контрагента, не являются надлежащими доказательствами поставки некачественного товара. Ответчик ООО "ПЭК"на оценку и осмотр мебели не вызывался, следовательно оценка проведена в обстановке, которая не может быть признана беспристрастной. Более того, оценщик вышел за рамки исследования и указал причину появления повреждений, несмотря на то, что данный вопрос не являлся и не мог являться объектом исследования. Момент возникновения повреждений не только определён неверно и предвзято, но и заведомо неправомерно, т.к. оценщик имеет право только определять стоимость восстановительного ремонта, а не момент и причину возникновения повреждений, что является исключительным полномочием суда.

Правоотношения между Истцом и ООО "ПЭК" регулируются Главой 41 - Транспортная экспедиция, Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности". Соответствующая ответственность экспедитора закреплена в п.3 ст.7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности". Так "в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение", однако в договоре публичной оферты ООО "ПЭК" возвращение уплаченного вознаграждения не предусмотрено.

Данная норма носит диспозитивный характер, следовательно, включение в договор условия о возмещении ранее уплаченного вознаграждения зависит от воли сторон.

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что стороны согласовали возможность возмещения ранее уплаченного вознаграждения.

Поскольку ответчик не является перевозчиком, то глава 40 ГК РФ не регулирует отношения между истцом и ответчиком, следовательно, провозная плата экспедитором никогда не взималась. Экспедитор действует в соответствии с главой 41 ГК РФ, составлял с истцом только экспедиторские документы - Поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская накладная (п.5 Правил Транспортно-экспедиционной деятельности).

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Продавец по договору купли-продажи ИП Байкова Е.С. и экспедитор ООО "ПЭК", оказывающий услуги по транспортной экспедиции не связаны в силу закона солидарными обязанности. Более того, каждый из ответчиков вступал в правоотношения с истцом в отношении разных услуг. ИП Байкова Е.С. в отношении купли-продажи, а ООО "ПЭК" по транспортировке груза.

Сторона истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики в судебном заседании ссылались на обоснование своих требований и возражений.

Изучив позиции сторон, материалы дела, суд не находит иск подлежащим удовлетворению.

30.08.2015 между Валедовым Г.И. и ИП Байковой Е.С. в <адрес> был заключен договор розничной купли-продажи № 606. В соответствии с указанным договором им был приобретен комплект мебели. Истцом обязательства по договору были выполнены в полном объеме, уплачена сумма в размере 116681 рублей.

В момент передачи товара экспедитору комплект мебели был исправен и повреждений не имел, упаковка не нарушена.

Согласно п.1 и п.2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку груз принят экспедитором без повреждений, то стороной в обязательствах причинения вреда продавец ИП Байкова Е.С. не является.

При приемке комплекта мебели в месте назначения был составлен акт оказанных услуг (по факту выдачи груза) № СЧП10120134 от 12.10.2015, согласно которому полученный груз не имел повреждений.

В соответствии с п.1 ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п.1 ст.803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Совокупность указанных фактов истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказал.

Согласно п.1 ст.8 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Однако в нарушение указанной нормы права каких-либо письменных заявлений о повреждении груза во время его выдачи получатель не сделал.

Между тем, истец, как лицо, обратившееся с требованием о возмещении ущерба, должен доказать, что повреждения грузу причинены в период со дня его принятия к экспедированию до дня выдачи грузополучателю.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика ООО "ПЭК" в процесс перевозки и до выдачи груза истцу не доказана (ст.56 ГПК РФ).

Согласно п.3 ст.7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Договор публичной оферты не устанавливает данное требование.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Валедова Г. И. к индивидуальному предпринимателю Байковой Е. С., ООО "Первая экспедиционная компания" о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 28.06.2016 г.

Председательствующий