Гражданский кодекс часть 1

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи – Татарова В.А., при секретаре – Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3585/14 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алко-Чили» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алко-Чили» (далее по тексту – ООО «Алко-Чили») обратилось в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано следующее: /дата/ между ООО «Алко-Чили» и ФИО1 был заключен Трудовой договор №6, в соответствии с которым Ответчик был принят на работу в ООО «Алко-Чили» с /дата/ на должность менеджера по поставкам. Местом работы, согласно пункту 1.4 Трудового договора являлся офис организации расположенный по месту ее регистрации. В соответствии с Должностной инструкцией в обязанности Ответчика входил поиск поставщиков товара, ведение переговоров, обеспечение наличия товара на складе, оформление сделок. Фактически трудовые отношения между Истцом и Ответчиком отсутствовали, в нарушение ст. 61 ТК РФ Ответчик с момента, определенного п. 1.6 Трудового договора на рабочем месте не находился, трудовых обязанностей не исполнял. На требование работодателя сообщить о причинах отсутствия на работе Ответчик каких-либо объяснений не представил. Ответчик также является участником ООО «Алко-Чили» с долей в уставном капитале в размере 10%. Пользуясь возможностью оказывать давление на руководство ООО «Алко-Чили» Ответчик вводил в заблуждение работников Истца с целью получения денежных средств. В период с /дата/ по /дата/ Ответчику была начислена и выплачена заработная плата в размере 200970 руб. За период с /дата/ по /дата/ размер процентов, начисленных на сумму неосновательно полученных денежных средств, составил 8599.73 руб. Просят взыскать данные суммы с ответчика, а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5295.70 руб.

В обосновании отзыва ответчика указано следующее: с момента заключения трудового договора до настоящего времени ответчик исполнял и исполняет свои служебные обязанности, в том числе, по поиску поставщиков в рамках уставной деятельности компании. О наличии между сторонами по делу трудовых отношений также свидетельствует то обстоятельство, что с момента оформления ответчика на должность менеджера по поставкам, последнему начислялась и выплачивалась заработная плата в полном объеме, компания ни разу не обратилась к ответчику с претензией относительно трудовой деятельности. За весь период работы ответчик находился в постоянной деловой переписке с руководством фирмы. Также поставщики и покупатели компании, в большей части находятся за пределами РФ, в связи с чем вести переговоры с иностранными государствами с 9.30 до 19.00 представляется невозможным из-за разницы во времени. Кроме того по настоящее время Ответчик является сотрудником компании и требований об увольнении не предъявлялось. Табель учета рабочего времени, представленный истцов в подтверждение отсутствия трудовой деятельности ответчика, является ненадлежащим доказательством поскольку согласно Постановлению Госкомстата России от 05.01.04г.№ Табель учета рабочего времени применяется для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду. Указанный табель составляется в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписывается руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, передаются в бухгалтерию для расчета заработной платы. Таким образом, с учетом того, что заработная плата ответчику выплачивалась, указанные табеля были изготовлены позже либо не велись в юридически значимый период. Представленные истцом правила внутреннего трудового распорядка, а также должностная инструкция менеджера по поставкам датированы 2013г. и не содержат подписи ответчика об ознакомлении с указанными документами. Каких либо актов об отказе от ознакомления с указанными документами также не представлено. Ст. 137 ТК РФ и ст. 1109 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень случаев, когда заработная плата может быть взыскана с работника. При таких обстоятельствах, с учетом продолжающейся трудовой деятельности ответчика, отсутствия претензий со стороны работодателя на протяжении действия трудового договора, отсутствия установленной вины ответчика, а также выплаченной в полном объеме заработной платы за юридически значимый период, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. На основании изложенного просят отказать в иске в полном объеме.

Истец – представитель ООО «Алко-Чили» ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, просил в иске отказать, по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, в отношении заявленных исковых требований возражала и просила суд в удовлетворении иска ООО «Алко-Чили» отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании и предупрежденный об уголовной ответственности суду пояснил, что с /дата/ является генеральным директором ООО «Алко-Чили». Ранее генеральным директором был ответчик, сейчас он является сотрудником компании, кроме того участником ООО. К дисциплинарной ответственности ответчик не привлекался, однако при приеме на работу от подписи должностной инструкции уклонился.

Выслушав мнения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается трудовым договором № от /дата/ ФИО1 принят на должность менеджера по поставкам в ООО «Алко-Чили» с 01.02.2012, где и продолжает работать по настоящее время, что не опровергалось сторонами и подтверждено генеральным директором ФИО3, допрошенном в судебном заседании в качестве свидетеля.

В период с /дата/ по /дата/ на банковский счет ФИО1 перечислена денежная сумма в размере 200970 руб. в качестве подлежащей выплате заработной платы, что следует из платежных поручений № от /дата/ на сумму 9135 руб., № от /дата/ на сумму 9135 руб., № от /дата/ на сумму 9135 руб., № от /дата/ на сумму 9135 руб., № от /дата/ на сумму 9135 руб., № от /дата/ на сумму 9135 руб., № от /дата/ на сумму 9135 руб., № от /дата/ на сумму 9135 руб., № от /дата/ на сумму 9135 руб., № от /дата/ на сумму 9135 руб., № от /дата/ на сумму 9135 руб., № от /дата/ на сумму 9135 руб., № от /дата/ на сумму 9135 руб., № от /дата/ на сумму 9135 руб., № от /дата/ на сумму 9135 руб., № от /дата/ на сумму 9135 руб., № от /дата/ на сумму 9135 руб., № от /дата/ на сумму 9135 руб., № от /дата/ на сумму 9135 руб., № от /дата/ на сумму 9135 руб., № от /дата/ на сумму 9135 руб., № от /дата/ на сумму 9135 руб.

Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или подпунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, подпунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, для возложения на работника обязанности по возврату заработной платы работодателю необходимо доказать факт излишней выплаты денежных средств, связанной с неправомерными (недобросовестными) действиями работника.

Начисление заработной платы в размере, предусмотренном трудовым договором, приказом, подписанными от имени работодателя самим работником, само по себе не свидетельствует о том, что выплаты денежных сумм были произведены в связи с неправомерными действиями работника, поскольку обязанность по выплате заработной платы трудовым законодательством возложена на работодателя. Именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

Из материалов дела усматривается, что обязанности менеджера по поставкам исполнялись ФИО1, поэтому работодатель знал или должен был знать о начисляемых и выплачиваемых суммах ФИО1 при том, что суммы, оспариваемые истцом, начислялись и выплачивались работнику с 2012 года, то есть длительное время.

Кроме того, вопреки доводам истца ежемесячный должностной оклад в размере 21 000 руб. установлен еще трудовым договором от 01.02.2012.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что получение работником должностного оклада в размере ином, чем это предусмотрено трудовым договором от 01.02.2012, связано с его явно неправомерными и недобросовестными действиями.

Более того, судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку, ежемесячный расчет с ответчиком, выраженный в начислении ему заработной платы, не давал последнему оснований сомневаться в правомерности произведенных выплат, которые он расценивал как заработную плату, так как с ним заключен трудовой договор, который на сегодняшний день является действующим, а также возможности предотвратить перечисление указанных денежных средств.

Доводы истца что ответчик, в нарушение положений ст. 61 ТК РФ, с момента заключения трудового договора не исполнял трудовых обязанностей, т.е. фактически трудовые отношения между сторонами отсутствовали не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку о наличии между сторонами по делу трудовых отношений свидетельствует то обстоятельство, что с момента оформления ответчика на должность менеджера по поставкам, последнему начислялась и выплачивалась заработная плата в полном объеме, компания ни разу не обратилась к ответчику с претензией относительно трудовой деятельности. Кроме того по настоящее время ответчик является сотрудником компании и требований об увольнении не предъявлялось.

Табель учета рабочего времени, представленный истцом в подтверждение отсутствия трудовой деятельности ответчика, является ненадлежащим доказательством поскольку согласно Постановлению Госкомстата России от 05.01.04г.№ Табель учета рабочего времени применяется для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду. Указанный табель составляется в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписывается руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, передаются в бухгалтерию для расчета заработной платы. Представленные истцом правила внутреннего трудового распорядка, а также должностная инструкция менеджера по поставкам датированы 2013г. и не содержат подписи ответчика об ознакомлении с указанными документами. Каких- либо актов об отказе от ознакомления с указанными документами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что, поскольку в данном случае виновных и недобросовестных действий со стороны ФИО1 не установлено, оснований для взыскания с ответчика выплаченных сумм не имеется. Учитывая производный характер требований о взыскании процентов, суд исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, приходит к выводу, что исковые требования ООО «Алко-Чили» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Алко-Чили» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированная часть решения суда изготовлена: 15.09.2014.

Судья: В.А. Татаров