Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Инвестиционная группа «Репродукция» к Китаеву Ю.А. о признании сделки недействительной,

установил:

ООО «Инвестиционная группа «Репродукция» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Китаеву Ю.А. о признании сделки недействительной. В обоснование иска указывает, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55- 17826/2018 удовлетворены исковые требования Бородулиной Ю.А., с Китаева Ю.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа «Репродукция» взысканы убытки в размере 3 276 500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 267 рублей 34 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки установленной Банком России на день вынесения решения за каждый день просрочки.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары Ю.В. Аксеновой возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Китаева Ю.А. на основании Решения Арбитражного суда <адрес> по делу № А55-17826/2018 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с пользу ООО «Инвестиционная группа «Репродукция» убытков в размере 3 276 500 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.06.2018г. в размере 127 267 рублей 34 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки, установленной Банком России на день вынесения за каждый день просрочки и исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Итого на общую сумму - 3 403 767 рублей 34 копейки.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-14952/2019 по иску участника ООО «Инвестиционная группа «Репродукция» Бородулиной Н.А. в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа «Репродукция» удовлетворены в полном объеме исковые требования и с Китаева Ю.А. взысканы убытки в размере 1 068 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 796 рублей 19 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков 1 068 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки, установленной Банком России на день вынесения решения за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> г. Самары Н.В. Шигаевой возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Китаева Ю.А. на основании Решения Арбитражного суда <адрес> по делу № А55-14952/2019 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Инвестиционная группа «Репродукция» убытков в размере 1 068 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 796 рублей 19 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков 1 068 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки, установленной Банком России на день вынесения решения за каждый день просрочки и исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Итого на общую сумму - 1 179 796 рублей 19 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А55- 13275/2013 удовлетворены исковые требования Китаева Ю.А. и с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа «Репродукция» в пользу Китаева Ю.А. взыскано 6 595 000 рублей 00 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа «Репродукция». Дополнительным Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Катаеву Ю.А. отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Инвестиционная группа «Репродукция» 33 405 000 руб. действительной стоимости доли.

В рамках данного дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> в отношении ООО «Инвестиционная группа «Репродукция» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В связи с наличием встречных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес> произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесены соответствующие Постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела № А55-13275/2019 поступило заявление Китаева Ю.А. о проведении, в порядке статьи 48 АПК РФ замены стороны взыскателя - Китаева Ю.А. на правопреемника Саргсян Д.Ю., на основании заключенного между ними договора уступки прав (цессия) № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно предмета договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, Китаев Ю.А. (Цедент) уступает Саргсян Д.Ю. (Цессионарий) права денежного требования, в отношении ООО «Инвестиционная группа «Репродукция» на сумму задолженности в размере 6 595 ООО рублей 00 копеек, в том числе НДС.

Пунктом 2.1. договора цессии стороны определили, что уступка права, осуществляемая по договору, является возмездной и составляет 100 000 (сто тысяч) рублей.

В качестве подтверждения оплаты цены договора, между Цедентом и Цессионарием составлена рукописная расписка на сумму 100 000 рублей.

ООО «Инвестиционная группа «Репродукция» полагает, что заключенный между Китаевым Ю.А. и Саргсян Д.Ю. договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ недействительный с силу следующего.

Отсутствие уведомления ООО «Инвестиционная группа «Репродукция» о состоявшейся уступки прав требования.

Договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ заключен вопреки интересам Китаева Ю.А. (Цедента), в связи с получением заниженного вознаграждения, не соответствующего размеру уступаемого права требования.

Согласно пункту 2.1. договора уступки права требования за уступаемое право требования Цессионарий оплачивает Цеденту вознаграждение в размере 100 000 (ста тысяч) рублей 00 копеек.

Оплата предусмотренного договором вознаграждения произведена Цессионарием в день заключения договора уступки прав требований, то есть ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена рукописная расписка.

Уступив права требования к ООО «Инвестиционная группа «Репродукция» на сумму 6 595 000 рублей, Цедент получил за уступаемое право только 100 000 рублей, что само но себе не соответствует экономическим интересам Цедента, поскольку полученное Цедентом встречное представление в 65,95 раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу Цессионария.

Указанное основание свидетельствует о признании совершенной сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях для Китаева Ю.А. При этом Цессионарий знал о наличии явного ущерба для себя, поскольку это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Кроме того, договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ заключен между кровными родственниками (первая степень родства), поскольку Китаев Ю.А является отцом Саргсян Д.Ю.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Китаевым Ю.А. и Саргсян Д.Ю. недействительным и применить последствия его недействительности.

В судебном заседании представитель истица Белозерова В.Ю., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, отзыва на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд в силу ст. 235 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55- 17826/2018 удовлетворены исковые требования Бородулиной Н.А., с Китаева Ю.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа «Репродукция» взысканы убытки в размере 3 276 500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 267 рублей 34 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки установленной Банком России на день вынесения решения за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> г. Самары Ю.В. Аксеновой возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Китаева Ю.А. на основании Решения Арбитражного суда <адрес> по делу № А55-17826/2018 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с пользу ООО «Инвестиционная группа «Репродукция» убытков в размере 3 276 500 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.06.2018г. в размере 127 267 рублей 34 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки, установленной Банком России на день вынесения за каждый день просрочки и исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Итого на общую сумму - 3 403 767 рублей 34 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела № А55-13275/2019 поступило заявление Китаева Ю.А. о проведении, в порядке статьи 48 АПК РФ замены стороны взыскателя - Китаева Ю.А. на правопреемника Саргсян Д.Ю., на основании заключенного между ними договора уступки прав (цессия) № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно предмета договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, Китаев Ю.А. (Цедент) уступает Саргсян Д.Ю. (Цессионарий) права денежного требования, в отношении ООО «Инвестиционная группа «Репродукция» на сумму задолженности в размере 6 595 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС.

В качестве подтверждения оплаты цены договора, между Цедентом и Цессионарием составлена рукописная расписка на сумму 100 000 рублей. В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином Государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Судом установлено, что ООО «Инвестиционная группа «Репродукция» не была уведомлена о состоявшейся уступке прав требования. Доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду ответчиком Китаевым Ю.А. не представлено.

Вместе с тем установлено, что договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ заключен вопреки интересам Китаева Ю.А. (Цедента), в связи с получением заниженною вознаграждения не соответствующего размеру уступаемого права требования.

Оплата предусмотренного договором вознаграждения произведена Цессионарием в день заключения договора уступки прав требований, то есть 24 июля 2020 г, о чем составлена рукописная расписка (л.д. 38).

Уступив права требования к ООО «Инвестиционная группа «Репродукция» на сумму 6 595 000 рублей, Китаев Ю.А. получил за уступаемое право только 100 000 рублей, что само по себе не соответствует его экономическим интересам, поскольку полученное Китаевым Ю.А. встречное представление в 65,95 раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу Цессионария.

Указанное основание свидетельствует о признании совершенной сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях для Китаева Ю.А. При этом Китаев Ю.А. о наличии явного ущерба для себя, поскольку это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

При указанных выше обстоятельствах и наличии встречных обязательств Китаева Ю.А н ООО «Инвестиционная группа «Репродукция», личность кредитора имеет существенное значение для должника - ООО «Инвестиционная группа «Репродукция», неразрывно связано с личностью кредитора и не могло быть передано по договору цессии, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Инвестиционная группа «Репродукция» нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Инвестиционная группа «Репродукция» к Китаеву Ю.А. о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Китаевым Ю.А. и Саргсян Д.Ю., недействительным и применить последствия его недействительности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ М.А.Наточеева

Копия верна.

Судья.