Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардадым ФИО7 к ОАО «Нижне-Курейская ГЭС» об установлении факта трудовых отношений, обязанности произвести запись в трудовой книжке, взыскании сумм, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с иском к ОАО «Нижне-Курейская ГЭС» в котором просила признать трудовыми фактические отношения по договору возмездного оказания услуг, признать договор оказания услуг трудовым договором и обязать произвести выплаты работнику, предусмотренные трудовым законодательством, в т.ч. разницу в оплате труда, произвести запись в трудовой книжке, взыскать моральный вред в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг в соответствии с которым истец обязалась выполнять предусмотренные данным договором услуги. Предмет вышеуказанного договора от 01.11.2012 года исполнялся Истцом в полном объеме, в течение срока действия договора между сторонами подписывались акты выполненных работ, производилась оплата выполненных услуг. В связи с тем, что мероприятия по дополнительной эмиссии акций и другие порученные работы (услуги) продолжались, ответчик предложил истцу заключить новый договор оказания услуг № 6-ГП от 01.04.2013 г. со сроком действия по 31.05.2013 г. В соответствии с которым также были установлены виды работ, которые обязалась выполнить истец. Предмет вышеуказанного Договора от 01.04.2013 также был исполнен истцом в полном объеме, в течение срока действия Договора между сторонами подписывались акты выполненных работ, производилась оплата выполненных услуг. Полагала, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком носят признаки трудовых правоотношений между работником и работодателем, а именно: договор заключался дважды 01.11.2012 г. и 01.04.2013 г., истец подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка - находилась на рабочем месте по адресу фактического нахождения единоличного исполнительного органа - <адрес>, оф. 1-03, 1-01 с 8.00 до 17.00, выполняла все поручения единоличного исполнительного органа, подчинялась распоряжениям единоличного исполнительного органа, участвовала в планерных совещаниях и пр.. Ответчик предоставил рабочее место с необходимыми электронными устройствами, была открыта учетная запись и корпоративная почта на сервере компании, владеющей 100 % акциями ОАО «Нижне-Курейская ГЭС» - ОАО «РусГидро», а также материальное обеспечение процесса труда - канцелярия и др.. Выплата вознаграждения осуществлялась с периодичностью, один раз в месяц, вознаграждение для Истца являлось единственным источником доходов. Оплата выезда - командировки в г. Новосибирск в РО в СФО ФСФР России. Полагала, что указанные признаки свидетельствуют о наличии трудовые правоотношения между истцом и ответчиком. Кроме того, за аналогичные обязанности оплачивалась заработная плата в аналогичном дочернем Общества -начальнику корпоративно- правового управления в размере 105 000 рублей, просила также взыскать разницу в заработной плате, в связи с указанными дискриминационными нарушениями. Указанными неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях о том, что у Бардадым отсутствовали права и гарантии, принадлежащие работнику в трудовых правоотношениях. Нравственные страдания также выразились в необходимости защиты своих прав путем обращения в суд, в связи с чем просила взыскать с ответчика в счет возмещения компенсации морального 100 000 рублей. Просила требования удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствии, при этом на неоднократные предложения суда уточнить заявленные требований, требования не уточнила, настаивала на рассмотрении иска.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности (полномочия проверены) в судебном заседании с иском не согласился, представил письменный отзыв в котором указала, что Ни в каких трудовых отношениях гражданка ФИО1 с ОАО «Нижне-Курейская ГЭС» не состояла и не состоит. Штатное расписание Общества не содержит должность какого-либо специалиста по юридическим вопросам, в том числе начальника корпоративно-правового управления. Поэтому, для выполнения оговоренных договором круга вопросов и был заключен договор возмездного оказания услуг. В договорах четко оговаривался перечень заданий для выполнения гр. ФИО1 По просьбе гр. ФИО1, поскольку она по ее словам не имела на тот момент времени иного дохода и не состояла в трудовых отношениях с третьими лицами, периодичность оплаты по договорам установлена как ежемесячная. Общая сумма вознаграждения за выполненные работы распределена пропорционально ежемесячным платежам так же по просьбе Бардадым. Каких либо возражений или письменных требований оформить с ней трудовые отношения ни на момент заключения этих договоров, ни в последующем ФИО1 не заявляла. По всем выполненным работам Бардадым предоставляла генеральному директору Общества Отчет о выполненных работах по соответствующему договору за установленный период времени и Акт о выполненных работах. Общество не имеет задолженности перед гр. Бардадым, то есть все принятые и выполненные работы оплачены в полном объеме. «Рабочее место» истцу предоставлялось по ее просьбе в месте фактического нахождения Общества, но только лишь для установления ее взаимодействия с другими подразделениями Общества в целях повышения эффективности и качественности выполняемой работы. Отсутствовала обязанность гр. ФИО1 подчиняться правилам трудового распорядка, так как не существует и соответствующих обязывающих письменных подтверждений. Истец никакими распорядительными документами Общества (приказами, распоряжениями) не предписывалось никаких поручений или заданий. Взаимодействие с обществом производилось только на основании действующих договоров. ФИО1 не подписывала никаких должностных инструкций и не обязывалась прочими локальными нормативно-правовыми документами Общества. Полагал, что такие правоотношения сторон, по мнению ответчика, нельзя признать трудовыми. Кроме того, не понятно из чего складывается сумма требования. Кроме того, из искового заявления не ясно, какую запись хочет получить в свою трудовую книжку гр. ФИО1 Таким образом, Ответчик считает, что требования Истца не конкретизированы, не обоснованы и не могут подлежать удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец, не приняв мер к явке в судебное заседание, ходатайствовала о рассмотрении в отсутствие, определила для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Как установлено в ходе судебного заседания, между ФИО1 и ОАО «Нижне-Курейская ГЭС» был заключен договор возмездного оказания услуг № 4-ГП от 01.11.2012 года, сроком действия с 01.11.2012 по 31.03. 2013 года. В соответствии с п. 1.1. Договора Истец осуществляет: 1) Проведение мероприятий по дополнительной эмиссии акций:

• Подготовка и подача документов на регистрацию изменений в Устав Общества о количестве объявленных акций.

• Подготовка и согласование с профильными департаментами ОАО «РусГидро» Решения о дополнительном выпуске акций Общества для целей дальнейшего утверждения Советом директоров Общества.

• Подготовка и подача пакета документов на регистрацию в РО ФСФР России в СФО Решения о дополнительном выпуске акций.

• Размещение на сайте в сети Интернет сообщения о регистрации Решения о дополнительном выпуске акций.

• Подготовка, согласование в КСД ОАО «РусГидро», заключение соглашений о зачете встречных однородных денежных требований, изменение срока займа.

• Проведение процедуры размещения акций дополнительного выпуска (подготовка, направление и удовлетворение оферт на приобретение дополнительных акций в рамках подписки)

• Взаимодействие с регистратором Общества по процедуре зачисления акций дополнительного выпуска на лицевой счет приобретателя.

• Подготовка и согласование с профильными департаментами ОАО «РусГидро» Отчета об итогах дополнительного выпуска акций Общества.

• Подача документов на регистрацию Отчета об итогах выпуска ценных бумаг в РО ФСФР России в СФО.

• Подача документов на регистрацию изменений в Устав в связи с регистрацией "Отчета об итогах дополнительного выпуска акций.

2) Раскрытие информации об Обществе в соответствии с Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг.

3) Заполнение Базы данных корпоративного управления Общества.

4) Взаимодействие с секретарем Совета директоров Общества: формирование повестки заседаний Совета директоров Общества, направление материалов к заседанию Совета директоров Общества, контроль за исполнением решений, принятых Советом директоров Общества, составление отчетов об исполнении Генеральным директором Общества решений, принятых Советом директоров Общества.

5) Взаимодействие с регистратором Общества.

6) Правовую экспертизу договоров, заключаемых Обществом.

Согласно актов сдачи-приемки работ от 30.11.2012 года и 29.12.2013 года, оказанные истцом услуги по договору возмездного оказания услуг № 4-ГП от 01.11.2012 года были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний.

Кроме того, между ответчиком и истцом был заключен договор оказания услуг № 6-ГП от 01.04.2013 г., со сроком действия по 31.05.2013 г. В соответствии с п. 1.1. Договора от 01.04.2013 г. Истец осуществляет:

1) Проведение мероприятий по дополнительной эмиссии акций.

• Контроль исполнения Плана-графика дополнительной эмиссии акций Общества.

• Проведение процедуры размещения акций дополнительного выпуска (подготовка, направление и удовлетворение дополнительных акций в рамках подписки).

• Подача документов на регистрацию Отчета об итогах выпуска ценных бумаг в РО ФСФР России в СФО.

• Размещение информации на сайте.

• Подача документов на регистрацию изменений в Устав о величине уставного капитала.

3) Заполнение Базы данных корпоративного управления Общества.

5) Взаимодействие с регистратором Общества.

6) Правовая экспертиза договоров, заключаемых Обществом.

Представленными суду актами от 30.04.2013 года и 31.05.2013 года, также подтверждается выполнение истцом своих обязанностей по договору оказания услуг № 6-ГП от 01.04.2013 г..

Из искового заявления ФИО1 следует, что в дочернем предприятии фирмы ответчика имелась аналогичная выполняемым ей функциям, должность начальника корпоративно-правового управления.

Между тем, как следует из представленного штатного расписания на ОАО «Нижнее-Курейская ГЭС» на период с 15.12.2011 года в организации ответчика отсутствует должность какого-либо специалиста по юридическим вопросам, в том числе начальника корпоративно-правового управления. Данные доводы стороной истца не опровергнуты.

В договорах четко оговаривался перечень заданий для выполнения ФИО1. как указывал представитель ответчика, именно по просьбе ФИО1, поскольку она по ее словам не имела на тот момент времени иного дохода и не состояла в трудовых отношениях с третьими лицами, периодичность оплаты по договорам установлена как ежемесячная. Общая сумма вознаграждения за выполненные работы распределена пропорционально ежемесячным платежам так же по просьбе Бардадым. Рабочее место Бардадым предоставлялось по ее просьбе в месте фактического нахождения Общества, но только лишь для установления ее взаимодействия с другими подразделениями Общества в целях повышения эффективности и качественности выполняемой работы по договорам. При этом, в целях выполнения обязательств по договору, истцу не вменялись правила трудовой дисциплины.

Каких либо возражений или письменных требований оформить с ней трудовые отношения ни на момент заключения этих договоров, ни в последующем ФИО1 не заявляла, доказательств обратного судом не добыто и стороной истца не представлено.

Более того, по всем выполненным работам Бардадым предоставляла генеральному директору Общества Отчет о выполненных работах по соответствующему договору за установленный период времени и Акт о выполненных работах который подписывался сторонами.

При этом, у истца отсутствовала обязанность подчиняться правилам трудового распорядка, никакими распорядительными документами Общества (приказами, распоряжениями) не предписывалось никаких поручений или заданий за пределами обязательств по договорам.

Взаимодействие между сторонами производилось только на основании действующих договоров.

ФИО1 не подписывала никаких должностных инструкций и не обязывалась прочими локальными нормативно-правовыми документами Общества.

Кроме того, истец не указала из чего складывается сумма требования, какой расчет был применен в подтверждение суммы, какую запись в трудовую книжку Бардадым просит обязать внести ответчика, несмотря на неоднократные указания на это суда.

Оценивая представленные суду доказательств в своей совокупности с выше исследованными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что стороны состояли в гражданско-правовых отношениях.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска, поскольку со стороны истца суду не были представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в подтверждение наличия фактических трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Поскольку факт трудовых отношений не установлен, то не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ответчика денежных сумм, компенсации морального вреда, в связи с чем суд в удовлетворении требований ФИО1 к ОАО «Нижнее-Курейская ГЭС» отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бардадым ФИО8 к ОАО «Нижне-Курейская ГЭС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании сумм, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Копеина

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2013года

Судья И.А. Копеина