Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3586/2020 по исковому заявлению Мытищинского городского прокурора Московской области, в интересах ФИО2 к ООО «Остров-Комплектные холодильные системы» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мытищинский городской прокурор Московской области, в интересах Чубранова Д.А., обратился в суд с иском к ООО «Остров-Комплектные холодильные системы» о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 696 645 рублей 73 коп., компенсации морального вреда в размере 12 130 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Мытищинской городской прокуратурой проведена проверка по обращению Чубранова Д.А. о нарушении трудового законодательства со стороны ООО «Остров-Комплектные холодильные системы».

В ходе проверки установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, Чубранов Д.А. принят в ООО «Остров-Комплектные холодильные системы» на должность начальника участка в цех нестандартного оборудования.

В нарушение норм действующего трудового законодательства начисленная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 696 645 рублей 73 коп. Чубранову Д.А. не выплачена по настоящее время. Образовавшуюся задолженность организация не оспаривает и подтверждает.

В связи с задержкой выплаты заработной платы Чубранову Д.А. причинены нравственные страдания, связанные с тяжелым материальным положением и невозможностью полноценной реализации своих потребностей.

В судебном заседании старший помощник Мытищинского городского прокурора Московской области Воронина Ю.В., согласившись на вынесение по делу заочного решения, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец Чубранов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Остров-Комплектные холодильные системы», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В связи с этим, суд, с согласия прокурора, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Статья 45 ГПК РФ предусматривает, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лица или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Остров-Комплектные холодильные системы» и Чубрановым Д.А. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность начальника участка цеха нестандартного оборудования (503).

В соответствии с п.2.1 трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад 40 000 рублей в месяц.

Другие выплаты производятся согласно Положению об оплате труда утвержденному приказом по предприятию (п.2.2 договора).

В соответствии с п.1 ст.16 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ, Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с абз. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с п.4 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В нарушение указанных норм действующего трудового законодательства начисленная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 696 645 рублей 73 коп. Чубранову Д.А. не выплачена.

Указанное обстоятельство также подтверждается прилагаемыми к заявлению расчетными листками, выданными ООО «Остров-Комплектные холодильные системы».

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе.

Следовательно, на ответчике лежит обязанность представить доказательства подтверждающие выплату истцу указанных денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Ответчиком суду не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих об отсутствии задолженности в том размере, который заявлен истцом, либо передачи истцу денежных средств в счет погашения задолженности, в то время как обязанность по их предоставлению лежит именно на ответчике.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства и нормы Закона, учитывая, что ответчик не представил доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период, суд соглашается с доводами истца и считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 696 645 рублей 73 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 12 130 рублей, что соответствует минимальному размеру оплаты труда.

На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено, что имело место нарушение трудовых прав истца, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мытищинского городского прокурора Московской области, в интересах ФИО2 к ООО «Остров-Комплектные холодильные системы» – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Остров-Комплектные холодильные системы» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 696 645 рублей 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 12 130 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца, или отсутствующей стороной в Мытищинский городской суд путем подачи заявления о пересмотре заочного решения в течение 7 дней с даты его получения.

Федеральный судья А.В. Гончаров

<адрес>