Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2021-004461-40 (№ 2-3587/2021) по исковому заявлению ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилось ООО СК «ВТБ Страхование» с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между сторонами, одновременно с заключением кредитного договора <Номер обезличен>, заключенного между ответчиком и Банк ВТБ (ПАО) был заключен договор добровольного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», программа «Лайф+» в форме присоединения к договору коллективного страхования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. <Дата обезличена> в ООО СК «ВТБ Страхование» поступили: заявление о наступлении страхового события, уведомление о наступлении страхового события, документы подтверждающие получение ФИО2 травмы <Дата обезличена> в виде закрытого перелома основной фаланги пятого пальца левой стопы. ООО СК «ВТБ Страхование» начало выплатное дело по убытку <Номер обезличен>, событие было признано страховым случаем, в связи с чем, ответчику была произведена страховая выплата в размере 7594,94 руб. <Дата обезличена> ФИО3 обратилась в Свердловский районный суд <адрес обезличен>4утска с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании части страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов. Решением суда от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> исковые требования удовлетворены частично, с учетом определения об исправлении описки, в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 91038,50 руб. Вместе с тем, исковые требования ФИО2 не подлежали удовлетворению, поскольку с ФИО2 в период действия договора страхования произошло событие, признанное страховым случаем и ООО СК «ВТБ Страхование» осуществило страховую выплату в размере 7594,94 руб., в связи с чем, у нее отсутствовали правовые основания для отказа от договора страхования и возврата части страховой премии, так как данные действия можно совершить только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая. Денежные средства по решению суда в размере 91038,50 руб. были взысканы с ООО СК «ВТБ Страхование» <Дата обезличена> в ходе исполнительного производства, что является неосновательным обогащением ответчика. Размер процентов, подлежащих выплате ООО СК «ВТБ Страхование» на основании суммы неосновательного обогащения в размере 91038,50 руб., составляет 5302,51 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 91038,50 руб., 5302,51 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 3090 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности <адрес обезличен>5 от <Дата обезличена> просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела <Номер обезличен>, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Так, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают граждански права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно, с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Согласно, правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

В соответствие с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Анализ главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» свидетельствует о том, что законодатель связывает возникновение данных обязательств при наличии совокупности следующих обстоятельств:

- наличие обогащения на стороне приобретателя. При этом под обогащением понимается полученная приобретателем имущественная выгода.

- получение обогащения за счет потерпевшего, то есть обязательство из неосновательного обогащения возникает лишь в том случае, если обогащение приобретателя произошло за счет другого лица (потерпевшего).

- отсутствие правового основания обогащения, то есть имущественная выгода получена приобретателем вне рамок каких бы то ни было договорных отношений.

Как следует из доводов иска, возражений ответчика, одновременно с заключением кредитного договора <Номер обезличен>, заключенного между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен договор добровольного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», программа «Лайф+» в форме присоединения к договору коллективного страхования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Указанные обстоятельства также были установлены решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена> (г/<адрес обезличен> л.д. 208-215).

Указанным решением суда, с учетом определения от <Дата обезличена> об исправлении описки, были частично удовлетворены исковые требования ФИО2, а именно: ФИО2 исключены с <Дата обезличена> из числа участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в связи с досрочным погашением кредита по договору потребительского кредита <Номер обезличен>, ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 взыскана сумму страхового возмещения в размере 54 359 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 27 679 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., также с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 961 руб., в удовлетворении исковых требований к ПАО «Банк ВТБ», а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, отказано.

Указанное решение сторонами обжаловано не было, в связи с чем, после вступления в законную силу Свердловским районным судом <адрес обезличен> был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что решение суда было исполнено, ее доверитель денежные средства по решению Свердловского районного суда <адрес обезличен>.

Вместе с тем, истец основывает свои требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика на основании положений ст. 1102 ГК РФ в отношении денежных средств, полученных ФИО2 на основании вступившего в законную силу и исполненного решения суда.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

Получение ФИО2 денежных средств от ООО СК «ВТБ Страхование» обусловлено обязательным для исполнения решением суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, доводы истца о применении к сложившимся между сторонами правоотношениям норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении основан на неправильном толковании статей 1102, 1103 ГК РФ.

Кроме того, согласно позиции изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>-КГ19-1, долг, признанный судебным решением, может считаться "собственностью" в целях статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Поскольку, денежная сумма получена ФИО2 на основании вступившего в законную силу судебного решения, данное решение исполнено, взыскание указанной суммы как неосновательного обогащения по иному решению суда приведет к вмешательству в право истца на пользование присужденным имуществом. Это право гарантируется статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ю. Камзалакова

Мотивированный текст решения изготовлен 21.10.2021