Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Волгодонска, третье лицо МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к МКУ «ДС и ГХ», третье лицо Администрация г. Волгодонска о возмещении ущерба, причиненного имуществу, указав, что 22.06.2017 года на автомобили, принадлежащие им, которые размещались на парковочной стоянке автовокзала, упало дерево, расположенное на газоне, примыкающем к парковочной стоянке, в результате чего были повреждены принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер № и принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, в результате чего истцам был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей и утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №.

На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ» ФИО1 просит взыскать с МКУ «ДС и ГХ» стоимость ремонта поврежденного автомобиля в сумме 127237 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 4000 рублей. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3824,74 рублей., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

ФИО2 просит взыскать с МКУ «ДС и ГХ» стоимость ремонта поврежденного автомобиля в сумме 159587 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4471,74 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Также истцы просят взыскать расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенности в сумме 1400 рублей.

В судебном заседании представителем истцов ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № 1Д-1353 от 06.09.2017 года ( л.д.8), были уточнены исковые требования к надлежащему ответчику-Администрации г. Волгодонска в части размера ущерба с учетом заключения судебной авто-товароведческой экспертизы.

Представитель истцов просила взыскать с Администрации г. Волгодонска в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 98555,25 рублей, понесенные ФИО1 судебные расходы в виде расходов на оценку ущерба в сумме 4000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 3824,74 рубля, на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, на нотариальные услуги по оформлению доверенности в сумме 700 рублей.

В пользу ФИО2 просила взыскать с Администрации г. Волгодонска стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в сумме 86027,58 рублей, величину УТС в сумме 36828 рублей, понесенные ФИО2 судебные расходы в виде расходов на оценку ущерба в сумме 4000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 4471,74 рубля, на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, на нотариальные услуги по оформлению доверенности в сумме 700 рублей.

В судебном заседании истцы поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

ФИО1 дополнительно пояснил, что 22.06.2017 года он и ФИО2 припарковали принадлежащие им автомобили на привокзальной площади, недалеко от подземного перехода, а сами стояли рядом. Вдруг раздался громкий треск, и на автомобили упала часть ствола дерева «каштан». Погода была безветренной, признаков повреждения перед падением дерево не имело. После падения дерева истцы вызвали сотрудников полиции, представителя МКУ «ДС и ГХ». Сотрудник МКУ «ДС и ГХ» отпилил отвалившийся ствол и пояснил, что за возмещением вреда необходимо обратиться в суд, так как земля, на которой находится упавшее дерево, является муниципальной. В месте, где были припаркованы автомобили истцов, знаков, запрещающих стоянку или парковку автомобилей, не имелось.

Аналогичные пояснения в судебном заседании были даны истцом ФИО2

Представитель Администрации г. Волгодонска ФИО4, действующий на основании доверенности № 52.1- 17/8032 от 25.12.2017 года ( л.д. 158), в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что исполнение функций по охране зеленых насаждений возложены на отдел охраны окружающей среды и природных ресурсов, который не обладает правами юридического лица и относится к структурному подразделению Администрации г. Волгодонска. Согласно п.3.3.1 Положения об утверждении указанного отдела организация мероприятий по охране зеленых насаждений, включая обследование зеленых насаждений, осуществляется на основании поступивших в отдел обращений. В отдел охраны окружающей среды не поступало информации о результатах оценки зеленых насаждений, в связи с этим отсутствует информация об отнесении упавшего дерева к категории аварийно-опасных и подлежащих вырубке. Представитель ответчика полагает, что грубая неосторожность потерпевших, припарковавших автомобили в месте, не оборудованном под парковку, под наклонной большой веткой дерева «каштан», содействовала возникновению и причинению им вреда. Истцами не представлено доказательств того, что упавшее дерево находилось на муниципальной земле и в аварийном состоянии. При этом факт причинения истцам ущерба, обстоятельства причинения вреда, размер ущерба представителем ответчика не оспариваются. Доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления поврежденных автомобилей без использования новых запасных частей, представителем ответчика суду не представлено. В иске просит отказать в полном объеме.

Представитель МКУ «ДС и ГХ», чье процессуальное положение было изменено с ответчика на третье лицо, ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25.12.2017 года, в судебном заседании поддержала позицию представителя Администрации г. Волгодонска. Дополнительно указала, что мероприятия, связанные с санитарной и другими видами обрезки деревьев, кустарников, вырубкой аварийно-опасных, сухостойных деревьев и кустарников в районе автовокзала не были включены в перечень мероприятий на 2017 год.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме, а исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст. ст. 15, 1064, 1068, 1069, 1082 Гражданского Кодекса РФ, положениями Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Судом установлено, что 22 июня 2017 года на территории, прилегающей к автовокзалу, произошло падение ствола дерева «каштан конский», в результате чего были причинены механические повреждения двум автомобилям: марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО1; марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО2, чем истцам причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобилей и утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются, содержанием иска, пояснениями истцов в судебном заседании, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2017 года ( л.д. 45-46, 75-76), фотоматериалами.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Исходя из приведенных положений закона, обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу, возникает при наличии причинной связи между виновными противоправными действиями (бездействием) ответственного лица и наступившими последствиями.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 1, 2 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу требований п. п. 5, 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них; а также организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Согласно п. 3.1.4.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утв. Приказом Госстроя России от 15.12.1999 г. № 153) одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная.

Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода (п. 3.1.4.2 Правил).

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

По смыслу указанных положений гражданского законодательства, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что дерево, упавшее на автомобили истцов, произрастало на территории, прилегающей к автовокзалу. При этом, доказательств того, что данный участок находится в собственности физического или юридического лица, материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанный земельный участок относится к муниципальной земле, что ответчиком не опровергнуто.

Согласно распоряжению главы Администрации г. Волгодонска № 55 от 19.02.2016 года утверждено Положение об отделе охраны окружающей среды и природных ресурсов Администрации г. Волгодонска ( далее Положение).

В задачи отдела входит, в том числе, организация деятельности по созданию, сохранению и оценке состояния зеленых насаждений с целью достижения нормативной обеспеченности зелеными насаждениями в границах г. Волгодонска ( п.2.2.3 Положения).

В функции отдела охраны окружающей среды и природных ресурсов Администрации г. Волгодонска входит организация мероприятий по охране зеленых насаждений в границах г. Волгодонска, включающая в себя: обследование зеленых насаждений согласно поступившим в отдел обращениям (заявлениям) ( п.3.3.1), сбор паспортов зеленых насаждений ( п.3.3.6), ведение реестра зеленых насаждений г. Волгодонска ( п.3.3.7), разрешение иных вопросов в сфере природопользования и охраны окружающей среды в пределах компетенции органов местного самоуправления ( л. 93-95).

Факт падения дерева, произраставшего на муниципальном земельном участке, на автомобили истцов, причинение в результате этого падения повреждений транспортным средствам истцами доказан.

Обстоятельства причинения ущерба истцам, стороной ответчика не опровергнуты.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцам вреда подлежит возложению на Администрацию г. Волгодонска, учитывая, что вред причинен в результате падения дерева, растущего на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, и в связи с ненадлежащим контролем структурного подразделения Администрации г. Волгодонска-отдела охраны окружающей среды и природных ресурсов за состоянием зеленых насаждений в районе автовокзала.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что упавшее дерево не являлось аварийно-опасным, поскольку состояние упавшего дерева и его степень опасности, исходя из характерных особенностей вида дерева, ответчиком не исследовались.

Документов, свидетельствующих о том, что упавшее дерево было осмотрено, проверено его состояние, установлена нуждаемость в обрезке и спиливании либо отсутствие таковой, в суд ответчиком также не предоставлено.

Оценивая доводы ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истцов, способствующих возникновению и увеличению размера ущерба, суд исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что в месте, на котором были расположены автомобили истцов, имелся запрет на парковку автомобиля, а упавшее внезапно дерево имело признаки, свидетельствующие о возможной опасности в виде обламывания его ствола, вследствие чего они также подлежат отклонению.

Кроме того, указанные обстоятельства не освобождают ответчика от необходимости возмещения ущерба, причиненного истцам, в связи с ненадлежащим выполнением обязанности по созданию, содержанию и охране зеленых насаждений.

В связи с наличием спора о размере ущерба, судом по ходатайству ответчика был назначена комплексная авто-товароведческая, автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт права»» № 938-17 от 21.12.2017 года повреждения, имеющиеся на транспортном средство «<данные изъяты>», государственный номер №, зафиксированные в акте осмотра от 23.06.2017 года, на представленных фотоматериалах и в ходе осмотра от 05.12.2017 года, не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате заявленных событий от 22.06.2017 года (каких-либо повреждений крыла переднего левого не установлено). Стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причиненных падением дерева 22.06.2017 года, с учетом износа составляет 74934,54 рублей, без учета износа 86027,58 рублей.

Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «<данные изъяты>», государственный номер №, зафиксированные в акте осмотра от 23.06.2017 года, на представленных фотоматериалах и в ходе осмотра от 05.12.2017 года, не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате заявленных событий от 22.06.2017 года (каких-либо повреждений крыла переднего левого, двери передней левой не установлено). Стоимость устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, причиненных падением дерева 22.06.2017 года, с учетом износа составляет 60662,59 рублей, без учета износа 98555,25 рублей (л.д 149-150).

Принимая во внимание установленный ст. ст. 15, 1064 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта поврежденных автомобилей без учета износа, а также величину УТС в пользу ФИО2, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления повреждений автомобилей истцов, либо иной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, а также неосновательного обогащения со стороны истцов, ответчиком суду не представлено.

Для восстановления своего нарушенного права истцы должны произвести расходы на восстановительный ремонт автомобилей без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

С учетом установленных судом обстоятельств и вышеприведенных законоположений, в возмещение ущерба, причиненного падением дерева взысканию с Администрации г. Волгодонска в пользу ФИО1 подлежит 98555 рублей 25 копеек-стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № без учета износа.

В пользу ФИО2 взысканию с ответчика подлежит 86027 рублей 58 копеек- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № без учета износа. При определении величины УТС, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание определенную судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа и процент УТС, определенный независимым оценщиком ФИО6, составляющий 30 %, вследствие чего величина УТС, подлежащая взысканию с Администрации г. Волгодонска в пользу ФИО2 составляет 25808 рублей 28 копеек ( 86027,58*30%).

На основании ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с учетом удовлетворения уточненных исковых требований взысканию с Администрации г. Волгодонска в пользу ФИО1 подлежат понесенные им по делу судебные расходы: на оценку ущерба в сумме 4000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 3156 рублей 66 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности представителя, выданного для участия в настоящем деле в сумме 700 рублей.

Взысканию с Администрации г. Волгодонска в пользу ФИО2 с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат понесенные им по делу судебные расходы: на оценку ущерба в сумме 3640 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3436 рублей 72 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13650 рублей на нотариальное удостоверение доверенности представителя, выданного для участия в настоящем деле в сумме 700 рублей.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, активную позицию представителя истцов в судебном заседании, фактический результат по делу.

На основании ст.ст.94,96,98 ГПК РФ взысканию с Администрации г. Волгодонска в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» подлежат расходы на производство судебной экспертизы в сумме 65000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Волгодонска, третье лицо МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Волгодонска Ростовской области в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 98555 рублей 25 копеек, расходы на оценку ущерба в сумме 4000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3156 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 700 рублей, всего 121411 рублей 91 копейка.

Взыскать с Администрации г. Волгодонска Ростовской области в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 111835 рублей 86 копеек, расходы на оценку ущерба в сумме 3640 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3436 рублей 72 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13650 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 700 рублей, всего 133262 рубля 58 копеек.

В остальной части ФИО2 в иске отказать.

Взыскать с Администрации г. Волгодонска в пользу ООО ЭПУ «Эксперт права» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 65000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 29 января 2018 года.