Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ПАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение,

у с т а н о в и л :

Истец ПАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов» (далее - ПАО «Промтрактор») обратилось в суд с иском (уточненным от ДД.ММ.ГГГГ) к ответчику ФИО1, которым просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Промтрактор» затраты, связанные с обучением, в размере ФИО5

В обоснование иска истец указал, что на основании лицензии Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики на право ведения образовательной деятельности (серия РО № от ДД.ММ.ГГГГ) и ученического договора на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, № от 24.08.2017 г. ПАО «Промтрактор» приняло на себя обязательство по организации обучения ответчика ФИО1 по профессии «слесарь механосборочных работ». Согласно ученическому договору за № от ДД.ММ.ГГГГ и смете расходов по профобучению «слесарь механосборочных работ» срок обучения составил 5 месяцев, стоимость обучения - ФИО6 На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчик ФИО1 был принят на участок сборки сельскохозяйственной техники сборочного цеха ПАО «Промтрактор» в качестве ученика слесаря механосборочных работ. В связи с освоением досрочно (за 2 месяца 6 дней) программы обучения в полном объеме ответчик ФИО1 был допущен к сдаче квалификационных экзаменов. По окончании обучения и сдачей квалификационных экзаменов на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 был присвоен 3 (третий) разряд по профессии слесаря механосборочных работ. В соответствии с п.2.2 ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан после окончания обучения и аттестации с присвоением соответствующего разряда по данной профессии проработать в ПАО «Промтрактор» не менее трех лет. Однако приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчик ФИО1 был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, то есть по инициативе работника ФИО1 Согласно расчету долга работника ФИО1, проходившего обучение по ученическому договору, сумма задолженности на сегодняшний день составляет ФИО7 Претензионное напоминание в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ о возмещении затрат на обучение никаких результатов не дал.

Представитель истца ПАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суде поддержала иск по мотивам, изложенным в уточненном исковом заявлении, согласившись на рассмотрение дела без участия ответчика в заочном порядке.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился и не сообщил о причинах своей неявки на судебное заседание по делу.

При указанных основаниях суд в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав участвующего в деле представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Статьей 249 Трудового кодекса РФ определено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, исходя из указанных норм права, работодатель вправе заключить с работником ученический договор, в котором закрепить обязанность работодателя оплатить обучение работника и обусловленные этим обучением расходы (проживание, проезд и т.д.),и обязанность работника после окончания обучения отработать у работодателя определенное количество времени. Кроме того, в ученическом договоре следует закрепить, что, если работник уволится без уважительной причины до истечения срока, обусловленного договором, он обязуется возместить затраты работодателя на его обучение и иные связанные с этим расходы (проезд, проживание и т.п.).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов» в качестве ученика слесаря механосборочных работ, с которым также был заключен трудовой договор за № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Также между истцом ОАО «Промтрактор» (работодатель) и ответчиком ФИО1 (ученик) был заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работодатель принял на себя обязательство по организации обучения ученика по профессии «слесарь механосборочных работ», со сроком обучения 5 месяцев, стоимостью обучения ФИО8 Указанным ученическим договором предусмотрено, что после окончания обучения и аттестации с присвоением соответствующего разряда по данной профессии ученик должен заключить дополнительное соглашение к имеющемуся трудовому договору с работодателем и проработать на ОАО «Промтрактор» не менее трех лет (пункт 2.2 договора). В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного настоящим договором, ученик обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному времени (пункт 3.3. договора) (л.д.4).

Согласно смете расходов по профобучению профессии «Слесарь механосборочных работ», утвержденной от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость обучения за 5 месяцев на 1 человека составляла ФИО9 (л.д.6).

Прохождение обучения ответчиком ФИО1 подтверждается информацией начальника сборочного цеха ОАО «Промтрактор» от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном допуске ученика слесаря ФИО1 к сдаче квалификационных экзаменов, а также приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промтрактор» об окончании обучения и сдачи квалификационного экзамена ФИО1, присвоении ему с ДД.ММ.ГГГГ квалификации «слесарь механосборочных работ 3 разряда» (л.д.8). Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ слесарю механосборочных работ ФИО1 в связи с окончанием обучения и сдачей квалификационного экзамена с ДД.ММ.ГГГГ были изменены тарифный разряд и оклад (л.д.28).

Между тем, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промтрактор» трудовой договор с ответчиком ФИО1 был расторгнут по инициативе работника на основании заявления указанного работника согласно п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, который был уволен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Таким образом, обязанность, предусмотренная п.2.2 ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ о работе после окончания обучения на ОАО «Промтракотор» не менее трех лет, ответчиком ФИО1 не была выполнена, вследствие чего в соответствии с п.3.3 указанного же договора он обязан возместить затраты, понесенные раболтодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному времени.

По сведениям ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись об изменении наименования истца ОАО «Промтрактор» на ПАО «Промтрактор».

Согласно представленному истцом ПАО «Промтрактор» расчету, сумма, подлежащая возмещению ответчиком ФИО1 за его обучение, с учетом периода его работы на указанном предприятии после прохождения обучения, составила ФИО10

От ответчика возражений против указанного расчета в суде не поступило.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность ответчика ФИО1 по возврату ПАО «Промтрактор» денежных средств в размере ФИО11, затраченных на его обучение, в соответствии с ученическим договором № от ДД.ММ.ГГГГ не была выполнена, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ФИО12

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237, 194-198, 103 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов» расходы, связанные с его обучением, в размере ФИО13

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО14.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.П. Павлов