Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 08.12.2017 года в 23 час. 00 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Мазда 6», государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является ФИО4, под управлением водителя ФИО1, автомашины марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак <номер>, собственником которой является ФИО2, а также автомашины «Лада Калина», государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащей ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, не имея права на управление транспортным средством, с разрешения ФИО2, управляя транспортным средством «Мазда 6», государственный регистрационный знак <номер>, совершил наезд на припаркованные автомобили марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак <номер> и «Лада Калина», государственный регистрационный номер <номер>. Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «Зета Страхование». В результате дорожно-транспортного происшествия автомашинам марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак <номер>, и «Лада Калина», государственный регистрационный номер <номер>, причинены механические повреждения. ФИО1 в добровольном порядке возместил ФИО2 ущерб от ДТП, передав ему денежную сумму в размере 150000 руб. через ФИО4, что подтверждается расписками. Однако, ФИО2 впоследствии обратился в страховую компанию ООО «Зета Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, и ему была выплачена сумма в размере 125769 руб. Впоследствии посредством взаиморасчета ООО «Зета Страхование» возместило ПАО СК «Росгосстрах» указанную сумму. Решением Белинского районного суда Пензенской области от 26.02.2019 года с ФИО1 в пользу ООО «Зета Страхование» взыскана сумма в размере 174989, 45 руб., из которой 125769 руб. (ущерб автомашине ФИО2) и 49220, 45 руб. (ущерб автомашине ФИО5). Поскольку ФИО2 воспользовался правом на получение страхового возмещения, то полученная им ранее от него (ФИО1) сумма в размере 150000 руб. является неосновательным обогащением, которая подлежит взысканию с ФИО2 в его пользу.

Истец ФИО1 просил взыскать в его пользу с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 150000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, дополнив, что через несколько дней после ДТП, ФИО2 позвонил ФИО4 с просьбой о возмещении ущерба. По этой причине, ФИО4 в ПАО Сбербанк России получил кредит на сумму 150000 руб., который фактически предназначался ему (ФИО1) для возмещения ущерба. В настоящее время они с ФИО4 исполняют обязательства по кредитному договору. Необходимость в оформлении кредитного договора на ФИО4 была вызвана отсутствием у ФИО1 источника дохода. После того, как ФИО4 получил указанные деньги в Банке, ФИО4 написал ему расписку от 28.12.2017 года о получении от ФИО1 денежных средств в размере 150000 руб. для передачи ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. После этого, 30.12.2017 года ФИО4 передал ФИО2 в счет возмещения ущерба в результате ДТП 150000 руб. Решением Белинского районного суда Пензенской области от 26.02.2019 года с ФИО1 в пользу ООО «Зета Страхование» взыскана сумма в размере 174989, 45 руб., из которой 125769 руб. (ущерб автомашине ФИО2) и 49220, 45 руб. (ущерб автомашине ФИО5). Поскольку ФИО2 воспользовался правом на получение страхового возмещения, то полученная им ранее от него (ФИО1) сумма в размере 150000 руб. является неосновательным обогащением, которая подлежит взысканию с ФИО2 Просил взыскать с ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 150000 руб.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, подтвердив обстоятельства совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб. В декабре 2017 года он (ФИО2) позвонил ФИО4, и попросил возместить ему ущерб от ДТП, поскольку данный автомобиль был приобретен в 2015 году, был в хорошем состоянии, и его эксплуатация была необходима в связи с семейными обстоятельствами ежедневно. ФИО4 передал ему 150000 руб. в связи с дорожно-транспортным происшествием, но они договорились, что эта сумма передана ФИО4 ему в счет компенсации морального вреда. Впоследствии он обратился в страховую компанию, которой была произведена страховая выплата. После ДТП автомобиль утилизирован. Приобретал он его за 240000 руб. Кроме того, расписка от 30.12.2017 года не содержит пояснений о том, что денежные средства ему были переданы ФИО4 в счет возмещения материального ущерба от ДТП. От ФИО1 денежных средств он не получал, и ФИО4 передал ему личные денежные средства. Доказательств обратного суду не предоставлено. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ФИО2 за счет ФИО1 Истцом не представлено и доказательств передачи им ФИО2 денежных средств. Просила в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу норм о неосновательности обогащения, возникшие из него обязательства, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных. Они, наряду с деликтными, служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданских прав, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

На основании с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 08.12.2017 года в 23 час. 00 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является ФИО4, под управлением водителя ФИО1, автомашины марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак <номер>, собственником которой является ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, не имея права на управление транспортным средством, с разрешения ФИО2, управлял данным транспортным средством, и совершил наезд на стоявшие, припаркованные по указанному адресу автомобили ФИО2 и ФИО5 (автомашины марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак <номер>, и автомашины марки «Лада Калина», государственный регистрационный номер <номер>).

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 08.12.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 51), схемой дорожно-транспортного происшествия от 08.12.2017 года (л.д. 52), справкой ДТП от 08.12.2017 года (л.д. 56-57), решением Белинского районного суда Пензенской области от 26.02.2019 года (л.д. 05,06) и не оспаривались сторонами.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «Зета Страхование» (л.д. 14).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак <номер>, причинены механические повреждения.

Решением Белинского районного суда Пензенской области от 26.02.2019 года с ФИО1 в пользу ООО «Зета Страхование» взыскана сумма в размере 174989, 45 руб., из которой 125769 руб. (ущерб автомашине ФИО2) и 49220, 45 руб. (ущерб автомашине ФИО5).

Согласно расписке от 28.12.2017 года ФИО4 получил от ФИО1 для передачи ФИО2 - собственнику автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак <номер>, в счет причиненного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 150000 руб. (л.д.10).

Согласно расписке от 30.12.2017 года ФИО2 получил от ФИО4 денежную сумму в размере 150000 руб. Далее в расписке указана ссылка на ДТП, произошедшее 08.12.2017 года (л.д. 11).

Суд не принимает в качестве доказательств передачи ФИО2 ФИО4 денежных средств, принадлежащих ФИО1 расписку от 28.12.2017 года, поскольку сам истец в судебном заседании показал обратное, утверждая, что для возмещения ущерба ФИО2 ФИО4 получил кредит в Банке, фактически денежные средства ФИО1 ФИО4 не передавались, а лишь была написана указанная расписка.

Истцом не представлено доказательств передачи им (истцом) ответчику денежных средств в размере 150000 руб. в счет погашения материального ущерба от ДТП. Представленная истцом расписка от 30.12.2017 года о передаче ФИО4 ФИО2 денежных средств в размере 150000 руб. в связи с ДТП, данные обстоятельства не подтверждает.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Городищенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Е.В.Надысина