Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО7 о взыскании убытков в размере 3 337 262,50 руб., состоящих из денежных средств взысканных в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Партнер групп» (далее ООО «Партнер групп») на основании решения Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 июня 2019 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 июня 2019 г. с ООО «Партнер групп» в его пользу взыскана задолженность по договору займа, а также судебные расходы, всего 3 337 262,50 руб. Денежные средства по данному договору занимал у него генеральный директор «Партнер групп» ФИО8 в интересах фирмы и которого, в период судебного разбирательства ФИО4, являясь учредителем ООО «Партнер групп» уволил, назначив на его должность ФИО7 В период с мая до июля-августа 2019 г. ООО «Партнер групп» осуществляло свою финансово-хозяйственную деятельность, на его счета поступали денежные средства из администрации МО ГО «Воркута» по выполненным контрактам, незадолго до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО4 и ФИО7 своими распоряжениями перевели денежные средства ООО «Партнер групп» на другие счета, тем самым распорядились ими по своему усмотрению. В настоящее время ему возвращён исполнительный лист из ОСП по г. Воркуте с указанием о невозможности его исполнения, поскольку на счетах должника ООО «Партнер групп» отсутствуют денежные средства и в последнее время оно деятельность не осуществляет, что является основанием для признания его несостоятельным (банкротом). ФИО4, являясь учредителем ООО «Партнер групп» и ФИО7 - его директором, продолжают работать на территории г. Воркуты и осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, приносящую прибыль, что свидетельствует об их умышленном уклонении от погашения задолженности, присуждённой судом, в связи с чем, имеются основания для возложения на них субсидиарной ответственности.

Ответчиками ФИО4 и ФИО7 представлены отзывы на исковое заявление и дополнения к ним, в которых они указали, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в период заключения договора займа 28 декабря 2018 г. и до срока, установленного для его исполнения 10 марта 2019 г. ФИО4 отношения к ООО «Партнер групп» не имел, не являлся ни его контролирующим участником, ни единоличным исполнительным органом, ни стороной денежного обязательства, в связи с чем, условия договора займа в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ не могут порождать для него какие-либо правовые последствия. Денежные средства получены бывшим директором ООО «Партнер групп» ФИО8 в наличной денежной форме, без зачисления их на банковский счёт или в кассу. Он, как бывший единственный участник ООО «Партнер групп» не был привлечён к каким-либо видам ответственности по основаниям, указанным истцом. Субсидиарная ответственность учредителя общества, в силу положений ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Федеральный закон № 14-ФЗ) предусмотрена только в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников. Поскольку положения действующего законодательства не предусматривают ответственность его руководителя/учредителя вне процедуры банкротства общества, правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, поскольку дело в банкротстве ООО «Партнер групп» не возбуждалось. ООО «Партнер групп» является должником истца по спорному договору займа, не ликвидировано, является действующим юридическим лицом способным самостоятельно отвечать по своим обязательствам. Нормы материального права, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований не могут быть применены к спорным правоотношениям. Денежные средства истца в они не получали, не пользовались ими и не совершали в отношении истца каких-либо противоправных действий, которые могли бы нарушить его права и законные интересы, в том числе причинить ему убытки в заявленном в иске размере (л.д. 51-52, 81-86, 87-88, 89-94).

Истец ФИО1, его представители ФИО2, ФИО3, каждый, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО5, каждый, в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

Ответчик ФИО7 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила (л.д. 47, 96).

Соблюдая баланс интересов, с учётом права истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО7, которую суд, с учётом изложенного, а также положений ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) признаёт извещённой надлежащим образом, поскольку судом предприняты все меры для её извещения по месту жительства.

Выслушав объяснения истца и его представителей, возражения ответчика ФИО4 и его представителя, показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1051/2019, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По договору займа от 28 декабря 2018 г. ФИО1 передал в долг ООО «Партнер групп» в лице генерального директора ФИО8 денежные средства в размере 2 500 000,00 руб. на срок до 10 марта 2019 г.

30 мая 2019 г. единственным учредителем ООО «Партнер групп» ФИО4 принято решение о прекращении полномочий генерального директора ООО «Партнер групп» ФИО8 и назначении на данную должность ФИО7

Допрошенный при рассмотрении дела свидетель ФИО8 показал, что по договору займа он получил от ФИО1 денежные средства в размере 2 500 000,00 руб. на развитие бизнеса, ФИО4 на тот момент в ООО «Партнер групп» не работал, но ему было известно о заключении данного договора. В мае 2019 г. он продал ООО «Партнер групп» ФИО4 со всеми действующими контрактами и долгами.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он работал в ООО «Партнер групп» заместителем генерального директора. В декабре 2018 г. для выполнения контрактов ООО «Партнер групп» заключило с ФИО1 договор займа, по которому получило от него 2 500 000,00 руб. На момент заключения договора займа директором ООО «Партнер групп» был ФИО8, однако ФИО4 было известно о данном долге и он обещал ФИО1 рассчитаться с ним по исполнению контракта. В период, когда ФИО4 являлся учредителем ООО «Партнер групп» на счёт общества поступали денежные средства около трёх миллионов, которыми распоряжался ФИО4

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 июня 2019 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Партнер Групп» о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 500 000,00 рублей, неустойки - 812 500,00 руб., а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 762,50 руб., всего в пользу истца взыскано 3 337 262,50 руб. и отказано удовлетворении его исковых требований к ФИО8

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 2 сентября 2019 г. решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 июня 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Партнер групп» без удовлетворения.

20 сентября 2019 г. Воркутинским городским судом Республики Коми выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Воркуте 1 октября 2019 г. возбуждено исполнительное производство № 120037/19/11002-ИП о взыскании с ООО «Партнер групп» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 3 337 262,50 руб.

Постановлением от 8 ноября 2019 г. исполнительное производство № 120037/19/11002-ИП в отношении ООО «Партнер групп» окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный документ возвращён взыскателю (л.д. 60-70).

Как следует из ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ, общество несёт ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несёт ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 1 июля 1996 г. № 6/8 при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Партнер групп» является действующим юридическим лицом с 24 октября 2014 г., сведений об исключении его из реестра юридических лиц, либо признании несостоятельным (банкротом) не имеется (л.д. 27-41).

По сведениям ИФНС России по г. Воркуте в период с 24 октября 2014 г. по 22 июня 2018 г. учредителем ООО «Партнер групп» являлся ФИО10, с 3 апреля 2018 г. по 24 апреля 2019 г. - ФИО8, с 24 апреля по 30 июля 2019 г. – ФИО4, с 30 июля 2019 г. по настоящее время является ФИО11 (л.д. 54).

Требуя возмещения убытков, вызванных неправомерными действиями ответчиков, истец ссылается на вступившее в законную силу решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 июня 2019 г. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов непосредственно с ООО «Партнер групп».

Принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств в определённых законом случаях, а также то, что оснований для признания основного должника (ООО Партнер групп») отказавшимся от исполнения обязательств не имеется, поскольку общество не исключено из ЕГРЮЛ, банкротом не признано, достоверных доказательств того, что именно ответчики ФИО4 и ФИО7 являются лицами, ответственным за причинённый истцу ущерб в виде неполученных по решению Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 июня 2019 г. денежных средств, взысканных с ООО «Партнер групп» не представлено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 3 337 262,50 руб., взысканных решением суда с ООО «Партнер групп», удовлетворению не подлежит.

Кроме того, факт возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «Партнер групп» и его окончания по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не могут быть признаны достаточным основанием для вывода о неплатежеспособности должника, так и для вывода о вине его руководителей, в том числе бывших, и не лишает истца права повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4, ФИО7 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путём подачи апелляционной жалобы через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (17 февраля 2020 г.).

Председательствующий Е.С.Комиссарова