Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МБВ-Сервис» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МБВ-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло несанкционированное списание денежных средств с расчетного счета организации, открытом в Царицинском отделении Сбербанка России, сумма которых составила <данные изъяты> руб. Несанкционированное списание денежных средств было осуществлено неизвестными лицами путем получения незаконного доступа к системе «Клиент-Банк» общества и завладения ключами доступа, в результате чего злоумышленникам удалось сформировать подложное платежное поручение №, по которому была похищена вышеуказанная сумма. При этом, как стало известно в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде г.Москвы, указанная денежная сумма перечислена на расчетный счет получателя, открытого в ОАО «Промсвязьбанк» на имя ФИО2 . Поскольку каких-либо гражданско-правовых сделок с ФИО2 ООО «МБВ-Сервис» не заключало, то у ответчика отсутствуют основания для сбережения принадлежащих обществу денежных средств.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были увеличены, истец просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. В уточненном исковом заявлении указывается, что денежные средства со счета ФИО2 в день поступления на счет были перечислены на банковские счета ФИО4 , ФИО5 .

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены указанные граждане, а также ОАО «Промсвязьбанк».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования, пояснив, что представленными доказательствами подтверждается перечисление денежных средств на счет ответчика со счета общества без всяких на то оснований. Как в дальнейшем распорядился денежными средствами ФИО2 не имеет принципиального значения, так как факт неосновательного обогащения действительно имеет место.

ФИО2 иск не признал, пояснив, что в 2010 году, когда он временно работал в г.Москве, по просьбе незнакомого мужчины в отделении ОАО «Промсвязьбанк» он открыл счет и получил банковскую карту на своё имя, оформив также возможность дистанционного управления денежными средствами, как на счете карты, так и на позднее открытом банковском счете. В дальнейшем он передал банковскую карту и документы, дающие возможность проводить банковские операции на открытых им счетах, в том числе дистанционным способом, данному мужчине за вознаграждение в <данные изъяты> руб., так как очень нуждался в деньгах. Позже в суде он узнал, что на открытый им счет поступили денежные средства и в тот же день были перечислены иным лицам. В порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ ФИО2 признаны те обстоятельства, что им третьим лицам, данные которых ему неизвестны, переданы в декабре 2010 года коды доступа при дистанционном банковском обслуживании посредством системы <данные изъяты> и информация о закрытом ключе <данные изъяты> клиента для осуществления банковских операций по открытым им счетам в ОАО «Промсвязьбанк», а также то, что на ДД.ММ.ГГГГ ему было известно о поступлении на открытый им в банке счет денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не прибыли.

Представитель ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности ФИО3 считал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как денежные средства истца находятся не у ФИО2, а у иных лиц. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открыт счет для расчетов с использованием пластиковой карты и заключен договор дистанционного банковского обслуживания, позволяющий клиенту с использованием каналов доступа в систему электронного документооборота PSB-RETAIL передавать банку поручения о составлении расчетных документов в целях последующих финансовых операций. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открыт банковский счет, денежными средствами на котором также можно было распоряжаться через систему PSB-RETAIL, имея коды доступа и информацию о закрытом ключе электронной цифровой подписи (ЭЦП). Если ФИО6 предоставил коды доступа и информацию о закрытом ключе ЭЦП иным лицам, то тем самым он нарушил условия обязательств с банком, так как он не вправе был в соответствии с условиями договоров дистанционного банковского обслуживания и об использовании ЭЦП передавать указанную информацию третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ответчика поступила денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. от ООО «МБВ-Сервис» и в этот же день она была списана согласно поручениям клиента путем использования дистанционного банковского обслуживания на лицевые счета ФИО4 – <данные изъяты> руб. и ФИО5 – <данные изъяты> руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП-3071 ОЭБиПК УМВД России по г.Костроме, суд приходит к следующему.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «МБВ-Сервис» через систему «Клиент-Сбербанк» списаны денежные средства по платежному поручению № на сумму <данные изъяты> руб., платежное поручение подписано корректной электронной цифровой подписью клиента (ООО «МБВ-Сервис»).

Как видно из указанного платежного поручения денежные средства были переведены на счет №, открытый на имя ФИО2 в ОАО «Промсвязьбанк», назначением платежа указана оплата по договору ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений условий соглашения между клиентом ООО «МБВ-Сервис» и Сбербанком, повлекших несанкционированный перевод денежных средств банком не допущено, что подтверждается решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2012, которым ООО «МБВ-Сервис» отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы убытков в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно определению суда ОАО «Промсвязьбанк» представлены сведения о движении денежных средств на вышеуказанном счете ФИО2 Данными сведениями подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 поступили денежные средства в сумме 850000 руб. и в этот же день с помощью системы PSB Retail (системы дистанционного банковского обслуживания физических лиц) перечислены на банковские счета в ОАО «Промсвязьбанк», открытые на имя ФИО4 и ФИО5

Также предоставленными ОАО «Промсвязьбанк» документами подтверждаются следующие совершенные ФИО2 действия, которые ответчик не оспаривал и подтвердил в своих пояснениях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открыт счет для расчетов с использованием пластиковой карты № (номер карты №) в ОАО «Промсвязьбанк». Между ФИО2 и банком путем присоединения клиента к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы PSB-RETAIL заключен договор дистанционного банковского обслуживания (заявление ФИО2 о присоединении к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Промсвязьбанк» принято в 14 часов 13 минут 18.12.2010). В этот же день путем присоединения клиента к Правилам использования ЭЦП при осуществлении дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы PSB-RETAIL заключено дополнительное соглашение о возможности использования ФИО2 ЭЦП в качестве подтверждения поручений, направляемых им в банк по системе PSB-RETAIL (заявление ФИО2 о присоединении к Правилам использования ЭЦП при осуществлении дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Промсвязьбанк» принято в 14 часов 13 минут 18.12.2010).

Путем присоединения ФИО2 к Правилам открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц в ОАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор банковского счета, на имя клиента открыт банковский счет № (заявление ФИО2 № от 22.12.2010).

В соответствии с условиями договора дистанционного банковского обслуживания, банк предоставляет клиенту с использованием каналов доступа в систему электронного документооборота возможность проводить передачу банку поручений, предоставляющих право банку составлять от имени клиента расчетные документы в целях проведения финансовых операций, а также передачи банку поручений для проведения информационных операций и информационных сообщений.

Согласно п.2.3 Положения Центрального Банка РФ от 19 июня 2012 г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено уполномоченным лицом.

При этом в целях, безопасного осуществления дистанционного банковского обслуживания клиента и идентификации его личности, банк в соответствии с договором дистанционного банковского обслуживания проводит процедуру аутентификации и идентификации Клиента, а также проверяет совпадение пароля или кодового слова или иных сведений Клиента.

В целях безопасности и в соответствии с п.2.4.5, 2.5.9 договора дистанционного банковского обслуживания, клиент обязуется не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, в том числе зарегистрированные на его имя таблицы разовых ключей находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования. Также клиент поставлен в известность, что передача конфиденциальной информации влечет риск несанкционированного доступа к такой информации третьих лиц.

В соответствии с п.2.1.7 договора дистанционного банковского обслуживания идентификация и аутентификация при обслуживании по каналам доступа может быть произведена также с использованием средств подтверждения - таблицы разовых ключей, а также с использованием ЭЦП.Согласно условиям договора об использовании ЭЦП, использование ЭЦП обеспечивает подтверждение авторства, целостности и неизменности электронных документов, направляемых с использованием каналов доступа в систему электронного документооборота клиентом банку.В соответствии с п. 1.7.2 договора об использовании ЭЦП, получение банком электронного документа, юридически эквивалентно получению банком идентичного по смыслу и содержанию документа на бумажном носителе и подписанного собственноручной подписью клиента и влечет такие же обязательства, как для клиента, так и для банка.Пунктами 4.4.3, 4.4.4 данного договора устанавливается, что клиент обязуется обеспечивать недоступность третьим лицам информации о закрытом ключе, при наличии оснований предполагать, что ключ скомпрометирован немедленно направить в банк заявлении о блокировании сертификата. Как видно из выписки по счету №, открытому на имя ФИО2 в ОАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ на счет зачислено <данные изъяты> руб. В этот же день <данные изъяты> руб. перечислено на банковскую карту ФИО4, <данные изъяты> руб. – на банковский счет ФИО5 как оплата по договору эмиссии. Основанием для производства расходных операций послужили поступившие по системе PSB-RETAIL заявления ФИО2 соответственно № 409, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в 18:12:34 и № 955, поступившее 11.01.2011 в 18:47:43. В данном деле истец ссылался на отсутствие волеизъявления на перечисление денежных средств ФИО2. При этом обществом были представлены доказательства перечисления денежных средств ответчику и указано на отсутствие каких-либо отношений между сторонами по поводу перечисленных денежных средств. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагалось судом на ответчика. Иное толкование статьи 1102 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ приводит к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу поступивших денежных средств на счет ответчика, кроме факта самого такого поступления. Вместе с тем, ФИО2 и не отрицал того, что между ним и ООО «МБВ-Сервис» отсутствовали какие-либо договорные и иные отношения. Его доводы, по существу сводятся к тому, что непосредственно он денежных средств не получал, ими не распоряжался. При этом ответчик ссылался на допущенные в его отношении противоправные действия предположительно тех лиц, которым он передал документы, позволяющие совершать от его имени банковские операции по открытым им счетам. Между тем, доводы ФИО2 о том, что он сам, получив на открытый им счет денежные средства, не распоряжался ими, и никакого обогащения для него не наступило, не могут быть приняты как основание для отказа в удовлетворении иска. В соответствии со ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. В силу п.1 ст.129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому любым способом, если они не ограничены в обороте. Согласно п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Из пояснений ФИО2 усматривается, что он, открыв банковский счет в ОАО «Промсвязьбанк», в нарушение заключенных с банком договоров передал иным лицам закрытую информацию, позволяющую дистанционно давать банку поручения, обязательные к исполнению, фактически доверив иным лицам возможность распоряжения собственным имуществом – находящимися на банковском счете денежными средствами. Таким образом, в данном случае, применительно к предмету спора, не имеет правового значения - сам ФИО2 распорядился денежными средствами, поступившими на его счет, либо это сделали другие лица ввиду безразличного отношения ответчика к использованию своего имущества. Суд также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств каких-либо противоправных действий иных лиц и осуществления действий по поручению банку произвести расходные операции не им, а иными лицами.

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ органа дознания ОП № 3 УМВД России по г.Костроме в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о проведении проверки по факту использования открытых им банковских счетов отказано за отсутствием состава преступления.

Нет достоверных сведений об использовании кем-либо кроме ФИО2 закрытой информации, позволяющей дистанционно управлять находящимися на его счетах денежными средствами, также в материалах проверки по заявлению директора ООО «МБВ-Сервис» ФИО7 КУСП № ОЭБ и ПК УМВД по г.Кострома, исследованных в судебном заседании, а также в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению директора ООО «МБВ-Сервис» ФИО7, вынесенном органом дознания ОЭБ и ПК УМВД России по г.Кострома (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ дежурной части УМВД России по г.Кострома).

Таким образом, суд полагает обоснованными исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу истца – ООО «МБВ-Сервис» 850000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ФИО2 признано то обстоятельство, что на ДД.ММ.ГГГГ ему уже было достоверно известно, что на его счет поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., при этом никаких отношений с организацией, перечислившей ему денежные средства, он не имел. Указанная дата – ДД.ММ.ГГГГ является датой принятия решения Арбитражным судом г.Москвы по иску ООО «МБВ-Сервис» к ОАО «Сбербанк России», в указанном деле ФИО2 участвовал в качестве третьего лица.

Доказательств более раннего извещения ФИО2 об указанных обстоятельствах истцом не представлено.

Исходя из учетной ставки банковского процента – 8,25% на день предъявления иска и на день рассмотрения дела судом, количества дней просрочки до предъявления уточненного иска и суммы неосновательного обогащения, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО6 в пользу истца должно быть взыскано на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Вместе с тем, суд принимает во внимание разъяснения вышеуказанного совместного постановления Пленумов высших судебных инстанций (п.7) о том, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поэтому при расчете суммы процентов, подлежащих взысканию с ФИО2, суд полагает возможным применить ставку, близкую к размеру установленной ЦБ РФ на дату неосновательного обогащения – 7,75% и, вследствие этого, снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащую взысканию с ФИО2, до <данные изъяты> руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований <данные изъяты> руб. по отношению к заявленным <данные изъяты> руб. и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 13412 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МБВ-Сервис» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты>).

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А.Карелин