Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из незаконного владения, на основании ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований финансовый управляющий ФИО1 указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2016 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 Финансовому управляющему, в ходе анализа документов должника, стало известно, что 20.06.2014 между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор дарения, по которому ФИО1 безвозмездно передала в дар, а ФИО6 принял недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, состоящее из:

-земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объект административной застройки (административно-управленческий объект), площадь 1 446 кв.м., кадастровый №;

-нежилых помещений №, расположенных на земельном участке, указанном выше, общей площадью 468,9 кв.м., этажность - 1, назначение - административное, условный №.

Также 14.01.2015 между ФИО1 и ФИО6 заключен договор дарения, по которому ФИО1 безвозмездно передала в дар, а ФИО6 принял в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объект административной застройки (административно-управленческий объект), площадь 386 кв.м., кадастровый №.

В дальнейшем ФИО6 передал вышеуказанные объекты недвижимого имущества в собственность ответчика ФИО4

Однако, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2016 вышеуказанный договор дарения от 20.06.2014 и договор дарения от 14.01.2015, заключенные между ФИО6 и ФИО1 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ФИО1 стоимости отчужденного имущества в общем размере 15 500 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 вышеуказанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Основанием для признания указанных сделок недействительными явилось наличие у ФИО6 и ФИО1 цели сокрытия имущества от кредиторов ФИО1 и злоупотреблением правом. Сделки признаны недействительными в рамках дела о банкротстве ФИО1

ФИО4 является родственником ФИО7, который является кредитором ФИО1 и сознательно принимал участие в совершении сделок, целью которых являлось сокрытие имущества от кредиторов ФИО1 и злоупотреблением правом. Кроме того, спорное имущество ФИО1 фактически передала ФИО4 безвозмездно.

Просит истребовать из незаконного владения ФИО4 и передать ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО5 недвижимое имущество:

-земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: под объект административной застройки (административно-управленческий объект). Площадь 1446 кв.м. Кадастровый №; по адресу: <адрес>);

-нежилые помещения №, расположенные на земельном участке, общей площадью 468,9 кв.м. Этажность: 1. Назначение: административное. Условный №;

-земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: под объект административной застройка (административно-управленческий объект). Площадь: 386 кв.м. Кадастровый №.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования уточнил, в связи с тем, что было установлено, что ФИО4 передал по договору купли-продажи спорное имущество ФИО3 Просит истребовать из незаконного владения ФИО3 и передать ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО5 спорное недвижимое имущество. Считает, что ФИО3 является недобросовестным приобретателем, поскольку ФИО3 должен быть знать о том, что спорное имущество принадлежит ФИО1 На момент заключения договора купли-продажи, сделка уже была признана недействительной. Зная, что имущество принадлежало ФИО1 и, заметив, что за три года спорное имущество сменило трех собственников, у ФИО3 безусловно должно было вызвать сомнения. ФИО3 должен был получить информацию о том, не является ли имущество спорным. Цена приобретаемого ФИО3 имущества составила 10 000 000 руб. При этом цена в договоре дарения - не менее 15 500 000 руб. Что свидетельствует о приобретении имущества в 1,5 раза дешевле, чем оно стоит реально.

Уточнив исковые требования, просит истребовать из незаконного владения ФИО3 и передать ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО5 спорное недвижимое имущество.

В ходе судебного заседания в качестве соответчика был привлечен ФИО3

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что о продаже спорного имущества он узнал от своего знакомого - сотрудника ООО «Элемент-Трейд», который сообщил, что есть помещение, которое арендует ООО «Элемент-Трейд», и есть собственник помещения, который намерен его продать, и у них уже были переговоры. Ему предложили купить недвижимое имущество, предоставили договоры долгосрочной аренды. Его знакомый вызвал ФИО4, который привез документы. ФИО4 пояснил, что решил продать недвижимое имущество, поскольку намерен уезжать из г. Богданович и ему нужны деньги. ФИО4 показал мировое соглашение, на основании которого он является собственником спорного имущества. До заключения сделки, он не интересовался, какие дела рассматриваются в отношении ФИО4 в судах общей юрисдикции и в Арбитражном суде. Сделку заключали у нотариуса, который подтвердил, что запретов для совершения сделки нет. Цена по договору была установлена по рыночной стоимости. После сделки были произведены вложения в приобретенное имущество, заключены договоры с поставщиками коммунальных услуг.

Представитель ответчика ФИО3 - Афанасьев С.М. пояснил, что между ФИО3 и ФИО4 01.02.2017 был заключен договор купли-продажи. По данному договору приобретено имущество:

-земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: под объект административной застройки (административно-управленческий объект). Площадь: 386 кв.м. Кадастровый №.

Право собственности на указанное имущество 03.02.2017 зарегистрировано в ЕГРН.

Ответчик ФИО3 пояснил в судебном заседании, что исковые требования ФИО1 он не признает. Считает себя добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика ФИО3 - Афанасьев С.М. суду пояснил, что при заключении договора купли-продажи с ФИО4 ФИО3 проявил должную осмотрительность, как приобретатель недвижимого имущества. Обратился к нотариусу для целей удостоверения данной сделки. Был осведомлён о принадлежности указанного имущества ФИО4, что подтверждалось выписками из ЕГРН от 03.02.2017. Удостоверился в отсутствии в ЕГРН записей о правопритязаниях (в том числе судебных спорах) на указанное имущество. Договор купли-продажи от 01.02.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО3, является возмездной сделкой. ФИО3 ФИО4 уплачена цена имущества в размере 10 000 000 руб., что подтверждается как договором, так и распиской ФИО4 от 01.02.2017. ФИО3 считает себя добросовестным приобретателем имущества по договору купли-продажи от 01.02.2017. Спорное имущество из собственности ФИО1 выбыло на основании договоров дарения от 20.06.2014, 14.01.2015. Таким образом, спорное имущество из собственности ФИО1 выбыло по ее воле. Недействительность договоров дарения от 20.06.2014 и 14.01.2015, заключенных между ФИО1 и ФИО6 в указанном случае правового основания не имеет. Аналогично не имеет правового значения для разрешения настоящего гражданского дела наличие определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2015 об утверждении мирового соглашения по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа. Спорное имущество приобретено ФИО3 до вынесения указанного судебного акта, о наличии таковых судебных споров ФИО3 не знал, и, проявив должную осмотрительность, узнать не мог. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, причины неявки суду неизвестны. Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

В материалах дела содержатся возражения представителя ответчика ФИО4 ФИО8 на исковые требования ФИО1, переданные его представителем в судебном заседании 24.10.2017 (л.д. 126-127), из которых следует, что ФИО4 считает себя добросовестным приобретателем спорного имущества и ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. Условия мирового соглашения, правомочия собственника по распоряжению имуществом были проверены Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга. На момент заключения мирового соглашения ФИО6 владел имуществом более 1,5 лет, каких-либо ограничений по распоряжению указанным имуществом не было установлено. Стоимость имущества подтверждается отчетом об оценке ор 21.12.2015. ФИО4 и ФИО6 не являются ни родственниками, ни аффилированными лицами. В отзыве также указывается, что 01.02.2017 ФИО4 спорное имущество было передано ФИО9 по договору купли-продажи по цене 10 000 000 руб. Отсутствие ограничений по распоряжению имуществом подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 23.01.2017. Имущество реализовано в связи с возникшей необходимостью вложений денежных средств в ремонт, улучшения помещения для дальнейшей сдачи в аренду и отсутствием возможности дальнейшего финансирования и управления имуществом. О факте признания договора дарения между ФИО1 и ФИО6 недействительным ФИО4 стало известно только в марте 2017 года, когда в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга поступило заявление финансового управляющего ФИО1 об отмене определения об утверждении мирового соглашения.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 34, 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 35).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.06.2014 между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор дарения, по которому ФИО1 безвозмездно передала в дар, а ФИО6 принял недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, состоящее из:

- земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объект административной застройки (административно-управленческий объект), площадь 1 446 кв.м., кадастровый №;

- нежилых помещений №, расположенных на земельном участке, указанном выше, общей площадью 468,9 кв.м., этажность - 1, назначение - административное, условный № (Л.д. 4-5).

14.01.2015 между ФИО1 и ФИО6 заключен договор дарения, по которому ФИО1 безвозмездно передала в дар, а ФИО6 принял в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объект административной застройки (административно-управленческий объект), площадь 386 кв.м., кадастровый № (6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2016 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) (л.д.26-28).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2016 договор дарения от 20.06.2014 и договор дарения от 14.01.2015, заключенные между ФИО6 и ФИО1 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ФИО1 стоимости отчужденного имущества в общем размере 15 500 000 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 вышеуказанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д.8-16,17-20). Указанным определением установлено, что ФИО6 в соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), является заинтересованным лицом - сыном ФИО1

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.06.2017 (л.д. 96) мировое соглашение, утвержденное определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2015 по делу по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании задолженности, отменено.

По условиям мирового соглашения ФИО6 в качестве отступного передал ФИО4 принадлежащие ему объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>:

-земельный участок, площадью 1446 кв.м, кадастровый №;

-нежилые помещения №, расположенные на данном земельном участке, общей площадью 468,9 кв.м;

-земельный участок, площадью 386 кв.м, кадастровый №.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.07.2017 (л.д.105) исковые требования ФИО4 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично, в пользу ФИО4 с ФИО6 взыскана сумма долга в размере 10 000 000 руб. по договору займа от 06.06.2015, пени - 100 000 руб., 60 000 руб. - расходы по оплате госпошлины (л.д. 104).

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО5 12.01.2017 обратился с иском в Богдановичский городской суд Свердловской области об истребовании из незаконного владения ФИО4 спорного имущества (л.д. 1).

17.01.2017 исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения (л.д. 35-36).

21.03.2017 указанное определение было отменено судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда и материалы по иску ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения направлены в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда (л.д.52-53).

28.03.2017 ФИО4 был ознакомлен с материалами дела (л.д.54).

10.04.2017 исковое заявление ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения приняты к производству суда (л.д. 56).

03.05.2017 ФИО4 обратился к суду с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2015 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа (л.д. 71-72).

04.05.2017 производство по гражданскому делу было приостановлено до вступления в силу решения, принятого по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа, находящемуся в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга (л.д. 87-88).

12.05.2017 ФИО4 был ознакомлен с материалами гражданского дела (л.д. 93).

06.10.2017 производство по гражданскому делу было возобновлено.

По мнению ответчиков ФИО4 и ФИО3, они являются добросовестными приобретателями спорного имущества.

Ответчик ФИО4, 01.02.2017 заключив договор купли-продажи с ФИО9, 03.05.2017 года обращается в Богдановичский городской суд с ходатайством о приостановлении производства по делу, ссылаясь на рассматриваемое в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6. 24.10.2017 после возобновления производства по делу в отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО4 заявляет о том, что 01.02.2017 собственником спорного имущества стал ФИО9

Ответчик ФИО3 считает себя добросовестным приобретателем спорного имущества, приобретенного им по договору купли-продажи от 01.02.2017, заключенному с ФИО4, поскольку он оплатил продавцу 10 000 000 руб. за приобретаемое спорное имущество (л.д. 150), несет расходы по содержанию спорного имущества, поскольку заключил договоры с поставщиками коммунальных услуг (л.д. 151-160)., не знал и не мог знать, о наличии судебных споров, проявил должную осмотрительность при заключении сделки, поскольку сведений о наличии каких-либо притязаний на спорное имущество в ЕГРН не было, для удостоверения сделки обратился к нотариусу, который в силу положений ч. 1 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверил законность сделки.

Между тем, указанные доводы судом отвергаются, поскольку ответчиком ФИО3 не представлено доказательств того, что он не знал и не мог знать, что ФИО4 не имел право отчуждать спорное имущество, проявил должную осмотрительность при заключении сделки.

Так, из пояснений ФИО3 в судебном заседании следует, что о том, что спорное имущество в г. Богданович, продается, он узнал от своего знакомого, который является работником организации, являющегося арендатором спорного имущества - ООО «Элемент-Трейд».

ФИО3 зарегистрирован качестве индивидуального предпринимателя 26.01.2017 (л.д. 128-129).

01.02.2017 между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества (л.д.118-122).

В пункте 2 договора купли-продажи указано основание возникновения права собственности у продавца ФИО4 - мировое соглашение по гражданскому делу, рассматриваемому Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 24.12.2015, зарегистрированные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.01.2016 сделана запись о государственной регистрации права (л.д. 118).

Имущество продано покупателю за 10 000 000 руб.

Цена определена исходя из отчета об определении рыночной стоимости №, по состоянию на 21.12.2015 (л.д. 124-125).

В пункте 5 договора купли-продажи спорного имущества, заключенного между ФИО10 и ФИО3 (л.д. 118-120) следует, что продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора отчуждаемые земельные участки никому не запроданы, не заложены, правами третьих лиц не обременены, в споре и под запретом (арестом) не состоят, зарегистрированные ограничения (обременения) права, правопритязания и заявленные в судебном порядке права требования на указанное недвижимое имущество отсутствуют, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Зарегистрированы ограничения (обременения) права на отчуждаемые нежилые помещения в виде аренды в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» на основании договора аренды недвижимого имущества № СКА-14 от 06.12.2013, заключенного между ООО «Элемент-Трейд» и индивидуальным предпринимателем ФИО1

Действительно, на день заключения указанного договора никаких сведений о зарегистрированных ограничениях (обременениях) права на спорное недвижимое имущество в ЕГРН не было, что и было установлено нотариусом при удостоверении сделки. Однако, на момент совершения сделки ФИО4 обладал информацией о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 признана несостоятельным (банктором). Договоры дарения от 20.06.2014 и от 14.01.2015 совершенные должником ФИО1 и ФИО6 в отношении спорного имущества, признаны недействительными. Применены последствия недействительности в виде взыскания в конкурсную массу денежные средства в размере 15 000 000 руб. с ФИО6 с учетом того, что объекты недвижимости отчуждены ответчиком и находятся у третьих лиц.

На основании решения Чкаловского районного суда <адрес> от 27.07.2017. С ФИО6 в пользу ФИО4 взыскана сумма долга по договору займа в сумме 10 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 821 917 руб., пени - 100 000 руб.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 по делу N А32-29459/2012, действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом - пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По мнению суда, обычная проверка позволяла покупателю ФИО3 из открытых источников получить информацию о продаже спорного недвижимого имущества лицом, способным оказать влияние на деятельность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность - ФИО1, находящейся в стадии банкротства. Стоимость приобретаемого недвижимого имущества на момент совершения сделки (01.02.2017) и основанная на отчете от 21.12.2015 должна была вызвать сомнения у покупателя. Кроме того, договор купли-продажи заключен после признания недействительными договоров дарения спорного имущества.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что покупатель ФИО3 по договору купли-продажи от 01.02.2017 не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности.

Сведений о том, что стоимость спорного имущества оплачена в конкурсную массу должника ФИО1, суду не представлено.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 и передать ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО5 недвижимое имущество:

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение составлено 27.11.2017.

Председательствующий Е.В.Пивоварова