Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Дьяченковой И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Дьяченковой И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса. Заявленные требования мотивированы тем, что 05.06.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО н/з № под управлением ответчика Дьяченковой И.А. и автомобиля LEXUS LX450D н/з №. Указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ ответчиком. На момент ДТП в соответствии с законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии МММ №. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю автомобиля LEXUS LX450D н/з № были причинены различные механические повреждения и СПАО «Ингосстрах» в соответствии со статьей 12 Федерального закона об ОСАГО в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере 73728,47 рублей. Поскольку документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, истец в соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона об ОСАГО 14.06.2019 года направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Однако ответчик свое авто на осмотр страховщику не представил. В связи с чем истец считает, что в соответствии с п.п. "з" ч. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО у нему перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, т.е. к ответчику Дьяченковой И.А. в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. На основании изложенного, просит взыскать с Дьяченковой И.А. в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 73728,47 рублей, государственную пошлину в размере 2411,86 рублей, а также расходы, понесенные обществом по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и его предъявления в суд в сумме 3500 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, при этом исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а в случае не явки ответчика не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Дьяченкова И.А., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения на иск, в которых просила отказать в заявленных к ней требованиях в полном объеме, указывая на то, что из содержании уведомления о предоставлении страховщику транспортного средства на осмотр не понятно по какому адресу необходимо было представить автомобиль, указан лишь адрес по которому следует согласовать изменение даты и времени осмотра. При этом, как следует из информации Почты России об отслеживании почтового отправления с уведомлением об осмотре, данное письмо поступило в место вручения лишь 20.06.20190 года, следовательно получить письмо ранее 21.06.2020 года было не возможно, тогда как автомобиль требовалось предоставить на осмотр в срок до 20.06.2019 года. Кроме того, в возражениях указывается на то, что после ДТП она непосредственно в СПАО «Ингосстрах» предоставила извещение о ДТП, в котором были указаны ее контактные данные включая номер телефона, а кроме того она также предлагала произвести осмотр автомобиля. Однако представители страховой компании пояснили, что в осмотре ее автомобиля нет необходимости. Ввиду изложенного, считает, что сложившаяся ситуация свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Представитель ответчика по ордеру – адвокат Командиров А.А. в судебном заседании полагал заявленные требований необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 05.06.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО н/з № под управлением ответчика Дьяченко И.А. и автомобиля LEXUS LX450D н/з №

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

При этом из заполненного участниками ДТП извещения следует, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Дьяченко И.А., которая в ходе движения осуществил столкновение с задней частью автомобиля LEXUS LX450D н/з № под управлением водителя Березовского А.А.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в представленных письменных возражениях Дьяченкова И.А. не оспаривала свою виновность в произошедшем ДТП, также же как и не оспаривал ее виновность в ДТП представитель, участвующий в судебном заседании.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю LEXUS LX450D н/з № были причинены различные механические повреждения.

Также судом установлено, что на момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность Дьяченковой И.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность водителя автомобиля LEXUS LX450D н/з № была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

На основании экспертного заключения № ОСАГО645335 от 10.06.2019 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS LX450D н/з № установившего, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составляет 18400 рублей, а также на основании расчета утраты товарной стоимости № ОСАГО 645335 от 10.06.2019 года, определившего величину дополнительной утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля в размере 55339,47 рублей, СПАО «Ингосстрах» в соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислило страховщику потерпевшего САО «ВСК» страховое возмещение в размере 73728,47 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 02.07.2019г.

В ходе рассмотрения дела представителю ответчика было разъяснено его право ходатайствовать о проведении оценочной экспертизы для установления размера восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства потерпевшего. Однако последний от данного права отказался, указав на то, что размер ущерба, причиненного в результате указанного в иске ДТП стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, по факту ДТП от 05.06.2019г. его участниками было составлено извещение о ДТП, в котором Дьяченковой И.А. самостоятельно был указан актуальный последний адрес на дату ДТП. Указанные сведения, содержащиеся в извещение о ДТП, Дьяченкова И.А. подтвердила собственной подписью.

По адресу, указанному в извещении о ДТП истцом 14.06.2019 года было направлено уведомление о проведении осмотра транспортного средства, в связи с чем, страховщиком были выполнены все надлежащие меры к организации осмотра.

Несмотря на это, из материалов дел следует, что Дьяченкова И.А. свое авто на осмотр страховщику не представила.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что из содержании уведомления о предоставлении страховщику транспортного средства на осмотр не понятно по какому адресу необходимо было представить автомобиль, суд отклоняет, поскольку в уведомлении указан адрес страховщика и его контактный телефон. Следовательно при наличии каких-либо вопросов относительно месте предоставления автомобиля Дъяченкова И.А. могла по указанным координатам связаться со страховщиком. Кроме того, из письменных возражений ответчика также следует, что ей известно о месте нахождения страховщика, поскольку она лично предоставляла страховщику извещение о ДТП.

При этом, в как следует из сайта Почты России по отслеживания почтового отправления с идентификатором №, нарушения порядка доставки регистрируемой почтовой корреспонденции, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, допущено не было.

Доводы ответчика о невозможности предоставления автомобиля на осмотр в срок, указанный в уведомлении, по причине поздней доставки почтовой корреспонденции в отделение связи суд также находит не убедительными, поскольку как следует из сайта Почты России по отслеживания почтового отправления с идентификатором № данная корреспонденция вообще не была получена Дьяченковой И.А. и через месяц была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Следовательно, в соответствии с положениями статьи 165 ГК РФ данное юридически значимое сообщение считается доставленным.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в случае получения Дьяченковой И.А. уведомление о необходимости предоставить автомобиль для его осмотра позднее назначенной в уведомлении даты осмотра, последняя не была лишена возможности связавшись со страховщиком согласовать с ним новый срок осмотра, чего сделано не было.

Оснований, для признания со стороны истца злоупотребления правом суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований государственная пошлина уплаченная последним при подаче иска в суд, то есть в размере 2411,86 рублей. Несение данных расходов подтверждено платежным поручением № от 04.02.2021г.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные обществом, по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и его предъявления в суд в сумме 3500 рублей. В подтверждение заявленных требований представлен договор об оказании юридических услуг № от 01 апреля 2016 года с дополнительными соглашениями к нему, а также договор о возмездном оказании юридических услуг № от 13.03.2020 года и платежное поручение от 18.12.2020 года №.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Однако в данной ситуации страховая компания действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях – либо штатный работник, либо юрист, не являющийся сотрудником страховой организации.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных СПАО «Ингосстрах» по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и его предъявления в суд является правомерным.

Между тем, в силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей является необоснованной в силу явной чрезмерности данной суммы компенсации по вышеуказанным критериям.

При этом сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в счет компенсации указанных расходов с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 500 рублей, поскольку данная сумма являются разумной стоимостью подобного рода услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Дьяченковой И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Дьяченковой И.А. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 73728 (семьдесят три тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 47 копеек, судебные расходы по оплате услуг за составление иска и его подачи в суд в размере 500 (пятьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2411 (две тысячи четыреста одиннадцать) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Судья А.С. Уваров