Гражданский кодекс часть 1

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа и компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л :

Между ФИО1 и ФИО2 с 2014 года сложились длительные долговые взаимоотношения, которые в результате новации были оформлены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий 21.07.2015 года указанными лицами была составлена расписка на сумму 378 000 рублей.

Сумма займа подлежала возврату единовременно и срок возврата определен моментом востребования.

Желая прекратить указанные взаимоотношения и получить всю сумму займа, ФИО1 обратилась 10.11.2016 г. в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 378 000 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами в размере 110 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования в части процентов за пользование денежными средствами были изменены по размеру, в результате чего истец просит взыскать их в сумме 217 287 рублей 67 копеек, дополнительно предъявив и требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Не соглашаясь с размером задолженности по долговым обязательствам, ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере, согласно уточненным расчетам в сумме 122 400 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласилась, высказалась против его удовлетворения в заявленном размере, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в возражениях и поддержала встречные исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, а также считает возможным удовлетворить в полном объеме встречные исковые требования, исходя из следующего.

В силу обязательства, как предусмотрено ст.307 ГК РФ, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ, при этом по правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

По договору займа как предусмотрено ст.807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Полученную сумму займа согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Истцом, как доказательство существования перед ним у ответчика заемного обязательства представлены две расписки от 21.07.2015 года, согласно одной расписки (л.д.10) ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 378 000 рублей и обязалась вернуть единовременно по требованию.

При этом в расписке содержится указание о том, что все ранее выданные расписки являются недействительными, а общая сумма задолженности зафиксирована в указанной расписке от 21.07.2015 г. (л.д.10).

Вторая расписка от 21.07.2015 г. (л.д.11) содержит запись о долге в размере 100 000 рублей процентов за пользование деньгами в сумме 378 000 рублей.

Из пояснений сторон спора следует, что с августа 2014 года, в связи с финансовыми проблемами ответчик занимала у истца денежные средства. Стороны вели учет и составляли расписки в подтверждении этих взаимоотношений. В результате подсчета всех ране выданных и частично возвращенных сумм, стороны спора заключили новый договор займа, в подтверждение условий которого 21.07.2015 года была составлена расписка. По условиям указанного договора общая сумма долга была зафиксирована в размере 378 000 рублей. Стороны также договорились, что все ранее составленные расписки более недействительны.

Истец и ответчик в своих пояснениях подтвердили, что денежные средства по данной расписке не передавались, расписка составлена в результате подсчетов всех прежних долговых обязательств.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Таким образом, первоначальные обязательства ответчика, существовавшее на основании договоров займа и устных соглашений, по договоренности сторон 21 июля 2015 г. были заменены на новое обязательство – долговое обязательство на сумму 378 000 рублей.

С учетом обстоятельств, установленных в результате исследования представленных доказательств, суд признает наличие неисполненных долговых обязательств ответчика перед истцом на сумму 378 000 рублей по расписке от 21.07.2015 года, на которой имеется подпись, как истца, так и ответчика (л.д.102).

В обоснование требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 110 000 рублей, истцом была представлена в суд копия расписки также датированной 21.07.2015 года (л.д.11).

При разрешении вопроса подлинности указанной расписки путем сличения ее копии с представленным ответчиком подлинником расписки от 21.06.2015 года (л.д.103) было установлено, что подлинник представленной истцом расписки (л.д.11) отсутствует, а расписка от 21.06.2015 года была написана ранее составления расписки от 21.07.2015 года о долге на сумму 378 000 рублей, следовательно, в силу новации, достигнутой сторонами, указанная расписка (л.д.11) признается недействительной и не порождает юридических последствий.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 110 000 рублей, в соответствии с распиской от 21.06.2015 г., которые истец представил как требование о взыскании процентов по договору займа от 21.07.2015 г. (новации) не подлежат удовлетворению.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В рамках соглашения о новации, подтвержденного распиской на сумму долга в размере 378 000 рублей (л.д.102), не определен размер процентов на сумму займа, а проценты за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

В соответствии с представленной в суд распиской (л.д.102), которая является соглашением о новации, после 21.07.2015 года все иные взаимоотношения по долговым обязательствам были прекращены.

После указанной даты, ответчик по встречному иску получала денежные средства от истца, что подтверждается выписками из Северо-Западного банка ПАО «Сберегательный банк России» и АО «Альфа-Банк», чеками от переводов и выписками из журналов учета, содержащие подписи ФИО1, которая их оспаривает (л.д.71).

При этом, указанные денежные средства ФИО1 не считает полученными в счет возврата долга и исполнения долговых обязательств по указанному договору займа, что следует из ее пояснений в суде.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как установлено в суде, на оборотной стороне представленной ФИО2 расписки (л.д.102) имеются две записи о возврате долга в размерах 45 тысяч рублей и 15 тысяч рублей с подписью ФИО1

В связи с тем, что ФИО1 не признает возвратом именно по данному долговому обязательству платежи, поступившие от ФИО2 на ее банковскую карту, не признает платежи, поступившие ей от ФИО2 по чекам на перевод и полученные согласно журналов учета, содержащие ее подписи, а доказательств существования иных долговых обязательств после 21.07.2015 года не представлено, то денежные средства полученные в размере 122 400 рублей являются для ответчика по встречному иску неосновательным обогащением.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Переданные ФИО2 после 21.07.2015 года ФИО1 денежные средства в размере 122 400 рублей, не попадают под положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в связи с чем подлежат возврату.

В силу требований ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

ФИО1 в судебном заседании признала, что действительно получала от ФИО2 указанные денежные суммы, однако не соглашается с тем, что эти суммы были возвратом по договору займа от 21.07.2015 г., которое является соглашением о новации.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить встречный иск ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы 122 400 рублей как полученные в результате неосновательного обогащения.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии с вышеназванными нормами материального права, сам факт причинения ответчиком материального ущерба в результате не возврата долга истцу не может служить основанием к возмещению морального вреда, поскольку в данном случае имеет место нарушение имущественного права истца на получение (возврат) переданных в долг денежных средств.

Вместе с тем, основанием ко взысканию морального вреда является нарушение личных неимущественных прав. Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Учитывая, что требование о возмещении морального вреда заявлено истцом в связи с нарушением ее имущественных прав (причинение материального ущерба в связи с не возвратом долга ), доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а положения закона не предусматривают компенсацию морального вреда, в таких случаях, правовых оснований для взыскания в их пользу компенсации морального вреда не имеется. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 11 425 рублей 75 копеек, в рамках требований ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, то стороне судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому с ответчика расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в размере 6 980 рублей.

В связи с удовлетворением встречного иска ФИО2 с ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 500 рублей.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Такое заявление поступило от стороны истца по встречному иску.

При зачете встречных однородных требований с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 суммы 261 080 рублей.

Анализируя представленными сторонами доказательства в их совокупности, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,50, 55,56, 67, 98,167,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес>, адрес места жительства: <адрес> в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 21.07.2015 г. в размере 378 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 980 рублей, а всего 384 980 (Триста восемьдесят четыре тысячи девятсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование суммой займа и компенсации морального вреда отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <адрес> года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 122 400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, а всего 123 900 (Сто двадцать три тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2 148 (Две тысячи сто сорок восемь) рублей.

Произвести зачет встречных однородных требований, в результате чего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженнность в сумме 261 080 (Двести шестьдесят одна тысяча восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено: 08 декабря 2017 г.