Гражданский кодекс часть 1

Истец, первоначально, обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, целевое назначение: для ведения дачного хозяйства, общей площадью 900 кв.м. На двух сотках участка на высоте 3 м от земли незаконно проложена линяя связи, принадлежащая региональному филиалу ПАО «Ростелеком», ранее проходившая в другом месте. Так же, на участке истца расположен жилой дом, принадлежащий ему на праве собственности, иные хозпостройки: баня, сарай, теплица, и проходящая над двором и домом линия связи нарушает права истца и создает препятствия в пользовании вышеуказанным имуществом.

Когда земельный участок был приобретен Истцом, поблизости, а именно, вдоль дороги, находились столбы, принадлежащие ПАО «Ростелеком», с помощью которых возможно было провести линии связи, при необходимости (о чем имеются фото-доказательства). Примерно в конце 2017 г. столб, находящийся на изгибе дороги, был снесен за якобы, ненадобностью, после чего, в связи с необходимостью обеспечения связью, в 2020 году ответчик линию (провода) провел напрямую через участок Истца, при этом, провода проходят вглубь участка (о чем также имеются фото), к абоненту ПАО «Ростелеком», находящемуся в районе ул. Клевера. Позднее, в марте 2021 г., был протянут еще один кабель, компании «Подряд», услугами которой по всей видимости, пользуется тот же клиент. Кроме этого, в ноябре прошлого года, после прошедшего ледяного дождя, от обрыва провода линии, проходящей через участок Истца, был поврежден автомобиль, который принадлежит Истцу, на него упал провод, покрытый слоем льда, вследствие чего собственности Истца был причинен ущерб. Неоднократные устные обращения в компанию ответчика, а так же письменная претензия истца от марта 2021г. результата не дали.

В связи с указанным, истец просил суд обязать ПАО «Ростелеком» демонтировать линию связи с участка, принадлежащего Истцу, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, установить неустойку в размере 1000 руб. в день за неисполнение решения суда, взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом; направил в суд своего представителя, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно, уточнила в судебном заседании 02.11.2021г. исковые требования, представила заключение строительно-технической экспертизы эксперта ООО «Ингвар-Групп», содержащее выводы о создании препятствий Истцу в пользовании земельным участком согласно его целевому назначению вследствие наличия воздушной линии связи и ограничений, которые накладывает ее охранная зона. Так же пояснила, что кадастровый номер спорного участка в 2018 году сменился на 25:28:050058:1204, после присоединения части соседнего участка. Выписка из ЕГРН на участок с указанным номером представлена в материалы дела. Так же, уточнила исковые требования, и просила, помимо требований о демонтаже линии связи и неустойки за неисполнение решения суда, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта ООО «Ингвар-Групп» в размере 20 000 руб., а так же расходы по оплате услуг представителя ООО «Комитет правовой политики» в размере 40 000 руб.

Представитель ответчика в судебные заседания не являлась; о месте и времени судебного заседания уведомлена неоднократно надлежащим образом заказной корреспонденцией; копию искового заявления и уточнений к нему с заключением экспертного учреждения получила заблаговременно; направила в адрес суда письменный отзыв и дополнит ельные пояснения, в которых указала, что ПАО "Ростелеком" является ненадлежащим ответчиком, поскольку линия связи, проходящая через участок Истца, ПАО «Ростелеком» не принадлежит. Бетонные опоры установлены для размещения линии связи ООО «Ф-1 Сервис». ПАО «Ростелеком» не имеет отношения к указанной линии связи и не несет ответственности за созданные ей препятствия.

Представитель третьего лица УГиА Администрации г. Владивостока в судебном заседании исковые требования истца поддержал, представил схему границ, а так же ответы в адрес Администрации г.Владивостока и пояснил, что согласно имеющимся топографическим материалам, в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050058:1204 (участок истца) отсутствуют кабели связи. Воздушная линия связи, находящаяся на балансе ПАО «Ростелеком», расположена вдоль <адрес>, проходящей вблизи спорного земельного участка.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, в силу статей 113-117, 167, 233-242 ГПК, с учетом мнения представителей истца и третьего лица, суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, извещенного о дате и месте слушания дела должным образом, с учетом письменного отзыва и дополнительных возражений ответчика, представленных в материалах дела.

Суд, выслушав представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями статей 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ, стороны в судебном заседании должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 59,60 ГПК РФ, суд принимает те доказательства, которые имеют значение для дела. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.209, ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.1 ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Из норм статьи 260 и пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса следует, что собственник земельного участка земель сельскохозяйственного назначения вправе дать согласие на возведение линии связи только при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований целевого назначения участка.

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела, в том числе, выписками из ЕГРН, выданными УФРС РФ по ПК, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, целевое назначение: для ведения дачного хозяйства, общей площадью 900 кв.м. На земельном участке истца, согласно кадастровому паспорту и представленным фото, расположены: жилой дом, принадлежащий ему на праве собственности, иные хозяйственные постройки: баня, сарай, теплица.

Согласно заключению строительной технической экспертизы за № 25/0310.10.2021 от 14.10.2021г., составленному ООО "Ингвар групп", над поверхностью земельного участка истца с кадастровым номером 25:28:050058:1204 зафиксировано наличие линейного объекта - а именно: на высоте 3 м от земли проложен кабель связи, который имеет недопустимое ст.1 ГР К РФ провисание над земельным участком из-за отсутствия должного натяжения и по причине несоблюдения допустимой длины до ближайшей точки опоры (столба), что создает предпосылку для концентрации ледовых образований в центральной точке провисания и угрозу обрушению. Документы, представленные и сведения Кадастровой Палаты ПК УФРС РФ по ПК свидетельствуют о наличии прав в отношении земельного участка у заявителя ФИО1 ; прав иных (третьих) лиц, а так же ограничений (сервитутов) на земельном участке не зарегистрировано.

Факт принадлежности спорного линейного объекта - кабеля связи (воздушной линии связи) региональному филиалу ПАО «Ростелеком», подтверждается ответом Администрации г. Владивостока от 17.09.2021 г. Так же, представленными фото и пояснениями представителя истца подтверждается то обстоятельство, что ранее спорная линия связи проходила в другом месте - вдоль забора истца, не затрагивая его земельный участок. Допустимых и относимых доказательств наличия права на проведение воздушной линии связи над земельным участком истца в силу ст.ст.56,60,62,67-69 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, неправомерное возведение ответчиком воздушной линии связи без согласия собственника земельного участка нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом.

Размещение линии связи влечет установление охранной зоны с особыми условиями использования земельного участка, и это создает сложности в использовании уже построенного дома, возведении на этом земельном участке хозяйственных построек, необходимых для ведения хозяйства (в планах возведение крытой парковки, террасы), зеленых насаждений и, кроме того, обременение земельного участка снижает его рыночную стоимость и ограничивает его право на использование и распоряжение.

Возведение линейного объекта на земельном участке Истца без его согласия является самовольным занятием участка, так как обязанность претерпевать воздействие третьих лиц на имущество, допускать пользование и владение таковым, допускать совершение иных действий, препятствующих осуществлению принадлежащих ему прав, у собственника земельного участка возникает по его воле либо в случаях, прямо установленных законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о возложении обязанности на ответчика освободить его земельный участок от самовольного линейного объекта путем демонтажа кабеля связи подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.98-103 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в суд при подаче настоящего иска в сумме 300 руб., подтвержденные платежными квитанциями, приложенными к исковому заявлению.

В силу ст.ст.89,98,100-104 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Материалами гражданского дела №2-3590/2021, исследованными в судебном заседании материалами дела, протоколами судебных заседаний, а так же приложенными в обоснование заявления о возмещении расходов на представителя документами: договором от 19.03.2021г. за №15032103 об оказании юридических услуг, заключенным истцом с ООО "Комитет правовой политики"; актом от 10.07.2020г. сдачи-приемки оказанных услуг; квитанцией от 19.03.2021г. на сумму 15 000 руб., подтверждается участие представителя истца в 6 судебных заседаниях; работа по составлению искового заявления, дополнений к нему, а так же по сбору письменных доказательств по делу при выполнении судебной защиты прав и представлению интересов истца.

Сумма по Договору, согласно п. 3.1 составляет 40 000 руб., и оплачена истцом.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит, явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из п.п.12,13 вышеуказанного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2007 № 382-00 указал на то, что нормы ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний (6), в которых участвовала представитель истца, собранных по делу доказательств, объема проделанной работы, принципа разумности и обоснованности, принимая во внимание Постановление Адвокатской палаты ПК от 20.12.2020 г., суд считает ходатайство истицы о возмещении расходов на представителя подлежащим удовлетворению частично в сумме 20 000 руб.

Требование истца о взыскании судебной неустойки в силу ст.56 ГПРК РФ суд на данной стадии судопроизводства полагает неподлежащим удовлетворению, поскольку суду не представлено относимых и допустимых доказательств уклонения ответчика от исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167,192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Ростелеком» в лице Приморского филиала, третье лицо: УГиА Администрации г.Владивостока, об устранению препятствий к пользованию земельным участком, компенсации судебных расходов, - удовлетворить частично.

Обязать ПАО "Ростелеком" за свой счет и своими силами устранить препятствия в пользовании ФИО1 принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 25:28:050058:1204, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа воздушной линии связи, проходящей на высоте 3 м от земли, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО "Ростелеком" в лице Приморского Филиала в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя ООО «Комитет правовой политики» в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В остальной части, уточненные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тарбеева В.Ю.