Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гусевой Т.Э. к ООО «Правовед.ру», ООО «Правовед.руЛАБ» о защите авторских прав, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гусева Т.Э. обратилась в суд с иском к ООО «Правовед.ру», ООО «Правовед.руЛАБ» о признании права авторства на 19 статей, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте https://pravoved.ru, обязании ответчиков устранить нарушение авторских прав путем прекращения незаконного использования статей, взыскании компенсации морального вреда в размере 900 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 2013 года была зарегистрирована в качестве юриста на сайте Правовед.RU, 29.11.2016 истице ответчиком ООО «Правовед.ру» в лице администратора в лице Сергея Усатова было предложено написать серию консультаций на правовую тематику, 06.02.2017 истице повторно было предложено написать еще ряд статей, статьи были написаны и сданы ответчиком в электронном виде, за написание статей истице были выплачены денежные средства.

В марте 2018 г. истица обнаружила, что ранее подготовленные статьи для ответчика, оказались размещены на интернет-сервисе Правовед.RU, размещенном по адресу https://pravoved.ru без ее согласия и подписаны именами других юристов проекта.

Представитель ответчиков ООО ООО «Правовед.ру», ООО «Правовед.руЛАБ» по доверенности Тимшин И.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Истица Гусева Т.Э. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления СМС-сообщения, о чем в деле имеется отчет о доставке СМС-сообщения (т.3 л.д.218), ранее просила извещать о времени и месте судебного заседания путем направления СМС-сообщений (т.3 л.д.214), о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1228 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права.

В соответствии с п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что истица Гусева Т.Э. зарегистрирована на сайте Правовед.ru (https://pravoved.ru/lawer/111606/) с 29.06.2013 в качестве юриста (т.1 л.д.45), данное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Согласно объяснениям истца, являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, 29.11.2016 ООО «Правовед.ру» в лице администратора сайта Сергея Усатова на интернет-странице https://pravoved.ru/private/chat/137871/ предложил истице написать серию консультаций на правовую тематику.

06.02.2017 истице было предложено написать еще ряд статей.

Темы для написания текстов были указаны на интернет-страницах по адресам: https://docs.google.com/spreadsheets/d/1miyWEhco6hxFkHTjqHilo5KEU7XgjihkGizO1NE2KFZM/edit#gid=0 и https://docs.google.com/spreadsheets/d/1miyWEhco6hxFkHTjqHilo5KEU7XgjihkGizO1NE2KFZM/edit#gid=0

Кроме того, истица указывает, что требования к текстам были изложены на интернет-странице https://docs.google.com/document/d/1MMBQf2HaZK1Ah7RaJNOZBLfyVNDp04Rp0jlny7lmRZsU/edit, ссылается на то, что ею были написаны статьи: «Установление отцовства, если неизвестно место жительства ответчика», «Срок исковой давности при разделе кредитных обязательств супругов», «Расторжение брака: получение свидетельства», «Расторгается ли брак при признании недееспособным супруга», «Раздел незарегистрированного объекта недвижимости построенного в браке», «Раздел ипотечной квартиры при разводе, приобретенной до брака», «Раздел бизнеса супруга при расторжении брака», «Признание гражданина иждивенцев: порядок и основания», «Прекращение выплаты алиментов на супругу (бывшую)», «Пособие на первого ребенка», «Порядок расторжения брака с иностранного гражданином», «Порядок раздела ипотечной квартиры, приобретенной на средства НИС», «Основания к отмене усыновления», «Определение суммы задолженности по алиментам», «Ограничение права на управление транспортным средством в случае неуплаты алиментов», «Нужно ли платить алименты на содержание ребенка родителю, с которым живет ребенок», «Защита в суде при уменьшении алиментов», «Возможно ли вернуть алименты», «Алименты: взыскание с ИП», размещены на странице: https://drive.google.com/open?id=0B2dj0OVm0IphUHR5V2M4NIJHcGs.

Согласно ответу АО «РСИЦ» на запрос суда администратором доменного имени второго уровня pravoved.ru является юридическое лицо ООО «Правовед.РУ» (ИНН 7810384020, юридический адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 16, литера П, БЦ Автомася, офис 21) (т. 3 л.д.219-220).

При этом, согласно представленным истцовой стороной сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Правовед.ру ЛАБ», которые не оспаривались в ходе судебного разбирательства, датой регистрации указанного юридического лица является 05.03.2018 (т.1 л.д.35-41).

В то же время, согласно объяснениям истца, являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, спорные правоотношения имели место в 2016-2017 гг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае ООО «Правовед.ру ЛАБ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем в отношении данного ответчика в иске надлежит отказать.

Из представленной истцовой стороной переписки следует, что ответчик ООО «Правовед.ру» в лице Сергея Усатова заказал истцу услуги по написанию текстов консультаций по темам семейного права в виде шаблонов с целью ответов на типовые вопросы клиентов по разным темам, истцу был представлен список тем, кроме того, истцу была предоставлена ссылка на интернет-страницу https://drive.google.com/open?id=0B2dj0OVm0lphUHR5V2M4N1JHcGs, на которую требовалось присылать подготовленные шаблоны, истец осведомлен об этом, между сторонами была согласована стоимость заказанных работ – 150 рублей за каждый шаблон (т.1 л.д.51-71).

На основании заказа, данного ответчиком ООО «Правовед.ру» истцу, истцом были оказаны услуги по написанию статей – шаблонов с целью ответов на типовые вопросы клиентов.

Одновременно с этим, суд принимает во внимание, что в переписке отсутствуют возражения истицы относительно несогласия с полученным за оказанные услуги вознаграждением (т.1 л.д. 117-118), кроме того, в исковом заявлении истица указывает, что написанные статьи были оплачены ответчиком 19.12.2016 в сумме 1200 руб. и 13.02.2017 в сумме 1650 руб. (т.1 л.д. 6).

Кроме того, истицей представлены требования к шаблонам ответов, из которых усматривается, что данные шаблоны подлежат размещению на сайте Правовед.RU (т.1 л.д.71-72).

Оценивая представленную истцовой стороной в материалы дела переписку с ответчиком ООО «Правовед.ру», суд приходит к выводу, что она носит связный и последовательный характер, из нее явно следует, что участники переписки осведомлены об обстоятельствах исполнения договорных отношений.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Суд также учитывает положения п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которому в силу ч.3 ст. 154 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, доводы истицы о том, что лицензионный или иной договор в письменном виде на использование указанных статей между истцом и ответчиком не оформлялся, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку несмотря на отсутствие единого договора в письменной форме, он фактически исполнялся сторонами, что в частности подтверждается подготовленными истицей статьями по заданию ответчика, получением истицей денежных средств в счет оплаты вознаграждения за оказанные услуги.

Также, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, который в п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что в тех случаях, когда произведение создается по заказу, отношения сторон договора, в котором стороной является автор, регулируются статьей 1288 ГК РФ (договор авторского заказа). Положения статьи 1296 ГК РФ применяются только к случаям, когда подрядчиком (исполнителем) договора заказа на создание произведения выступает лицо, которое само не является автором заказанного произведения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае между истцом и ответчиком возникли фактические обязательственные отношения.

В соответствии с ч.1 ст. 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.

Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование.

При этом, ч.2 данной статьи предусматривает возможность отчуждения заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что ответчик использовал спорные материалы именно тем способом и с той целью, ради которых истцу был дан заказ на подготовку статей – шаблонов для ответов на типовые вопросы клиентов.

Принимая во внимание содержимое представленной истцом переписки с ответчиком ООО «Правовед.ру», из который следует, что истец был уведомлен о целях написания статей, а также тот факт, что истец предоставил ответчику ссылку для скачивания данных статей с интернет-страницы https://drive.google.com/open?id=0B2dj0OVm0IphUHR5V2M4NIJHcGs (т.1 л.д.48-50), суд приходит к выводу, что из данного поведения истца усматривается его согласие на использование ответчиком результата его работы – шаблонов ответов-статей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушения авторских прав истца действиями ООО «Правовед.ру», в связи с чем в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ООО «Правовед.ру» надлежит отказать.

Кроме того, суд также считает заслуживающими внимания доводы возражений ответчика ООО «Правовед.ру» о том, что созданные истцом шаблоны нельзя признать результатом творческой деятельности, поскольку представленные в материалы дела статьи в виде шаблонов носят информационный характер, по своей природе являются способами решения задач, стоящих перед исполнителем при оказании услуг, деятельность по их созданию определена требованиями ООО «Правовед.ру».

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске в силу ч.5 ст.1259 ГК РФ.

Поскольку каких-либо нарушений авторских прав в ходе настоящего судебного разбирательства не установлено, суд не находит оснований и для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гусевой Т.Э. к ООО «Правовед.ру», ООО «Правовед.руЛАБ» о защите авторских прав, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова