Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 08.07.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда, согласно которому ответчик принял обязательство произвести ремонтные работы в квартире истца по адресу: <адрес>, а истец обязалась указанные работы оплатить. Во исполнение своих обязательств истец произвела выплаты ответчику в сумме 12150000 рублей, однако ответчик обязательств не выполнил. В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, согласно которым истец, указывая на невыполнение работ ответчиком в установленный срок, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде уплаченной суммы за производство работ, которые не были выполнены, в размере 1618500 рублей, а также расходы по оплате работ, выполненных ООО ПК «СтройДом» в сумме 1852900 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст.475 ГК РФ).

В соответствии со ст.739 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст.503-505 настоящего Кодекса.

Согласно ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

При этом, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения п.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе имела бы место необоснованная выгода.

Положения ст.28 Закона РФ о защите прав потребителей предусматривают, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (п. 1). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (п. 4). Требования потребителя, установленные п. 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6).

Как следует из материалов дела, 08.07.2019 года между сторонами был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался произвести ремонтные работы в помещении по адресу: <адрес>, с применением материалов и оборудования по наименованию и в количестве, указанном в сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется обеспечить необходимые условия для работ, оплатить стоимость работ, материалов и оборудования по цене, установленной договором.

Согласно п.3.1 Договора цена за выполняемые работы составляет 1250 000 рублей, при этом срок окончания работ установлен 08.10.2019 года (т.1 л.д.12-14).

08.10.2019 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому срок окончания работ установлен 08.11.2019 года; цена договора составила 1335000 рублей.

Как установлено судом из представленных расписок и не оспаривалось ответчиком, последним от истца получены денежные средства в счет оплаты договора в общей сумме 1737500 рублей.

Также судом установлено из объяснений сторон, что, несмотря на получение оплаты, в установленный договором срок – 08.11.2019 года ответчиком обязательства не исполнены.

06.12.2019 года истец направила ответчику уведомление о расторжении договора подряда в связи с невыполнением работ в установленный срок. В данном уведомлении истец просила возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Требования истца не были исполнены.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

С учетом изложенных положений норм действующего законодательства, суд считает установленным, что ответчик в нарушение условий договора не выполнил работы в установленный срок, что повлекло правомерный отказ истца от договора.

Проверяя доводы ответчика о том, что работы им не были выполнены в установленный срок по вине самого истца, суд не находит оснований с ними согласиться.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали перенос срока завершения работ с 08.10.2019 года на 08.11.2019 года.

06.11.2019 года, то есть за два дня до истечения срока выполнения работ, ответчик сообщил истцу о том, что он «ищет новую бригаду, которую поставит в течение пары дней. Срок до финала около месяца. С Дмитрием прошу не общаться ближайшие пару дней». На вопрос истца о том, как забрать у Дмитрия ключи от объекта, пояснил, что будет решать этот вопрос на днях.

07.11.2019 года истец уведомила ответчика о смене замка в квартире. На вопрос ответчика о способе получения нового ключа, истец пояснила, что приедет и обеспечит доступ к объекту (т.2 л.д.159-160). 13.11.2019 года ответчик сообщил истцу о возможности завершения работ 31.12.2019 года.

Учитывая указанные обстоятельства, суд доверяет позиции стороны истца о том, что имелась необходимость в смене замка в квартире, с учетом того, что прежним работником ключи от квартиры не были возвращены, при этом ответчик просил с ним не общаться. Принятые истцом меры являются разумными в сложившейся ситуации, при этом в допуске в квартиру ответчику не было отказано.

Как усматривается из представленной переписки сторон, работы по договору не могли быть завершены в установленный срок, так как ответчик искал бригаду, при этом сам определил срок завершения работ в течение месяца, а впоследствии – 31.12.2019 года.

Указанные обстоятельства позволяли истцу прийти к выводу о том, что в измененный сторонами срок договора работы, с очевидностью, не будут завершены.

Доводы ответчика в судебном заседании о том, что он имел возможность завершить работы к 08.11.2019 года, не принимаются судом, в силу их прямого противоречия сведениям, сообщенным истцу в период окончания срока выполнения работ. Какие-либо доказательства наличия возможности у ответчика завершить работы в течение 2 дней, и невыполнимости данного условия договора исключительно ввиду отсутствия доступа в квартиру, ответчиком не представлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика по завершению работ в установленный дополнительным соглашением срок, не были исполнены по вине самого ответчика, не организовавшего надлежащим образом проведение работ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспорен размер затрат на произведенные работы. Акт приема выполненных работ, в том числе промежуточный, надлежащим образом оформленный с обеих сторон, суду не представлен.

Представленные ответчиком отчеты не могут быть приняты, ввиду отсутствия подписи истца в данных отчетах.

Надлежащих доказательств приобретения ответчиком материалов для производства работ, с достоверностью указывающих на их приобретение с целью исполнения данного договора, ответчиком также не представлено.

Судом было назначено производство судебной экспертизы для определения стоимости работ и материалов в ходе исполнения договора, ввиду отсутствия иных доказательств, позволяющих установить данные обстоятельства, в том числе актов приемки работ, взаиморасчетов, принятого истцом отчета о затратах на материалы.

Согласно представленному заключению эксперта, стоимость произведенных ответчиком работ составила 119000 рублей.

Экспертом учтено отсутствие акта приемки работ, подписанного со стороны заказчика, подтверждающего приобретение строительных материалов в объеме, указанном в акте. Ответчиком в обоснование понесенных затрат представлены передаточные документы о приобретении строительных и отделочных материалов ООО «Велес», которые не могли быть приняты экспертом в основу исследования, ввиду отсутствия сведений о взаимосвязи действий, совершаемых ООО «Велес» и исполнения договора ответчиком. Таким образом, эксперт руководствовался информативной частью представленных документов, при этом учел и затраты на приобретение материалов, которые можно использовать после поведения демонтажных работ (повторная оборачиваемость материалов).

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы, суд считает возможным принять его в основу решения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Неясности, неполноты, противоречий в заключении судебной экспертизы не имеется.

Доводы ответчика о том, что фактически им понесены расходы только на материалы свыше 800000 рублей не могут быть приняты судом, поскольку надлежащих доказательств фактически понесенных затрат при исполнении договора не представлено ответчиком, что и повлекло назначение судебной экспертизы. В заключении судебной экспертизы также указано на непредставление ответчиком достоверно подтверждающих размер расходов документов, и частичную невозможность принятия документов ответчика по причине их составления третьими лицами, что не подтверждало несение затрат непосредственно ответчиком и именно по данному договору.

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы, по мнению суда, не может быть принята в основу решения, и оценена, как подвергающая сомнению достоверность заключения судебной экспертизы.

Солано данной рецензии, рецензентам представлено заключение судебной экспертизы и материалы фотофиксации, которые, как установлено судом, не исследовались сторонами и судом, не предъявлялись на обозрение сторонами и суду, не приобщались к материалам дела, не исследовались при производстве судебной экспертизы, в том числе при истребовании судом дополнительных документов.

Сведения о представлении рецензентам копий материалов гражданского дела, а равно собранных в ходе судебного разбирательства доказательств, отсутствуют.

Таким образом, представленная рецензия основана не на материалах гражданского дела, в том числе представленных на судебную экспертизу, а осуществлена на основе иных документов, не исследованных судом, полученных при неустановленных судом обстоятельствах, и не учитываемых при производстве судебной экспертизы. Относимость документов, представленных ответчиком рецензентам, к предмету рассматриваемого спора не установлена. При этом, несмотря на отсутствие материалов гражданского дела, рецензентами дано заключение о стоимости произведенных ответчиком работ.

Указанные обстоятельства исключают возможность расценить представленный документ, как рецензию на заключение судебной экспертизы, поскольку в данном случае не исследовалась обоснованность и правомерность произведенных экспертом исследований в рамках представленных эксперту материалов, что противоречит понятию рецензии.

Достоверность выводов, содержащихся в рецензии, с очевидностью ставится судом под сомнение, ввиду их осуществления без исследования материалов дела и по не установленным судом документам, полученным ответчиком при неустановленных обстоятельствах, при этом не представляемых ответчиком суду к исследованию в течение всего периода рассмотрения дела, в том числе в ходе производства экспертизы, даже по дополнительному запросу.

При таких обстоятельствах, судом не принимается в качестве доказательства, ставящего под сомнение заключение судебной экспертизы, представленная ответчиком рецензия, а заключение судебной экспертизы признается относимым, допустимым и отвечающим требованиям достоверности доказательством. Иных данных, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, изложенных в заключении судебной экспертизы, ответчиком не представлено, судом таковых не установлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные истцом по договору денежные средства в заявленной истцом сумме – 1618500 рублей.

С учетом установленных судом обстоятельств нарушения ответчиком срока завершения работ, доводы ответчика о том, что исковое заявление было предъявлено до истечения данного срока, правового значения не имеют. Суд учитывает, что первоначальные требования были основаны на некачественно произведенных работах, данное основание было изменено истцом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении невыполнения ответчиком в установленный срок работ по договору и принятием решения истцом о его расторжении.

Кроме того, с учетом даты подачи иска и установленного экспертным заключением объема произведенных работ, с учетом того, что срок завершения работ уже переносился, суд доверяет объяснениям стороны истца о том, что к моменту предъявления иска являлось очевидным неисполнение ответчиком договора в установленный срок.

С учетом положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, суд считает обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, установленными и доказанными. Ответчиком надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору в установленный срок не представлялось, факт нарушения срока не оспаривался, при этом доводы ответчика о нарушении срока по вине истца не нашли своего подтверждения.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных ООО «ПК СтройДом», производившим работы, не выполненные ответчиком, истец ссылается на положения ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.737 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 07.12.2019 года истцом с ООО «ПК СтройДом» заключен договор на ремонтно-строительные работы, не выполненные ответчиком во исполнение принятых обязательств по договору. Во исполнение обязательств заказчика истцом произведена оплата работ в сумме 1852900 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования в данной части, суд находит их не подлежащими удовлетворению.

Как положениями ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцу представлено право выбора способа защиты нарушенных прав – требовать возвращения уплаченных по договору денежных средств за невыполненные работы, либо возмещения расходов на выполнение работ третьими лицами. Законом не предоставлено реализация всех способов защиты при нарушении срока окончания работ одновременно, предусмотрен конкретный перечень возможных действий заказчика при нарушении его прав.

Как установлено судом, 06.12.2019 года истец отказалась от договора, потребовав возврата уплаченных денежных средств. Таким образом, истцом изначально был избран иной способ защиты права в виде отказа от договора подряда. Реализация данного права и удовлетворение требований истца судом в части взыскания уплаченных по договору подряда денежных средств исключают право истца на предъявление требования к ответчику о возмещении расходов на выполнение работ третьими лицами.

Положения ч.1 ст.737 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам истца, не подлежат применению, поскольку указанная норма предусматривает право заказчика по своему выбору, в том числе требовать возмещения понесенных расходов на устранение недостатков третьими лицами в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки.

Вместе с тем, как указала истец в обоснование уточненных требований, вопрос о качестве произведенных ответчиком работ в качестве основания иска ею не ставится, отказ от договора вызван нарушением срока окончания работ, что и повлекло уточнение заявленных требований со стороны истца. Произведенные ответчиком работы не были приняты истцом, и фактически поручены третьему лицу в связи с неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок. При таких обстоятельствах, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению затрат на оплату работ третьих лиц в связи с расторжением договора с ответчиком.

Каких-либо данных о том, что произведенная истцом оплата по договору с ООО «ПК СтройДом» является убытками истца, и непосредственно связанными с нарушением ответчиком срока окончания работ, суду не представлено.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика понесенных истцом затрат на произведенные ООО «ПК СтройДом» работы.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства истцом даны объяснения о фактических целях заключения договора, а также поставленных целях в ходе его исполнения, и исполнения договора, заключенного с ООО «ПК СтройДом», свидетельствующих о производстве ремонтных работ для личных, семейных нужд, вызванных намерением проживать всей семьей в принадлежащей истцу квартире, с устройством комфортных и приемлемых для проживающих лиц условий. Учитывая данные объяснения истца, суд полагает недостаточными представленных ответчиком данных переписки, для достоверного установления коммерческой цели заключаемого договора, в связи с чем считает подлежащим применению к правоотношениям сторон Закон РФ «О защите прав потребителей». Доводы ответчика о том, что он специализируется на переводе жилых помещений в нежилые производством работ, не могут быть признаны судом достаточными для выводов о заключении истцом договора с целью извлечения прибыли. При этом, спорное помещение имеет назначение жилое, какие-либо действия со стороны истца по изменению назначения не произведены.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, что составляет 809250 рублей (1618500*50%). Оснований к применению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу суд, с учетом периода нарушения прав потребителя, не усматривает; какие-либо доказательства, свидетельствующие об очевидной несоразмерности данной санкции последствиям нарушения прав истца, ответчиком не представлялось. Доводы ответчика о недопустимости взыскания штрафа ввиду отсутствия досудебного требования не принимаются судом, поскольку требование о возвращении уплаченных денежных средств было заявлено истцом одновременно с уведомлением о расторжении договора 06.12.2019 года, которое до настоящего времени не удовлетворено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно заложенному правовому смыслу указанных норм при оценке того, принят ли судебный акт в пользу одной из сторон, во внимание должно приниматься не только буквальное значение слов и выражений, содержащихся в резолютивной части такого судебного акта, но и правовые последствия его принятия для лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, исковые требования ФИО1 в части взыскания уплаченной по договору суммы, за вычетом установленной экспертным заключением стоимости фактических затрат ответчика, удовлетворены.

Из представленных ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» документов следует, что стоимость произведенной на основании определения суда экспертизы не оплачена ответчиком в размере 75790,40 рублей. При этом заключение эксперта принято в основу решения, в данной части принятого в пользу истца.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз.2 ч. 2 ст.85 ГПК РФ, суд учитывает положения статьи98 ГПК РФ, в связи с чем с ИП ФИО2 в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в сумме 75790,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1618500 рублей, штраф в сумме 809250 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы в сумме 75790,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления окончательной форме.

Судья