Гражданский кодекс часть 1

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего Самсоновой А.О., при секретаре Покидовой Н.А., с участием представителей истца ООО "Живые диваны" по доверенностям ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Живые диваны" к Государственному инспектору труда в Московской области ФИО3, Государственной инспекции труда в Московской области о признании незаконным предписания,

установил:

07.09.2016 года ООО "Живые диваны" обратился в суд с иском к Государственному инспектору труда в Московской области ФИО3 и просил признать незаконным и отменить предписание № 990357/2016/08/3 от 24.05.2016 об устранении нарушений трудового законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; обязать ответчика возместить расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Кроме того, просил признать причину пропуска срока на подачу иска уважительной и восстановить срок для обращения с иском в суд.

Требования мотивированы тем, что в период с 25.04.2016 по 24.05.2016 ответчиком на основании Распоряжения (приказа) № 7-5929-16-ОБ/990357/2016/08/1 от 20.04.2016 была проведена внеплановая проверка соблюдения работодателем трудового законодательства (на основании заявления Е.А.В. от 06.04.2016 № 7-5929-16-ОБ о незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности), по результатам которой 24.05.2016 был составлен акт и вынесено оспариваемое предписание № 990357/2016/08/3, которое истец считает незаконным и необоснованным, в связи с тем, что оспариваемый документ не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. В п. 5 Распоряжения указано, что проверка проводится с целью осуществления надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, защиты прав и интересов работников (в связи с рассмотрением обращения от 06.04.2016 № 7-5929-16 ОБ Е.А.В. по вопросам трудовой деятельности). Содержание обращения Е.А.В. заключает в себе вопрос о незаконном наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания, на основании приказа № 91-Н от 31.03.2016. В Распоряжении о проведении внеплановой документарной проверки руководитель государственной инспекции труда ФИО4 необоснованно затребовал целый ряд документов, имеющих отношения к обстоятельствам, изложенным в обращении Е.А.В. о незаконном наложении дисциплинарного взыскания. В запросе Государственного инспектора труда ФИО3 № 18-50/16-156 от 25.04.2016 о предоставлении информации по проверке также отсутствует обоснование и какая-либо взаимосвязь между истребуемыми документами и проводимой проверкой по обращению Е.А.В.. В связи с чем, истец считает, что документы, подтверждающие проведение аттестации рабочих мест (специальной оценки условий труда), затребованы у ООО "Живые диваны" незаконно. В соответствии первым требованием предписания, истцу было предписано ознакомить работников организации под роспись с результатами специальной оценки условий труда, однако истец и без того в письменной форме ознакамливал работников с результатами проведения специальной оценки условий труда (аттестацией рабочего места) на рабочих местах. Данное обстоятельство было выявлено только в отношении обратившегося в государственную инспекцию труда, Е.А.В.. Истец полагает, что данное требование предписания нарушает права и законные интересы ООО "Живые диваны", поскольку оно в отношении уволенного работника Е.А.В. неисполнимо, а в отношении работников общества повторно законом не предусмотрено. Второе требование предписания также не исполнимо, поскольку не содержит конкретных указаний, четких формулировок относительно действий, которые необходимо совершить обществу и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Кроме того, постановлением № 990357/2016/08/7 дело об административном правонарушении в данной части прекращено.

Представители истца ООО "Живые диваны" по доверенности ФИО1, ФИО2 в судебном заседании на иске настаивали, дали пояснения, аналогичные установочной части решения суда.

Ответчик Государственный инспектор труда в Московской области ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отзыв на иск.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в числе которых осуществление федерального государственного надзора за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В силу ст. 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей независимо от их организационно-правовых форм.

Согласно ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников.

Из материалов дела следует, что Распоряжением №7-5929-16-ОБ\990357\2016\08\1 от 20.04.2016 года руководителя Государственной инспекции труда в Московской области ФИО4 Государственному инспектору труда в Московской области ФИО3 поручено провести внеплановую документальную проверку в отношении ООО «Живые диваны» с целью защиты прав и законных интересов работников (в связи с рассмотрением обращения от 06.04.2016 № 7-5929-16 ОБ Е.А.В. по вопросам трудовой деятельности).

24 мая 2016 года Государственным инспектором труда Московской области ФИО3 составлен акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и выписано предписание №18-50/16-066-50 от 24.05.2016, которое вручено представителю ООО «Живые диваны» по доверенности А.А.Е. 24.05.2016.

Согласно предписанию № 990357/2016/08/3 от 24.05.2016 Государственный инспектор труда обязал ООО «Живые диваны» устранить выявленные нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права:

1. Согласно абз. 14 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан информировать сотрудниках об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся компенсациях и средствах индивидуальной защиты. На основании абз. 4 ч. 1 ст. 4 ФЗ о 28.12.2013 г. № 426 –ФЗ работодатель обязан: ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте. В ООО «Живые диваны» Работник Е.А.В., принятый на работу 14.10.2015 по трудовому договору № на должность помощника операторов станков с ПУ не ознакомлен под роспись с результатами специальной оценки условий труда на данное рабочее место (карта специальных условий труда № 33) Ознакомить работников ООО «Живые диваны» под роспись с результатами специальной оценки труда.

2. На основании ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного проступка должны учитываться тяжесть совершенного поступка и обстоятельства при которых был совершен. В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Установлено, что работодателем нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания на помощника оператора станков с ПУ Е.А.В. (приказ от 12.12.2016 №) и не учтена тяжесть содеянного. Допущена техническая ошибка в дате документа (требовании о предоставлении объяснений от 09.02.2015). Одним из оснований для наложения дисциплинарного взыскания на помощника оператора станков с ПУ Е.А.В. от 31.03.2016 (приказ №) явилось уведомление от 22.03.2016 № о предоставлении пояснений. С 24.05.2016 г. не допускать.

Предписание обжаловано ООО «Живые диваны» в Электростальский городской суд Московской области 07.09.2016 г. т.е. с пропуском установленного законом 10-дневного срока. Истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока на подачу иска в суд в связи с уважительностью причин его пропуска

Из материалов дела следует, что первоначально истец, руководствуясь ст. ст. 218-220 КАС РФ обратился в Ногинский городской суд Московской области с административным иском. Определением от 06.06.2016 иск был возвращен. Апелляционным определением Московского областного суда от 10.08.2016 года, определение от 06.06.2016 отменено, вопрос разрешен по существу, в принятии административного иска отказано. Копия определения Мособлсуда от 10.08.2016 года выдана Ногинским городским судом - 07.09.2016 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает подлежащим удовлетворению заявление ООО «Живые диваны» о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления в суд о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Московской области № 990357/2016/08/3 от 24.05.2016 года.

Оценивая представленные в дело документы, доводы представителей истца и возражения ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворении требования ООО «Живые диваны» в части отмены пункта 1 Предписания № 990357\2016\08\3 от 24 мая 2016 года Государственного инспектора Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Московской области ФИО3 в связи с доказанностью изложенных в нем нарушений и обоснованностью предписания в данной части.

В соответствии с абз. 14 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан информировать сотрудников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 3 ФЗ № 426-ФЗ от 28.12.2013 "О специальной оценке условий труда"- специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактически значений от установленных уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах, в зависимости от которых, работнику (работникам), занятым на данном рабочем месте предоставляются гарантии и компенсации в виде: повышенной оплаты труда, ежегодного оплачиваемого отпуска, сокращенной продолжительности рабочего времени и др.

Из заявления работника Е.А.В. от 06.04.2016 № 7-5925-16-ОБ следует, что он указывает на не ознакомление его с документом, регулирующим выплату доплаты. Его обращение касается не только вопросов наложения на него дисциплинарного взыскания, но и просьбу провести проверку по факту не ознакомления его с локальными нормативным актом, регулирующим выплату доплаты. К локальным нормативным актам, касающимся трудовой деятельности работника относятся как Положение об оплате труда, положение о премировании, так и карта специальной оценки условий труда, в которой устанавливаются гарантии и компенсации работникам, занятым на данном рабочем месте в соответствии с установленными классами условий труда.

В соответствии с абз. 9 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В связи с проведением проверки по обращению Е.А.В. суд полагает обоснованным и правомерным истребование у работодателя документов, связанных с его трудовой деятельностью, включая документы о проведении аттестации на рабочее место.

Как следует из карты специальных условий труда №, работник ООО «Живые диваны» Е.А.В. помощник оператора станков с ПУ не ознакомлен под роспись с результатами специальной оценки условий труда на данное рабочее место, что и было установлено Государственным инспектором труда в Московской области.

Требование предписания "ознакомить работников ООО "Живые диваны" под роспись с результатами специальной оценки условий труда" обоснованно, так как в представленном ООО "Живые диваны" отчете о проведении специальной оценки условий труда на рабочем месте помощника оператора станков с программным управлением (карта специальной оценки № и протоколы измерений), отсутствуют подписи работников общества, чьи СНИЛС указаны в карте специальной оценки условий труда (строка 021), об ознакомлении их с условиями труда на данном рабочем месте, и которые работали на момент проведения специальной оценки условий труда в ООО "Живые диваны" и обязаны быть ознакомлены с условиями труда на их рабочих местах. Более того, в представленной выдержке из штатного расписания ООО "Живые диваны" 01-ШР на период 2016 года с 01.01.2016 количество штатных единиц по профессии помощник оператора станков с ПУ составляет 23 единицы, т.е. при полной занятости 23 работника. Ответчику не были представлены данные об ознакомлении вышеуказанных работников общества с условиями труда на их рабочих местах.

В данном случае, в предписании Государственного инспектора труда в Московской области речь велась только о работниках ООО «Живые диваны» - помощниках операторов станков с программным управлением (карта специальной оценки условий труда №), чьи подписи об ознакомлении отсутствовали в представленном на проверку работодателем документе.

Суд полагает несостоятельной ссылку истца ООО «Живые диваны» на ознакомление работников других профессий и должностей со специальными условиям труда (карты специальной оценки условий труда №, №), так как данные документы предметом на проверки не являлись, а истребовались только документы, подтверждающие проведение аттестации рабочих мест на рабочее место Е.А.В..

Кроме того, истец ООО «Живые диваны» не сообщил Государственному инспектору в Московской области об исполнении предписания в данной части в установленные в предписании сроки с приложением документов, подтверждающих его надлежащее исполнение.

Каких-либо грубых нарушений прав юридического лица при осуществлении государственного контроля (надзора) не установлено.

Что касается пункта второго Предписания № от 24.05.2016 Государственного инспектора труда, которым он обязал ООО «Живые диваны» не допускать с 24.05.2016 нарушение процедуры наложения дисциплинарного взыскания на работника, суд находит его не исполнимым, так как оно не содержит конкретных требований Государственного инспектора, направленных на восстановление нарушенных, по мнению Государственного инспектора труда, прав работника, не содержит четких формулировок, относительно действий, которые необходимо совершить ООО «Живые диваны» с целью устранить выявленное нарушение, и соответственно, второй пункт Предписания № от 24.05.2016 подлежит отмене.

Постановлением № от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Живые диваны» В.О.В. прекращено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Живые диваны» к Государственному инспектору труда в Московской области ФИО3 о признании незаконным и отмене предписания № 990357/2016/08/3 от 24.05.2016, в части отмены пункта второго указанного Предписания.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков);

Учитывая, что государственные инспекции труда являются территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, то на них распространяется действие указанного положения закона, и они подлежат освобождению от уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах требования истца ООО «Живые диваны» о взыскании с Государственного инспектора труда в Московской области судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «Живые диваны» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить пункт второй Предписания № 990357\2016\08\3 от 24 мая 2016 года Государственного инспектора труда в Московской области ФИО3, выданного ООО «Живые диваны».

В удовлетворении искового заявления ООО «Живые диваны» об отмене первого пункта Предписания № 990357\2016\08\3 от 24 мая 2016 года Государственного инспектора труда в Московской области ФИО3, и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца после его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме решение

судом изготовлено 30 декабря 2016 года.

Судья: подпись.