Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ТехноСоюз» и ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате некачественно выполненных работ по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа, а также по встречному иску ООО «ТехноСоюз» о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая, что между ней и ООО «ТехноСоюз» был заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым указанный ответчик должен был осуществить работы по возведению индивидуального жилого дома на земельном участке, принадлежащем истцу по адресу: <адрес>. В соответствии с локальными сметами, которые являются приложением к договору, сторонами был определен объем и стоимость работ. ФИО3 указанный в локальных сметах объем работ был полностью оплачен, при этом, качество выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям договора, а также обязательным строительным требованиям. Кроме того, истец указывала, что по устной договоренности с ФИО4, последний принял на себя обязательства по выполнению отделочных работ на объекте строительства, при этом, также свои обязательства не выполнил. С учетом изложенного, истец обратилась в суд с иском к ООО «ТехноСоюз» и ФИО4, изначально просила взыскать с ответчиков солидарно убытки в сумме 990 000 руб., причиненные ей некачественным выполнением работ по договору подряда. В последующим, истцом неоднократно уточнялись требования, в том числе, с учетом проведенной по делу экспертизы и пояснениями эксперта в судебном заседании. На основании уточненных требований от 24.11.2021, истец указывает, что стоимость недоделок составляет 488 408,40 руб., кроме того, истцом понесены расходы на устранение ряда недостатков на общую сумму 311 294 руб., а также на составление дефектной ведомости для подтверждения наличия недостатков в сумме 20 000 руб. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчиков солидарно, кроме того, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда и штраф, а также устранить недостатки в части стропильной системы крыши дома, путем производства работ по усилению стропильной системы крыши дома на основании заранее изготовленного проекта. В случае неисполнения ответчиком этой обязанности возложить обязанность по производству таких работ на истца, с последующим взыскание с ответчиков понесенных расходов (л.д. 4-8 т.1, л.д. 12-14, 88-93 т.2, 70-72,л.д. 96-98 т.3).

ООО «ТехноСоюз» также обратилось к истцу со встречным иском, указывая, что истцом внесены денежные средства в сумме, указанной в сметах, однако, фактически ответчиком выполнены работы на большую сумму согласно акту №5. Работы и материалы, отраженные в акте №5, истцом до настоящего времени не оплачены. Сумма задолженности составляет 1 388 887 руб., которые ответчик считает неосновательным обогащением истца и просит с нее взыскать указанную сумму, а также понесенные ответчиком по встречному иску судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 15 144 руб. (л.д. 21-24т.2, л.д. 1-3, 103-113, 171-173 т.3).

ФИО3 в судебном заседании свои требования поддержала, пояснила изложенное. Против требований ООО «ТехноСоюз» возражала, указывая, что цена договора подряда была определена в подписанных ею локальных сметах, и полностью ею оплачена (даже в большем объеме, чем было предусмотрено), никаких дополнительных соглашений с подрядчиком ею не заключалось, и подрядчик не сообщал ей о необходимости проведения иных работ, кроме тех, которые сторонами согласованы. Кроме того, полагает, что работы, указанные в акте №5 фактически подрядчиком не выполнены.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 привела правовое обоснование заявленных требований.

Представители ООО «ТехноСоюз» по доверенностям Главатских О.Р. и ФИО6 с иском ФИО3 не согласились, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях. Настаивали на удовлетворении встречных требований.

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО4 по ордеру адвокат Главатских О.Р. с иском ФИО3 не согласился, указывая, что ФИО4 не вступал с ФИО3 ни в какие договорные отношения по поводу строительства дома, является сотрудником второго ответчика ООО «ТехноСоюз». Все действия, которые он совершал в отношении объекта строительства в соответствии с договором подряда, совершались им от имени своего работодателя.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Помимо общего правила распределения обязанности по доказыванию выделяются и специальные.

Обязанность доказывания может быть законодателем переложена на одну из сторон. При этом необходимо иметь в виду, что в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 18 и п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", когда Закон допускает возможность освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, бремя доказывания отсутствия вины лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из представленных сторонами документов, судом установлено, что 11.03.2020 между ФИО3 (заказчик) и ООО «ТехноСоюз» (подрядчик) был заключен договор подряда №2020/2. По условиям договора, заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами выполнить по заданию заказчика комплекс работ по строительству жилого дома по адресу: <адрес> (далее Объект). Характеристики возводимого объекта: здание неправильной формы. Площадь застройки 180 кв. м. Фундамент ленточный из ФБС. Глубина заложения фундамента на отм. -1,500. Плита перекрытия на отметке (+-)0,000 сборное железобетонное по серии 1.1141.-1 и пустотелых плит. Наружные стены дома выше нулевой отметки выполнены из силикатного полуторного кирпича толщиной 380мм с утеплением пенополистирольными плитами толщиной 50 мм марки ППС 10, облицовочным кирпичом толщиной 120 мм. Общая толщина внешних стен 550 мм. Внутренние стены выполнены из силикатного полуторного кирпича толщиной 120мм. Перекрытие дома чердачное –деревянное с утеплением 150 мм. Кровля дома вальмовая сложная с покрытие мягкой черепицей. В силу п. 1.2. Договора, состав, перечень, условия, сроки, стоимость работ, место их выполнения, требования к качеству работ и их результатов согласовываются в настоящем Договоре и сметах (приложениях), являющихся неотъемлемой частью Договора. В соответствии с п. 1.3. Договора, подрядчик выполняет работы из собственных материалов с оплатой таких материалов заказчиком. По согласованию с подрядчиком заказчик вправе представить материалы согласно требованиям подрядчика с указанием срока из предоставления, количественных и качественных характеристик. Срок Договора определен сторонами в 1 год. Разделом 4 Договора предусмотрен порядок сдачи и приемки работ, разделом 6 предусматриваются гарантии качества объекта (л. д. 19-21 т.1).

В соответствии с разделом 3 Договора, стоимость работ по каждому конкретному объекту определяется в соответствующем дополнительном соглашении (Смете) к настоящему договору. Оплата производится на основании счета подрядчика, в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ по соответствующему дополнительному соглашению.

В силу п. 4.3. Договора, при проведении приемки, в случае обнаружения недостатков выполненных работ и несоответствия по качеству объекта, заказчик письменно сообщает об этом подрядчику, после чего вправе предъявить подрядчику соответствующие претензии. Подрядчик устраняет недостатки в течение согласованного с заказчиком срока. В соответствии с п. 4.5. В случае получения подрядчиком мотивированного отказа заказчика от подписания акта, стороны составляют двусторонний акт, в котором согласовывают перечень необходимых доработок и сроков их выполнения за счет подрядчика. В случае отсутствия подписанного заказчиком акта и его мотивированного отказа от подписания акта, работы считаются выполненными, а акт подписанным.

Согласно локальным сметам №1,2,3 и 4, сторонами согласованы объем работ и затрат на их производство, а также их стоимость. Сметная стоимость по локальной смете №1 составляет 1 139 510 руб. (л.д.28-29 т.1). Сметная стоимость по локальной смете №2 составляет 1 349 800 руб. (л.д.30-31 т.1). Сметная стоимость по локальной смете №3 составляет 1 195 300 руб. (л.д.32-33 т.1). Сметная стоимость по локальной смете №4 составляет 801 425 руб. (л.д.34-35 т.1). Всего стоимость по договору, определенная и согласованная сторонами составила: 4 486 035 руб.

Представленными ФИО3 расписками подтверждается, что ею оплачено по договору с подрядчиком всего 4 940 000 (л. д. 94-112 т.2).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в период времени с марта 2020 года по ноябрь 2020 года, подрядчиком осуществлялось строительство жилого дома по адресу: <адрес>.

Подрядчик 05.11.2020 уведомил заказчика о готовности к приемке объекта по договору подряда (л.д.26 т.2). 06.11.2020 ФИО3 обратилась к подрядчику с претензией, в которой указала, что 12.10.2020 сообщила подрядчику о необходимости составления двухстороннего акта выявленных заказчиком недостатков, акт составлен не был, в связи с чем, она повторно привела перечень обнаруженных недостатков и потребовала возместить убытки на их устранение (л.д. 57-59 т. 1).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При этом соответствие условиям договора о качестве должно иметь место в течение всего гарантийного срока (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пп. 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила § 2 гл. 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

В п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в п. 1 ст. 29 названного закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.

Истец, предъявляя свои требования о взыскании убытков, ссылалась в их обоснование на то, что работы, проведенные ответчиком, являются некачественными и выполнены не в полном объеме.

Ответчик ООО «ТехноСоюз», возражая относительно доводов истца, ссылался на прямо противоположные доводы, указывая, что все работы, выполненные по договору, выполнены качественно и в полном объеме.

Учитывая доводы сторон, судом для выяснения указанных обстоятельств назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения №1707/6-2 от 21.08.2021 (л.д.152-191 т.2), возведенный объект имеет ряд строительных дефектов.

Обнаруженные экспертом дефекты являются устранимыми. Экспертом приведена стоимость работ по замене минераловатного плитного утеплителя чердачного помещения, а также по переукладке тротуарной плитки и перемонтажу облицовки стен и потолка вагонкой, которая составила 488 408,40 руб.

При этом, экспертом отмечено, что стоимость работ по усилению конструкций стропильной системы крыши и замене биоповрежденных стропильных ног может быть определена только на основании заранее изготовленного проекта, что не входит в компетенцию эксперта специальности 16.1.

Также эксперт указал, что в представленной суду и эксперту проектной документации (эскизный проект и локальные сметы) отсутствуют сведения о сечении несущих конструкций кровли, сведения об уголках креплений стропильных ног с прогонами. Вместе с тем, экспертом установлено, что фактически выполненные подрядчиком работы, не соответствуют предъявляемым требованиям. Так нарушены узлы крепления конструкции стропильной системы, уменьшено сечение несущих конструкций кровли, качество деревянных конструкций не соответствует требованиям ГОСТ. Обязательным требованиям не соответствует также утеплитель кровли, отсутствует утеплитель двутавра.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение в данной части, поскольку, оно выполнено экспертами, имеющими высшее образование по специальности промышленное и гражданское строительство, экспертную квалификацию по специальности 16.1, значительный стаж экспертной работы. Выводы экспертов последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов. Эксперт ФИО1 вызывался в суд, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

При этом, в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что проектной документации на объект строительства фактически нет. Проект, имеющийся в деле, является эскизным, типовым, не содержит необходимой информации. Локальные сметы также не содержат в себе всех необходимых технических характеристик. Те дефекты, которые отражены истцом в иске и ее претензиях, установить практически не возможно, поскольку, большинство из них не доступны для осмотра и являются скрытыми. Экспертом анализировались доступные для визуального осмотра элементы. По скрытым элементам, которые не могли быть осмотрены экспертом, дать однозначного ответа о качестве проведенных работ и использованных материалов, нельзя.

С учетом пояснений эксперта в судебном заседании, суд критически относится к его выводам, изложенным в заключении по первому, второму и четвертому вопросам относительно соответствия фактически выполненных работ локальным сметам №1-4 и актам выполненных работ №1-5.

Выводы эксперта ФИО1 в указанной части являются крайне противоречивыми.

Так, в исследовательской части экспертного заключения, эксперт устанавливает многочисленные отступления от представленной ему проектно-сметной документации: несоответствие использованного кирпича стен, использование бывшей в употреблении бетонной перемычки, трещины и расколы по всему периметру бетонной стяжки. В части несоответствия балок и перемычек подстроительной фермы, нарушений внешних и нижних отметок фундамента подсобного помещения подпорных стен, возведения внешнего забора, бетонной стяжки без армирования, отсутствия песчаной подушки основания фундамента, отсутствие армированного каркаса на подушку, отсутствие внутренней и внешней гидроизоляции, использование бывших в употреблении фундаментных блоков и плит перекрытия, монтажа и укладки коммуникаций под фундамент песчаной подушки, эксперт указывает на невозможность проверки качества и объема фактически выполненных работ, ввиду отсутствия возможности доступа к данным элементам здания. Вместе с тем, приходит к выводу о том, что все работы, отраженные в актах №1-5, представленных подрядчиком и не подписанных заказчиком, фактически выполнены подрядчиком и их стоимость соответствует той стоимости, которая отражена в актах.

Суд критически относится к выводам экспертов в указанной части и полагает, что заключение экспертов в указанной части не может быть положено в основу судебного акта, в качестве допустимого доказательства.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела, представителям ответчика предлагалось судом представить дополнительные (иные) доказательства, подтверждающие фактический объем выполненных работ, отраженных в актах №1-5 и подтвердить качество указанных работ.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены договоры с субподрядными организациями, а также локальные сметы, акты приемки выполненных работ с субподрядными организациями и справки о стоимости выполненных работ и понесенных затрат по форме КС-3 (л.д. 124-157 т.3). Документы, представленные ответчиком, суд не может принять в качестве относимых и допустимых доказательств, по следующим основаниям.

В силу п. 2.2 Договора подряда, заключенного между ФИО3 и ООО «ТехноСоюз», подрядчик вправе с согласия заказчика по своему усмотрению привлекать для исполнения обязательств по настоящему договору третьих лиц, оставаясь ответственным за их действия.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что ФИО3 давала свое согласие на привлечение указанных им субподрядных организаций.

Кроме того, представленные ответчиком документы, не содержат сведений о том, что объем и стоимость работ и материалов в них указанных, согласовывались с заказчиком.

Также заслуживают внимания доводы ФИО3 о том, что организация ООО «Техно ВРН Строй» вообще не могла вступать в качестве субподрядчика при строительстве ее дома.

Согласно сведениям из официального интернет ресурса «Прозрачный бизнес», основным видом деятельности данного юридического лица (ОКВЭД) является торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями. При этом, среднесписочная численность сотрудников данного предприятия составляет 0 сотрудников.

Сумма доходов, полученных и задекларированных данной организацией за 2020 год составила 503 592 руб. Вместе с тем, согласно представленным ответчиком документам, в частности справкам о стоимости выполненных работ и договору субподряда, только от ООО «ТехноСоюз» в 2020 году и только на основании одного договора, данной организацией было получено 11 334 332 руб.(л.д. 174-177 т.3).

Обращает на себя внимание также и тот факт, что стоимость работ и материалов, оплаченных подрядчиком субподрядной организации, значительно превышает цену договора подряда, заключенного с ФИО3 Указанные обстоятельства позволяют суду критически отнестись к представленным обществом документам и сделать вывод о том, что в действительности никаких субподрядных отношений между ООО «ТехноСоюз» и ООО «Техно ВРН Строй» по строительству объекта по адресу: <адрес> не существовало.

С учетом изложенного, суд считает установленным и доказанным то обстоятельство, что ответчиком были допущены нарушения при строительстве, а именно недостатки минераловатного плитного утеплителя чердачного помещения, устройства тротуарной плитки и облицовки стен и потолка вагонкой. Стоимость устранения указанных дефектов, согласно заключению эксперта, составляет 488.40840 руб.

Кроме того, подрядчиком допущены нарушения в части устройства стропильной системы кровли, которые требуют проведения ряда работ в соответствии с заранее разработанным проектом.

Объем, качество и стоимость работ и материалов, отраженных в актах №1-5 (л.д.38-49 т.1), не соответствуют фактически выполненным работам. Ответчик доказательств, опровергающих данные выводы суда, не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части: о взыскании убытков в сумме 488 408,40 руб., а также возложения на ответчика обязанности провести работы по усилению стропильной системы кровли дома в соответствии с заранее разработанным проектом, законны и обоснованы.

Кроме того, судом установлено, что истцом уже произведены затраты на устранение части строительных недостатков, допущенных подрядчиком. Так, истцом проведены работы по переделке вагонки в гостиной и кухне, утеплению потолка, демонтажу короба из гипсокартона. При этом, затраты истца на работы и материалы в этой части составили 107 726 руб. (74656+23 406+1782+2450+5432). Также истцом были установлены уголки крепления на крыше, стоимость указанных работ и материалов составила 29 486 руб. (20 000+1089+8396,10). Также истцом понесены расходы на переделку электромонтажных работ, стоимость затрат составила 174 090 руб. с учетом работ и материалов.

Указанные обстоятельства подтверждаются выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении №1707/6-2 от 21.08.2021 (л.д.152-191 т.2), представленными истцом документами, а именно, чеками, расписками, квитанциями, товарными накладными, а также договорами на производство указанных работ (л.д. 205-231 т.2). Экспертом было установлено, что на объекте проводились работы по переделке вагонки в гостиной и кухне, проводились работы по замене электромонтажного оборудования, имеются уголки крепления на кровле.

Суд также учитывает, что ответчик ООО «ТехноСоюз», возражая относительно требования истца, по существу данных обстоятельств не оспаривал и не представил суду доказательств в подтверждение того, что произведенные истцом работы по переделке не являлись необходимыми, а качество выполненных работ подрядчиком соответствовало условиям договора и требованиям закона.

Также судом установлено, что истцом понесены убытки на составление дефектной ведомости в размере 20 000 руб. Данные расходы истец понесла вынуждено, она, не обладая познаниями в области строительства, обратилась к ИП ФИО2, которым строительный объект был обследован и сделаны выводы относительно имеющихся строительных недостатков (л.д. 61-74 т.1). Указанная дефектная ведомость была направлена истцом в адрес подрядчика, одновременно с требованием организовать осмотр объекта строительства и составить двусторонний акт выявленных недостатков. Подрядчик уклонился от составления двустороннего акта, что противоречит условиям заключенного между сторонами Договора (п.4.5.). Суд полагает указанные расходы истца, также подлежащими взысканию с ответчика, поскольку они наступили ввиду противоправных действий ответчика, наличие строительных дефектов, указанных в данной ведомости, подтверждено выводами экспертов, размер расходов на составление дефектной ведомости истцом также подтвержден (л.д. 74-77 т. 3).

Требования истца о солидарном взыскании с ООО «ТехноСоюз» и ФИО4 указанных сумм, суд полагает не подлежащими удовлетворению и не основанными на нормах действующего законодательства.

Судом установлено, что ФИО4 является исполнительным директором подрядчика ООО «ТехноСоюз» (л.д. 72-80 т.2). Доказательств того, что данный ответчик принимал на себя какие-либо обязательства по производству отделочных и электромонтажных работ при строительстве дома по адресу: <адрес>, д. <адрес>, истцом в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что он, действуя от имени подрядной организации, выполнял фактически какие-то работы в доме истца, не свидетельствует о наличии между ними договорных отношений. Также указанные выводы суда подтверждаются пояснения ООО «ТехноСоюз», которым представлен в материалы дела акт выполненных работ №5, в который включены, как фактически выполненные подрядчиком, работы по отделке внутренних помещений и электромонтажные работы.

Таким образом, с учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ТехноСоюз» в пользу истца убытки в общей сумме 819 709 руб. 50 коп. (488408,40+107 726 +29 486+13452+174 090+20 000), а также возложить на ответчика ООО «ТехноСоюз» обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения в строительстве, путем производства работ по усилению стропильной системы кровли в соответствии с заранее разработанным проектом.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения суда, что в случае неисполнения решения суда в установленный законом срок, истец вправе совершить действия по устранению строительных недостатков путем усиления стропильной системы кровли в соответствии с заранее разработанным проектом, самостоятельно за счет ответчика, с взысканием с него необходимых расходов.

Доводы истца ФИО3, изложенные ею в уточненных исках о том, что денежные средства, фактически внесенные ею в оплату по договору подряда значительно превышали согласованную сторонами твердую цену договора, суд полагает не имеющими юридического значения, поскольку, на взыскании указанных сумм истец не настаивала и не включала данные суммы в цену иска.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае суд обоснованными находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, последствия наступившие для истца, степень нравственных страданий истца и полагает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб. Доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий в большем размере, суду не представлено.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что истец обращался к ответчику с письменной досудебной претензией, ответчиком до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, чем нарушены права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который с учетом удовлетворенных судом требований должен составить 414 855 руб. ((819 709,50+10 000)х50%).

При этом оснований для снижения штрафа, суд не усматривает. Ответчик не представил суду доказательств своего добросовестного поведения и не предпринял никаких мер к урегулированию возникшего спора в досудебном порядке.

Доводы ответчика о том, что имеющиеся строительные недостатки не препятствуют ее нормальной эксплуатации, суд находит необоснованными. Данные доводы учтены судом при определении размера компенсации морального вреда и не могут повлиять на выводы суда в части взыскания штрафа.

Данная гражданско-правовая санкция направлена на стимулирование ответчика к досудебному урегулированию спора. Следовательно, разрешая вопрос о снижении штрафа, суд, прежде всего, должен установить, что поведение ответчика было направлено на такое урегулирование. Штраф может быть снижен в исключительных случаях, если судом будет установлено, что ответчик действовал добросовестно и, предпринимал меры к удовлетворению требований потребителя.

В данном случае, таких обстоятельств судом установлено не было. В нарушение Закона, ответчик не предпринял мер к проверке качества строительных работ, не организовал осмотр объекта строительства и независимую экспертизу, уклонился от подписания двустороннего акта.

Рассматривая встречные требования истца, суд исходит из следующего. Изначально, настаивая на взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 1 388 887 руб. (л.д.21-24 т.2), общество ссылалось на нарушение заказчиком условий договора подряда в части его оплаты.

В последующем, требования истцом по встречному иску были уточнены, в части оснований заявленных требований. Истец по встречному иску в обоснование своих требований ссылался на выводы эксперта, которым было установлено, что весь объем работ, отраженных в локальных сметах и актах выполненных работ, соответствует фактическому объему выполненных работ на строительном объекте и является по существу неосновательным обогащением ФИО3

Суд не может согласиться с данными доводами общества, полагает, что они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая представленные сторонами доказательства, а также учитывая обстоятельства, установленные в рамках данного дела, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчик по встречному иску не обогащался за счет истца, на стороне ответчика не возникло какого-либо приобретения, так же как и истец, в данном случае, не является потерпевшим, а, учитывая, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда и работы по данному договору выполнялись истцом в счет исполнения обязательств по нему, отсутствуют основания считать, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктами 1, 3, 4 статьи 743, пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая согласованные сторонами условия договора, предусматривающие твердую цену, а также то, что между сторонами не заключалось дополнительное соглашение об увеличении цены, суд полагает, что при отсутствии уведомления заказчика о приостановке работ, необходимости выполнения дополнительных работ и заключенного дополнительного соглашения, у подрядчика отсутствует право требовать оплаты работ, вне зависимости от их выполнения или невыполнения.

Приступив к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об изменении твердой цены и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены), подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах твердой цены договора.

Кроме того, судом установлено, что работы на оплате, которых настаивает общество на сумму 1 388 887 руб., фактически выполнены не были. Данному обстоятельству дана соответствующая оценка. Доказательств выполнения указанных работ в заявленной стоимости, общество суду не представило, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных требований.

Доводы представителей ООО «ТехноСоюз» в части перечисления фактически выполненных работ (л.д. 103-113 т.3), суд также во внимание не принимает, поскольку, работы и материалы, которые ответчик включает в подсчет цены встречного иска, фактически им не выполнены. Доказательств, опровергающих этот вывод суда, ответчиком не представлено.

Учитывая, что встречные требования оставлены судом без удовлетворения, не подлежат взысканию и судебные расход, понесенные ООО «ТехноСоюз» на оплату госпошлины в силу ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 11 698 руб. (819709,50-200000)х1%+5200+300).

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По настоящему делу судом назначалась судебная экспертиза, оплата за которую возлагалась на стороны в равных долях. Судом установлено, что ответчик обязанность по оплате экспертизы исполнил, истцом ФИО3 оплата экспертизы в сумме 64 115 руб. не производилась, в связи с чем, экспертным учреждением одновременно с направлением экспертного заключения в суд представлено ходатайство о возмещении данных расходов.

Учитывая, что требования ФИО3 судом удовлетворены в полном объеме, а встречные требования ООО «ТехноСоюз» оставлены судом без удовлетворения, расходы за производство судебной экспертизы в сумме 64 115 руб. подлежат взысканию с ООО «ТехноСоюз» в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «ТехноСоюз» в пользу ФИО3 убытки, причиненные некачественным выполнением работ по договору подряда в сумме 819 709,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штраф в сумме 414 855 руб.

Обязать ООО «ТехноСоюз» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, устранить допущенные строительные недостатки, путем усиления стропильной системы кровли дома по адресу: <адрес>, в соответствии с заранее разработанным проектом. В случае неисполнения решения суда в указанной части в установленный судом срок, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика, с взысканием с него необходимых расходов.

В иске ФИО3 к ФИО4 отказать.

Встречные исковые требования ООО «ТехноСоюз» к ФИО3 о взыскании денежных средств и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТехноСоюз» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате за проведенную по делу судебную экспертизу в сумме 64 115 руб.

Взыскать с ООО «ТехноСоюз» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 11 698 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03.12.2021.

Дело №2-532/2021

УИД36RS0006-01-2020-005203-20