Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройторговля» к Макогон Сергею Георгиевичу о взыскании денежных средств, расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройторговля» (далее - ООО «Стройторговля») обратилось в суд с иском к Макогон С.Г. о взыскании суммы ущерба причиненного работодателю по итогам инвентаризации от 19 января 2018 года 78 235,42 рубля, расходов по оплате государственной пошлины 2 547,00 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 19 января 2018 года на основании приказа генерального директора, после проведения подготовки была произведена инвентаризация по результатам которой обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 445 484,75 рублей. Размер недостачи, подлежащей возмещению работниками был распределен пропорционально отработанному времени. С работниками заключены соглашения о возмещении материального ущерба в добровольном порядке. Ответчик Макогон С.Г., являясь материальн0 –ответственным лицом на основании договора о полной коллективной ответственности, от возмещения материального ущерба в добровольном порядке отказался. 14 февраля 2018 года трудовой договор между ООО «Стройторговля» и Макогон С.Г. был расторгнут в добровольном порядке по инициативе работника. На день увольнения Макогон С.Г. не возместил ущерб по итогам инвентаризации, в этой связи истец требовал судебной защиты своих прав.

Представитель истца Тихонова С.И. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Макогон С.Г. ни в одно судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела путем направления по адресу регистрации места жительства заказных почтовых отправлений от получения которых в почтовом отделении связи уклонился, заказные почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении связи (л.д. 144, 149).

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Кировского районного суда Санкт-Петербурга в сети интернет: http://krv.spb.sudrf.ru/.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 67 указанного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения и доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим:

27 января 2017 года между ООО «Стройторговля» и Макогон С.Г. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, он был принят на работу в ООО «Стройторговля» на должность заместителя заведующего магазином (л.д.47-51).

01 марта 2017 года в соответствии со ст. 244 ТК РФ с Макогон С.Г. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности в соответствии с которым коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за имущество вверенное ему по акту приема-передачи для приема, хранения, учета, отпуска, продажи товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (л.д.53-62).

19 января 2018 года на основании приказа генерального директора ООО «Стройторговля» от 10 января 2018 года в ОП «Васкелово хозяйственный магазин» после проведения подготовки была произведена инвентаризация, с которой сотрудники магазины были ознакомлены.

По итогам инвентаризации выявлена общая недостача 1 445 484,75 рублей.

Работодателем сумма недостачи, подлежащая возмещению работниками, была распределена пропорционально отработанному времени. Расчет размера ущерба подлежащего возмещению ответчиком в сумме 78 235,42 рубля являлся предметом исследования в судебном заседании. Судом установлено, что расчет ответчика является верным.

По результатам инвентаризации Макогон С.Г. отказался заключать с истцом соглашение о добровольном возмещении ущерба в размере 78 235,42 рубля.

14 февраля 2018 года трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе ответчика, на день увольнения ущерб ответчиком работодателю не возмещен.

В соответствии с п. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) недостача ценностей, вверенных коллективу по договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности относится к случаям полной материальной ответственности.

В силу п.5.1 договора, основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей переданных коллективу для приема, хранения, учета, отпуска, продажи, выявленное по итогам проведенной инвентаризации а также ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Коллектив и/или член коллектива освобождается от материальной ответственности если будет установлено, что ущерб, причинен не по вине членов (члена) коллектива.

В п. 5.4. договора приведен порядок расчета размера ущерба, подлежащего возмещению членом коллектива в случае, если конкретное лицо (лица) причинившее ущерб не установлено.

В силу ст. 238 Трудового кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 244 Трудового кодекса письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работодатель обязан представить достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры проверки, установленной ст. 247 Трудового кодекса.

Бремя доказывания имеющих юридическое значение обстоятельств, входящих в предмет проверки, до принятия правового решения о привлечении работника к материальной ответственности лежит на работодателе. Представители работодателя обязаны доказать и размер причиненного ему прямого действительного ущерба. Сама по себе фактическая недостача каких-либо материальных ценностей у конкретного работника еще не является основанием для привлечения его к материальной ответственности. До принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку товарно-материальных ценностей, а работник вправе потребовать ее проведения.

Для выяснения всех предусмотренных ст. 247 Трудового кодекса обстоятельств полномочный представитель работодателя имеет право создать комиссию, в которую, как правило, входят назначенные полномочным представителем работники, имеющие специальные познания в вопросах обеспечения сохранности материальных ценностей и ответственности работников. В том случае, когда таких специалистов в организации нет, представитель работодателя вправе привлекать необходимых специалистов на договорной основе. В проверке и составлении документов по ее результатам должен принимать участие соответствующий работник, у которого работодатель истребует письменное объяснение по существу возникшего материального ущерба. Поскольку истребование такого объяснения является обязательным в силу закона (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса), работник должен его представить по требованию работодателя.

Отказ работника от дачи объяснения по поводу возникновения материального ущерба не является и не может являться основанием для освобождения работника от материальной ответственности, равно как и не может служить препятствием для его взыскания.

Результаты проверки и факт причинения работодателю материального ущерба и его размер должны быть подтверждены соответствующим документом, составленным по результатам проверки. К примеру, недостача имущества подтверждается актом инвентаризации, порча (брак) той или иной продукции - дефектной ведомостью, недостача или порча груза на железнодорожном транспорте - коммерческим актом. Без конкретных документов, подтверждающих причины возникновения материального ущерба, его размер и вину работника, работодатель не может возложить на работника ответственность за этот ущерб.

Работодатель - истец доказал вышеуказанные существенные обстоятельства, представил достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры проверки, установленной ст. 247 Трудового кодекса, наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и ущербом в заявленном размере, подтверждена утрата товарно-материальных ценностей. Кроме того, истец представил суду документы, свидетельствующие о размере ущерба.

Макогон С.Г. принимал участие в проведении инвентаризации, что подтверждается его подписью в инвентаризационной описи, в сличительной ведомости. С результатами инвентаризации ответчик были ознакомлен, дал свои письменные объяснения по результатам недостачи, в которых каких-либо возражений по результатам инвентаризации не заявил (л.д.103)

Ответчиком в ходе судебного разбирательства доказательства представленные истцом не оспорены и не опровергнуты.

Макогон С.Г. от возмещения ущерба в добровольном порядке отказался.

14 февраля 2018 года трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе работника.

Суд исходит из того, что отсутствие вины работника в причинении материального ущерба, ответчиком не доказано, факт работы в период возникновения недостачи в ООО «Стройторговля» ответчиком не опровергнут, работодателем доказаны наличие и размер причиненного ущерба, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, а также соблюдения правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности с ответчиком, и приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

Обстоятельств для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 547,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,59,60,67,98,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судъ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Макогон Сергея Георгиевича в пользу ООО «Стройторговля» в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю по итогам инвентаризации от 19 января 2018 года - 78 235,42 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 2 547 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Е. Павлова