Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 774 137,20 рубля, неустойку за нарушение срока выполнения работ по Договору подряда в размере 744 137,20 рубля, расходы по оплате загородного проживания в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 16 041 рубль. В обоснование своих требований ФИО1 указала, что 02.06.2019 заключила с ответчиком Договор подряда № 19-05-31, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить строительные работы по устройству въезда на земельный участок, установке на земельном участке каркасного дома на плитный фундамент, а истец – принять и оплатить эти работы. Во исполнение своих обязательств по вышеназванному Договору ФИО1 выплатила ФИО3 в общей сложности 970 000 рублей. Стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 225 862,80 рубля. Условиями заключенного между сторонами по делу Договору, срок выполнения работ установлен по 25.08.2019. Между тем, до настоящего времени обусловленные Договором работы ответчиком не выполнены. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, с учетом того, что в 2020 году имело место распространение коронавирусной инфекции COVID-19, при этом у ФИО1 имеется малолетний ребенок, она с супругом была вынуждена арендовать дачу для проживания с ребенком, в связи с чем понесла расходы на оплату аренды. Поскольку на момент заключения с ответчиком вышеназванного Договора ФИО4 была беременна, неисполнение ответчиком своих обязательств вызвало у нее волнение и переживания, ей причинен существенный моральный вред.

Истец ФИО1 и ее представитель – ФИО5, в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает его надлежащим образом уведомленным о судебном заседании (л.д. 73-76об.), об отложении судебного заседания ответчик не просил. В связи с этим, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 02.06.2019 между ФИО1 (Заказчиком) и ФИО2 (Подрядчиком) заключен Договор подряда № 19-05-31, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство по заданию Заказчика своими силами выполнить следующие виды работ:

- работы по устройству въезда на земельный участок по адресу: <адрес>, согласно смете № 1-1, являющейся приложением № 1 к настоящему Договору;

- установить каркасный дом на плитный фундамент 8Х8 кв. м, согласно смете № 1 «под ключ» (с наружной и внутренней отделкой из вагонки) с количественными характеристиками, согласно смете № 1-2, являющейся Приложением № 3 к настоящему договору).

Согласно пункту 5.1 Договора стоимость работ и материалов составляет 1 200 000 рублей. При этом в день подписания Договора Заказчик обязан был выплатить Подрядчику 320 000 рублей, после окончания работ по сметам № 1 и № 1-1 Заказчик вносит 450 000 рублей, после окончания работ по устройству каркасного дома и кровли без наружной и внутренней отделки Заказчик вносит аванс № 3 в размере 380 000 рублей, также ФИО1 обязывалась произвести окончательную оплату выполненных работ в размере 50 000 рублей.

Истцом выполнены обязательства по оплате работ и материалов по Договору на общую сумму в размере 970 000 рублей.

В соответствии с разделом 4 Договора все обусловленные им работы должны были быть окончены в срок по 25.08.2019.

Между тем, до настоящего времени обусловленные Договором работы ответчиком в полном объеме не выполнены, доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно представленному истцом Заключению от 13.08.2021, составленному ООО «Строй-Проверка», стоимость фактически выполненных ответчиком по Договору работ составляет 225 862,80 рубля. Эта стоимость выполненных работ не оспорена ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств иного, суд считает установленным, что обусловленные Договором работы выполнены ответчиком не в полном объеме, стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов составляет 225 862,80 рубля. Таким образом, ответчик необоснованно приобрел и сберег за счет истца денежные средства на сумму 744 137,20 рубля (970 000 – 225 862,80).

Исходя из вышеустановленного, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 744 137,20 рубля.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения обусловленных Договором работ, суд приходит к следующему.

Пункт 7.4 Договора устанавливает, что в случае невыполнения работ в определенные Договором сроки по пункту 4.1 настоящего Договора, не по вине Заказчика, Заказчик вправе выставить Подрядчику штраф в размере 0,1 % от суммы работы по Договору за каждый просроченный день.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчиком предусмотренные Договором работы не выполнены, следовательно, с его стороны имеет место просрочка исполнения обязательств по Договору с 27.08.2019 по настоящее время. Определяя дату начала периода допущенной ответчиком просрочки, суд руководствуется положениями статьи 319 ГК РФ и исходит из того, что последний день установленного Договором срока окончания выполнения работ – 25.08.2019, являлось выходным днем, в связи с чем последним днем этого срока являлось 26.08.2019.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 7.4 Договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) за нарушение установленного Договором срока выполнения работ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за 801 день – с 27.08.2019 по 05.11.2021.

Размер неустойки за этот период составит 961 200 рублей, согласно расчету: 1200 000 Х 0,1 / 100 Х 801.

Истец просит взыскать неустойку в размере 744 137,20 рубля. Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований, в данном случае, не имеется. В связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) в заявленном истцом размере – 744 137,20 рубля.

Предусмотренных статьей 151 ГК РФ оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вред, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца или причинения ущерба каким-либо нематериальным благам истца действиями (бездействием) ответчика.

Требование истца о взыскании расходов по оплате аренды дачи суд также находит не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения этих расходов, причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств по Договору и указанными расходами, более того, отсутствуют доказательства несения истцом этих расходов.

В связи с удовлетворением иска ФИО1, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере, подлежащем уплате в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска, в удовлетворенной части (148 827,44 рубля), составляющем 15 641 рубль (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 744 137 рублей 20 копеек, неустойку за период с 26.08.2019 по 30.01.2022 в размере 744 137 рублей 20 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 15641 рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья