Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко ФИО44 к Герасименко ФИО45, Урусовой ФИО46, Ломако ФИО47 Александровичу, Товариществу собственников жилья «Шелеста 118» о признании недействительным общего собрания, проведенного в очной форме, по иску ФИО1, Хаустовой ФИО48, Морозовой ФИО49 к Герасименко ФИО50, Урусовой ФИО51, Ломако ФИО52 о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья, проведенного в форме заочного голосования,

У С Т А Н О В И Л :

28.04.2016г. Костенко В.Д., Хаустова О.И., Морозова Т.А. обратились в суд с иском к ТСЖ «Шелеста 118» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья, проведенного в форме заочного голосования, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> принято решение о создании ТСЖ «Шелеста 118». 15.03.2016г. инициативной группой в лице собственников квартир №№ и № Герасименко Л.Ю. и Урусовой В.Н., соответственно, было организовано внеочередное общее собрание членов ТСЖ, по результатам которого принято решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания от 28.03.2016г., которые они (Костенко В.Д., Хаустова О.И., Морозова Т.А.) считают незаконным и необоснованным, поскольку при созыве, подготовке, проведении собрания допущены существенные нарушения жилищного и гражданского законодательства, повлиявшие на их право на участие в собрании, волеизъявление участников собрания и, как следствие, на объективность и правомерность принятого решения. В нарушение ч.4 ст.45 ЖК РФ, им и ряду других собственников сообщение о проведении собрания под роспись не вручалось, заказным письмом не направлялось, нигде не размещалось. Инициативной группой (Герасименко Л.Ю. и Урусовой В.Н.) сообщение о проведении собрания было выборочно вручено только отдельным членам ТСЖ, большая часть собственников вообще была лишена этого права. Кроме того, в нарушение ч.ч.4, 6 ст.45 ЖК РФ, инициативной группой ряду собственников сообщение о проведении собрания было вручено менее чем за 10 дней до проведения собрания, а также уведомления были вручены гражданам, не являющимся ни участниками ТСЖ, ни даже просто собственниками помещений в доме, что является нарушением порядка созыва и подготовки собрания. В нарушение ч.1 ст.47 ЖК РФ, 15.03.2016г. общее собрание в форме совместного присутствия не проводилось вообще, было сразу начато и проведено общее собрание в форме заочного голосования, что усматривается из сообщения о проведении собрания, в котором не указано конкретное место проведения собрания в форме совместного присутствия, а в обжалуемом протоколе общего собрания от 28.03.2016г. указано, что собрание в форме заочного голосования начато 15.03.2016г. сразу в 10-00 час., т.е. в то самое время, когда по законодательству первоначально должно начаться общее собрание в форме совместного присутствия. В нарушение ч.5 ст.45, ст.44.1 ЖК РФ, в сообщении о проведении внеочередного собрания, выборочно направленном инициативной группой отдельным собственникам, в качестве формы проведения собрания до начала заочного голосования указана форма, не предусмотренная законодательством – «путем поквартирного обхода»; предусмотрено проведение заочного голосования только в случае отсутствия кворума не на общем собрании в форме совместного присутствия, а на собрании, проведено в не предусмотренной законом форме – «путем поквартирного обхода»; не указано место проведения собрания, т.к. указанная не предусмотренная форма собрания не предполагает конкретного места, а очная форма собрания не планировалась; не указана дата окончания приема решений собственников при проведении собрания в форме заочного голосования; не указаны место и адрес, куда должны передаваться решения собственников, принятые в результате заочного голосования; не указаны порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Форма бланка решения членов ТСЖ, принимаемого по результатам заочного голосования, им, а также ряду других собственников для заочного голосования не направлялась. Кроме того, в протоколе общего собрания от 28.03.2016г. не указано даже количество собственников, принявших участие в голосовании, в связи с чем невозможно сделать о наличии кворума (указана только общая площадь, занимаемая «100 голосами» в многоквартирном доме из 252 квартир, от какого количества площади и голосов производился подсчет для принятия решения, из обжалуемого протокола общего собрания не понятно и ни чем не подтверждено). В нарушение п.3 ст.181.2 ЖК РФ, протокол общего собрания от 28.03.2016г. не подписан ни председательствующим на собрании ФИО11, ни секретарем собрания ФИО12, зато имеются подписи иных собственников, не предусмотренные законодательством. В нарушение п.5 ст.181.2 ЖК РФ, в протоколе общего собрания от 28.03.2016г. отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосование, указано только количество голосов, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, сведения о лицах, подписавших протокол. В нарушение ч.1 ст.46 ЖК РФ, инициативная группа, организовавшая проведение собрания, отказалась представить в правление ТСЖ копии решений собственников помещений, принявших участие в голосовании для оценки их подлинности, правомочности (принято ли собственником-членом ТСЖ), соблюдения срока их получения; перечень собственников помещений, принявших участие в голосовании (указан как Приложение к протоколу общего собрания от 28.03.2016г.). Данное нарушение лишает собственников, не принимавших участие в голосовании, права оценить правомочность принятых решений и, как следствие, вынуждает считать его незаконным и необоснованным. Кроме того, перечень собственников помещений, принявших участие в голосовании, значащийся как Приложение к протоколу общего собрания от 28.03.2016г., не был размещен для всеобщего ознакомления ни на информационных стендах, ни направлен лично собственникам, несмотря на то, что является неотъемлемой частью протокола и содержит информацию, которая вместе с содержанием протокола должна быть доведена всем собственникам. В нарушение п.п.16.1 – 16.2, 13.5.13 Устава ТСЖ, на повестку дня проведенного собрания вынесен вопрос об определении местом хранения подлинных документов ТСЖ (протоколов, реестров, решений и иных) – <адрес> в <адрес>, жилое помещение, в котором проживают граждане, не являющиеся председателем правления, что свидетельствует не неправомерности проведения общего собрания, на котором принималось решение по вопросу, противоречащему Уставу ТСЖ (при этом вопрос не включался в повестку дня как вопрос «О внесении изменений в Устав в части хранения документов»). Кроме того, как видно из обжалуемого протокола общего собрания от 28.03.2016г., правомочным председателем правления ТСЖ остается ранее избранный председатель – Костенко В.Д., собственник <адрес>, в квартире которого и должны храниться подлинные документы ТСЖ, согласно указанным пунктам Устава, т.к. из обжалуемого протокола следует, что решение по вопросу «Выбрать председателя ТСЖ из членов правления» принято посредством принятия решения в форме голоса «ЗА этот вопрос» - в количестве 83,72% голосов, однако не усматривается, «ЗА» кого проголосовали эти 83,72% собственников. 30.03.2016г. в правление ТСЖ представлен протокол № 1 собрания членов правления ТСЖ от 28.03.2016г., избранных незаконным внеочередным общим собранием, проведенным 15.03.2016г. согласно информации, содержащейся в сообщении о его проведении. И, согласно данному протоколу № 1, незаконно избранные члены правления самолично избрали председателем правления Ломако Е.А., собственника <адрес>, в нарушение п.3 ч.2 ст.145 ЖК РФ и п.ДД.ММ.ГГГГ Устава ТСЖ, присвоив себе компетенцию общего собрания, что свидетельствует о ничтожности этого решения собрания, поскольку оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (п.3 ст.181.5 ГК РФ). Таким образом, при принятии обжалуемых решений допущены существенные нарушения при созыве, подготовке и проведении собрания, нарушения правил составления протокола; нарушение равенства прав участников собраний при их проведении, что повлекло для них (Костенко В.Д., Хаустовой О.И., Морозовой Т.А.) существенные неблагоприятные последствия, а именно: существенно повлияли на законность принятых решений общего собрания членов ТСЖ и членов правления ТСЖ, существенно нарушили их право на своевременное изучение повестки дня, участие в собраниях, право на голосование и принятие решения, привели к нарушению равенства прав участников собраний, повлекли принятие незаконного решения внеочередного общего собрания в форме протокола, ничтожного решения собрания членов правления в форме протокола, на основании которых уже изданы и распространены иные незаконные документы (обращение к председателю ТСЖ от 30.03.2016г., всевозможные обращения к собственникам с агитацией не осуществлять коммунальные платежи и др.), могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества. На основании изложенного, Костенко В.Д., Хаустова О.И., Морозова Т.А. просят суд признать недействительным с момента принятия решение общего собрания членов товарищества собственников жилья «Шелеста, 118», оформленное протоколом внеочередного общего собрания членов ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования, от 28.03.2016г., признать ничтожным решение правления ТСЖ об избрании председателя правления ТСЖ, оформленное протоколом собрания членов правления ТСЖ от 28.03.2016г.

В ходе судебного разбирательства истцы Костенко В.Д., Хаустова О.И., Морозова Т.А. уточнили исковые требования, дополнил обоснование иска тем, что в силу положений п.2 ст.123.14 ГК РФ основанием для досрочного прекращения полномочий правления ТСЖ могут быть только грубое нарушение обязанностей, обнаружившаяся неспособность к надлежащему ведению дел и при наличии иных серьезных оснований. В оспариваемом протоколе не приведено ни одного из мотивов для досрочного прекращения полномочий правления ТСЖ, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого протокола недействительным. В связи с чем они просят суд признать оспариваемый протокол общего собрания членов ТСЖ многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, недействительным – принятым с нарушением норм законодательства, указанных в исковом заявлении, а также принятым в нарушение п.2 ст.123.14 ГК РФ (в редакции ФЗ от 05.05.2014г. № 99-ФЗ) – при отсутствии законных оснований для досрочного прекращения полномочий правления ТСЖ «Шелеста 118».

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 09.08.2016г. на основании заявлений истцов Костенко В.Д., Хаустовой О.И., Морозовой Т.А. произведена замена ненадлежащего ответчика ТСЖ «Шелеста 118» надлежащими ответчиками – инициаторами оспариваемого внеочередного общего собрания Герасименко Л.Ю., Урусовой В.Н., Ломако Е.А.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22.11.2016г. к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Шелеста 118».

22.11.2016г. Костенко В.Д. через своего представителя по доверенности Бергеля М.А. обратилась в суд с иском к Герасименко Л.Ю., Урусовой В.Н., Ломако Е.А., ТСЖ «Шелеста 118» о признании недействительным общего собрания, проведенного в очной форме, мотивируя тем, что в ходе разбирательства по делу № 2-3597/2016 о признании недействительным решения заочного общего собрания членов ТСЖ «Шелеста 118», оформленного протоколом от 28.03.2016г., ей стало известно, что ответчиками было инициировано и проведено очное общее собрание членов ТСЖ «Шелеста 118», оформленное протоколом от 05.03.2016г., о факте проведения которого она узнала 23.06.2016г. в ходе изучения возражений ответчика, поданных им в суд по делу №, в связи с чем установленный п.6 ст.46 ЖК РФ шестимесячный срок для обжалования данного решения не истек. Будучи членом ТСЖ «Шелеста 118», она имеет право принимать участие в работе органов управления ТСЖ, выражать свое мнение, голосовать за принятие/непринятие управленческих решений. Обжалуемое общее собрание проведено с существенными нарушениями. Устав ТСЖ не содержит норм, устанавливающих минимальное количество голосов, которыми должны обладать члены ТСЖ, чтобы иметь возможность инициировать общее собрание. В связи с этим необходимо руководствоваться ст.146 ЖК РФ во взаимосвязи со ст.45 ЖК РФ. Инициатором общего собрания стали два члена ТСЖ, в совокупности обладающие 1,3% голосов, в связи с чем имеет место существенное нарушение процедуры проведения общего собрания. В нарушение ст.146 ЖК РФ, п.12.7.1 Устава ТСЖ, организаторы общего собрания ненадлежащим образом уведомили членов ТСЖ об общем собрании, она никаких уведомлений о проведении общего собрания не получала, что привело к тому, что она, как и многие другие члены ТСЖ, не приняла участие в общем собрании, была лишена возможности сформировать свою позицию и надлежащим образом представить ее на общем собрании в форме голосования по поставленным вопросам. Ответчики, в нарушение п.6 ст.45 ЖК РФ, провели общее собрание без привлечения ТСЖ, что является грубейшим нарушением и свидетельствует о том, что единственной целью ответчиков является захват власти в ТСЖ, а сделать это законным путем для них не представляется возможным. В материалах дела нет доказательств того, что председатель ТСЖ и все члены правления отказались от ведения общего собрания. Они не были уведомлены о его проведении (через ТСЖ в соответствии с нормами ЖК РФ). Обжалуемое общее собрание проводилось без привлечения должностных лиц ТСЖ, под предводительством ФИО11 (председатель) и ФИО12 (секретарь). Это является грубым нарушением порядка проведения общего собрания, п.5 ст.146 ЖК РФ и п.12.7.7 Устава ТСЖ. В нарушение п.6 ст.45 ЖК РФ, протокол обжалуемого общего собрания составлен и подписан лицами, которые не являлись членами органов управления ТСЖ, таким образом он составлен неуполномоченными на то лицами. Порядок проведения подсчета голосов неизвестен. Протокол и все документы по проведению общего собрания хранятся не по месту нахождения ТСЖ. В протоколе указаны сведения, отсутствующие в уведомлении о проведении общего собрания. Доведение до членов ТСЖ сведений об итогах общего собрания также было исполнено не самим ТСЖ, как того требует ЖК РФ, а инициаторами его проведения. Она имеет право на обжалование спорного общего собрания, поскольку не принимала участие в голосовании, т.к. была ненадлежащим образом уведомлена; принятые решения нарушают ее законные права и интересы, т.к. незаконное проведение общего собрания в очной форме открыло для ответчиков возможность проведения заочного общего собрания членов ТСЖ, которое было ими проведено 28.03.2016г., и итогами которого стала смена членов правления, председателя ТСЖ, а обжалуемое общее собрание было проведено формально, без цели надлежащего обсуждения и принятия взвешенных решений, поддерживаемых большинством членов ТСЖ; ее голос является существенным, т.к. при проведении общего собрания не имелось кворума; при проведении общего собрания допущены очень существенные нарушения на каждом этапе его проведения, от ненадлежащего уведомления до ненадлежащего протоколирования; ее убытки заключаются в том, что ее платежи и сборы, поступающие в ТСЖ, могут быть израсходованы не в ее интересах, ухудшение управления многоквартирным домом потребует от нее дополнительных затрат на восполнение отсутствующих услуг или услуг ненадлежащего качества. На основании изложенного, Костенко В.Д. просит суд признать недействительным общее собрание, проведенное в очной форме и оформленное протоколом от 05.03.2016г.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20.12.2016г. гражданское дело № 2-5936/2016 по иску Костенко В.Д. к Герасименко Л.Ю., Урусовой В.Н., Ломако Е.А., ТСЖ «Шелеста 118» о признании недействительным общего собрания, проведенного в очной форме, и гражданское дело № 2-3597/2016 по иску Костенко В.Д., Хаустовой О.И., Морозовой Т.А. к Герасименко Л.Ю., Урусовой В.Н., Ломако Е.А. о признании недействительными решения общего собрания членов товарищества собственников жилья, проведенного в форме заочного голосования, объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен единый № 2-3597/2016.

В судебном заседании истец Костенко В.Д. иски поддержала по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, дополнила, что о проведении общего собрания в очной форме она лично не уведомлялась. Она не приняла документ за входящим № 6 к ТСЖ, т.к. он был абсурдным, поскольку этим уведомлением они отменяли другие решения, принятые предыдущими собраниями, в связи с чем она не приняла во внимание дату внеочередного общего собрания. Кроме того, оснований для досрочного переизбрания состава правления ТСЖ и председателя не было, т.к. правление работало хорошо, справлялось со всеми поставленными задачами, что подтверждается многочисленными благодарственными письмами и почетными грамотами. Просит ее иски удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Костенко В.Д. Бергеля М.А., действующий на основании доверенности, иски поддержал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, а также в дополнительном письменном обосновании исковых требований, считает, что истцом Костенко В.Д. не пропущен установленный законом срок для обжалования решения общего собрания от 05.03.2016г., т.к. истец о его проведении узнала только 23.06.2016г. Просит удовлетворить оба иска в полном объеме.

В судебном заседании истец Хаустова О.И. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме как законные и обоснованные.

В судебное заседание истец Морозова Т.А. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с отдаленностью проживания, на иске настаивает.

В судебное заседание ответчики Герасименко Л.Ю., Урусова В.Н., Ломако Е.А., представитель ответчика ТСЖ «Шелеста 118» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков Герасименко Л.Ю. и Ломако Е.А. Поляков В.Н., действующий на основании доверенностей, иски не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске истцом Костенко В.Д. установленного законом 6-месячного срока для обжалования решения общего собрания в очной форме от 05.03.2016г., поскольку истец, как председатель ТСЖ, была письменно уведомлена о проведении данного собрания 15.02.2016г., что подтверждается регистрацией уведомления в ТСЖ за входящим № 6. В связи с чем просит суд применить пропуск срока исковой давности и по данному основанию в удовлетворении иска Костенко В.Д. отказать. Считает, что общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования было проведено с 15.03.2016г. по 25.03.2016г. в соответствии с требованиями закона, просит в удовлетворении иска Костенко В.Д., Хаустовой О.И. и Морозовой Т.А. отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО15 суду показала, что она проживает в <адрес> в <адрес> с <данные изъяты>. С января 2015г. она является членом ТСЖ «Шелеста 118», работает в <данные изъяты>. Информация о проведении собрания вывешивается на стендах в каждом подъезде. В феврале 2016г. было общее собрание, которое проводило ТСЖ, на котором выбирались ремонтные работы, отчет о проведенной работе. Но Костенко В.Д. не смогла отчитаться, т.к. у людей была агрессия, они были недовольны работой ТСЖ, особенно 1 подъезд. О собрании в марте 2016г. она узнала, когда ей позвонили и сказали, что избрали нового председателя Ломако. Объявления о собрании она не видела.

Свидетель ФИО25 суду показала, что она проживает в <адрес> в <адрес> с <данные изъяты>. в марте или феврале она была на общем собрании, но не было кворума, и сделали заочное голосование. Были развешаны объявления в каждом подъезде, каждый проголосовал. В марте 2016г. она не участвовала в голосовании, о собрании на стадионе и о заочном собрании не знала.

Свидетель ФИО16 суду показала, что она проживает в <адрес> в <адрес><данные изъяты> с самого образования. Она знала о собрании в марте 2016г., в ее подъезде 7 висели объявления, но участие не принимала, претензий к собранию не имеет.

Свидетель ФИО17 суду показал, что он проживает в <адрес> в <адрес>, <данные изъяты>. В феврале и марте 2016г. были очные и заочные собрания. Первое собрание было в поддержку Костенко В.Д. Кто выдвинул нового председателя, он не знает. На спортивной площадке было собрание, но объявления не было. Кто выдвинул нового председателя, не знает. Он подписался против строительства гаражей на спортивной площадке, а потом оказалось, что его подпись стоит в бланке об отстранении ФИО1 К ТСЖ он претензий не имеет.

Свидетель ФИО24 суду показала, что она проживает в <адрес>, является членом ТСЖ. О собраниях вывешивается объявление на стендах. Объявление о собрании путем заочного голосования в марте 2016г. она не видела, бланк голосования не получала, участие в нем не принимала. О том, что было переизбрание председателя ТСЖ, ей сказали соседи.

Свидетель ФИО18 суду показала, что она является членом ТСЖ и членом правления со дня создания ТСЖ «Шелеста 118». В феврале 2016г. было очное собрание, на повестке дня было много вопросов, план на 2016г. Председатель ТСЖ Костенко В.Д. начала объяснять повестку, но люди ее не слушали, стали кричать, обозвали председателя. В связи с чем собрание перешло к заочному голосованию. А потом она узнала, что эта группа людей, которая кричала, решила устроить собственное голосование. Она шла мимо и видела, как на площадке стояли люди, орали, но к ним она не подходила. Объявления о собрании не было.

Свидетель ФИО19 суду показала, что она проживает в <адрес> в <адрес>, является членом ТСЖ. В марте 2016г. она принимала участие в заочном голосовании, бланк для голосования ей выдала в правлении диспетчер. О собрании она узнала из объявления в 6-м подъезде.

Свидетель ФИО20 суду показала, что она является членом ТСЖ «Шелеста 118» около 3-х лет. В конце февраля 2016г. было очное собрание около 6 подъезда, но кворума не было, все начали ругаться, пошли разговоры о том, что ТСЖ работает плохо. После этого было еще какое-то собрание на площадке, но она туда не ходила, т.к. объявления не видела. Потом в диспетчерской ТСЖ она и ФИО19 получили бланки голосования, она проголосовала за ФИО1

Свидетель ФИО21 суду показал, что он является членом ТСЖ «Шелеста 118» с момента основания. В 2016г. проводилось несколько собраний в конце зимы и в начале весны. В повестке дня было выражение недоверия ФИО1 Сначала было очное собрание, которое не состоялось из-за отсутствия кворума. ФИО1 данное собрание игнорировала. Было принято решение проводить заочное голосование о перевыборах правления и председателя ТСЖ. Объявления о заочном голосовании вывешивались в подъездах, а также закидывали в почтовые ящики. Но люди, которые были против переизбрания правления, срывали эти объявления.

Свидетель ФИО22 суду показала, что она <данные изъяты> в <адрес>, членом ТСЖ не является, но участвует в собраниях. 05.03.2016г. проводилось очное собрание. Она принимала в его подготовке участие, был сделан запрос в ТСЖ о реестре собственников. Также в этом запросе было указано, что реестр необходим для проведения собрания 05.03.2016г. Объявления о собрании были развешаны в каждом подъезде дома, в том числе 7 подъезде, где живет Костенко В.Д. Но объявления срывались. 05.03.2016г., когда люди собрались на собрании, Урусов звонил Костенко В.Д., но она не пришла, зная о собрании. Поскольку кворума на собрании не было, было принято решение о проведении заочного голосования, о чем также развешивались объявления в каждом подъезде, бланки голосования были разложены в почтовые ящики, а также их получали в правлении.

Свидетель ФИО12 суду показала, что она является членом ТСЖ «Шелеста 118» с 2014г. 13.02.2016г. было собрание членов ТСЖ по поводу парковки на спортивной площадке, инициатором которой были Костенко В.Д., ФИО18 Но люди были против парковки и выразили недоверие председателю. Было назначено собрание на 05.03.2016г. Она сама развешивала объявления в подъездах дома. Но из-за отсутствия кворума это собрание не состоялось, в связи с чем с 15 по 24 марта 2016г. было заочное голосование. Она лично развешивала объявления с повесткой дня. Собрание в форме заочного голосования состоялось.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Судом установлено, что в 2013г. собственники помещений в МКД № по <адрес> в <адрес> выбрали управление многоквартирным домом товариществом собственников жилья, было создано ТСЖ «Шелеста 118».

Согласно Уставу ТСЖ «Шелеста 118», утвержденному протоколом № от 03.12.2013г. общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, органами управления Товарищества являются общее собрание членов Товарищества и правление Товарищества (п.11.1 Устава). Общее собрание членов Товарищества созывается в порядке, установленном настоящим Уставом (п.12.1), может проводиться в форме совместного присутствия или в форме опроса (заочного голосования) (п.12.2). Общее собрание членов Товарищества в форме опроса (заочного голосования) осуществляется путем принятия членами Товарищества решений в письменной форме по вопросам, поставленным на голосование (п.12.3), проводится в соответствии с Порядком проведения общего собрания членов Товарищества в форме заочного голосования, утвержденного общим собранием членов Товарищества (п.12.5). Общее собрание членов Товарищества в форме заочного голосования вправе принимать решения по всем вопросам, отнесенным к его компетенции (п.12.4). Внеочередное общее собрание членов Товарищества может быть созвано по инициативе правления Товарищества, членов Товарищества, а также по требованию ревизионной комиссии (п.12.6).

Согласно ч.1 ст.145 Жилищного кодекса РФ, высшим органом управления товарищества собственников жилья является общее собрание членов товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

На основании ч.1.1 ст.146 Жилищного кодекса РФ положения статей 45-48 данного Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено разделом VI «Товарищество собственников жилья» ЖК РФ.

В силу положений ч.ч.1, 2 ст.45 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

На основании ст.44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 данного Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч.3 ст.146 Жилищного кодекса РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 данного Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

05.03.2016г. было проведено в форме очного голосования внеочередное общее собрание членов ТСЖ многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом от 05.03.2016г. Общее собрание не состоялось по причине отсутствия кворума.

Данное собрание было созвано по инициативе собственников жилых помещений указанном многоквартирном доме: № – ФИО2 и № – ФИО3, которые также являются членами ТСЖ «Шелеста 118».

Разрешая исковые требования Костенко В.Д. о признании недействительным общего собрания, проведенного в очной форме и оформленного протоколом от 05.03.2016г., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Представителем ответчиков Поляковым В.Н. заявлено о пропуске истцом Костенко В.Д. срока обжалования решения общего собрания от 05.03.2016г.

15.02.2016г. инициатор общего собрания Герасименко Л.Ю. письменно уведомила председателя ТСЖ «Шелеста 118» Костенко В.Д. о назначении на 05.03.2016г. в 11.00 часов на спортивной площадке во дворе дома собрания по итогам работы ТСЖ. В связи с чем просила предоставить Реестр собственников помещений в МКД по <адрес>.

Данное письменное уведомление зарегистрировано диспетчером ТСЖ «Шелеста 118» Морозовой Н.Г. 15.02.2016г. за входящим №.

Согласно заявлению от 17.02.2016г., инициативная группа собственников жилья МКД по <адрес> подала председателю ТСЖ «Шелеста 118» заявление, в котором повторно сообщено о проведении внеочередного собрания 05.03.2016г. Данное заявление зарегистрировано в ТСЖ «Шелеста 118» диспетчером ФИО15 за входящим № от 18.02.2016г.

Доводы представителя истца Бергеля М.А. о том, что входящий № 6 не является надлежащим доказательством того, что истец Костенко В.Д. знала о проведении собрания, т.к. на документе стоит непонятная подпись, которая, они считают, похожа на подпись Герасименко Л.Ю., суд признает надуманными. Истцом и ее представителем не представлен суду журнал регистрации входящей корреспонденции ТСЖ «Шелеста 118» в опровержение доводов представителя ответчиков о надлежащей регистрации указанных уведомлений.

Кроме того, в судебном заседании истец Костенко В.Д. пояснила, что она не приняла документ за входящим № 6, т.к. он абсурдный, отменяет другое решение, и поэтому она не приняла во внимание дату общего собрания 05.03.2016г. Таким образом, истец подтвердила получение данного уведомления, однако своим правом на участие в общем собрании членов ТСЖ «Шелеста 118» не воспользовалась по собственной инициативе в связи с несогласием с проведением этого собрания.

24.02.2016г. сообщение о проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Шелеста 118» 05.03.2016г. в 11.00 час. на спортивной площадке было вывешено на стендах ТСЖ «Шелеста 118» в подъездах дома, о чем жителями подъездов составлены акты.

С иском о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Шелеста 118» от 05.03.2016г. истец Костенко В.Д. обратилась в суд 22.11.2016г., т.е. по истечении установленного ч.6 ст.46 ЖК РФ срока. При этом, как следует из списка зарегистрированных 05.03.2016г. на общем собрании членов ТСЖ «Шелеста 118», участие истца в общем собрании членов ТСЖ «Шелеста 118» 05.03.2016г. не могло повлиять на кворум данного общего собрания, из-за отсутствия которого голосование по повестке дня не состоялось, что не повлекло причинение истцу убытков.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, исковые требования Костенко В.Д. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Шелеста 118», оформленного протоколом от 05.03.2016г., удовлетворению не подлежат как по существу иска, так и в связи с пропуском установленного законом срока на обжалование данного решения.

Разрешая исковые требования Костенко В.Д., Хаустовой О.И., Морозовой Т.А. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Шелеста 118» в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 28.03.2016г., суд приходит к следующему.

Согласно ч.6 ст.146 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 данного Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

На основании ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу положений ч.ч.1, 2 ст.146 Жилищного кодекса РФ, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 22.04.2014г., постановили информацию о времени проведения и повестке дня общих собраний собственников вывешивать на досках объявлений в подъездах дома.

В соответствии с принятым на общем собрании от 22.04.2014г. решением инициативной группой и жильцами <адрес> в <адрес> в каждом подъезде данного <адрес>.03.2016г. на стендах ТСЖ были развешаны объявления-уведомления о проведении общего собрания членов ТСЖ «Шелеста 118» в форме заочного голосования 15.03.2016г. с указанной повесткой дня. О размещении уведомлений составлены акты.

Доводы истцов Костенко В.Д. и Хаустовой О.И. о том, что объявления о проведении общего собрания с 15.03.2016г. не было, а также что они не получали бланки для голосования, суд признает надуманными, поскольку это опровергается показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20

Доводы истца Костенко В.Д. и ее представителя о том, что члены ТСЖ должны были быть уведомлены о проведении общего собрания путем направления заказного письма каждому члену ТСЖ, суд во внимание не принимает, поскольку это противоречит положениям ст.146 ЖК РФ и решению общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> от 22.04.2014г.

Суд признает необоснованными доводы представителя истца Бергеля М.А. о том, что 22.04.2014г. решение принимало общее собрание собственников многоквартирного дома, тогда как с 15.03.2016г. проводилось общее собрание членов ТСЖ «Шелеста 118», поскольку, в силу положений ст.ст.146, 45, 47 и 48 ЖК РФ, общее собрание членов товарищества собственников жилья проводится в порядке, предусмотренном для проведения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Доводы представителя истца Бергеля М.А. о том, что имеется три разных уведомления о проведении общего собрания членов ТСЖ «Шелеста 118» 15.03.2016г., суд не принимает, т.к. указанные уведомления не имеют существенных противоречий по содержанию и повестке дня общего собрания членов ТСЖ «Шелеста 118», назначенного с 15.03.2016г. в форме заочного голосования.

С 15 по 25 марта 2016г. проводилось внеочередное общее собрание членов ТСЖ многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования. Собрание было проведено по инициативе членов ТСЖ, собственников жилых помещений № – ФИО2, № – ФИО3 На повестку дня поставлены 10 вопросов, в том числе вопрос о досрочном прекращении полномочий членов правления ТСЖ, вопрос о выборе правления ТСЖ в новом составе и вопрос о выборе председателя ТСЖ из членов правления.

Доводы представителя истца Бергеля М.А. о том, что Герасименко Л.Ю. и Урусова В.Н. не имели права быть инициаторами общего собрания, поскольку не обладают необходимым количеством голосов, суд признает необоснованными, поскольку, в силу положений ст.ст.146, 45 ЖК РФ, право созвать общее собрание членов ТСЖ имеет любой из его членов, собственник помещения независимо от количества принадлежащих ему голосов.

Согласно ч.2 ст.47 Жилищного кодекса РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии с ч.ч.1, 5 ст.48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 данного Кодекса.

Проверив представленные суду бланки решений членов ТСЖ «Шелеста 118» по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании членов ТСЖ от 15.03.2016г. в многоквартирном доме по <адрес>, суд приходит к выводу, что они оформлены в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.5.1 ст.48 ЖК РФ. В голосовании приняли участие члены ТСЖ «Шелеста 118» в соответствии с реестром членов ТСЖ на 27.02.2016г., представленным инициативной группе самим истцом Костенко В.Д., как председателем правления ТСЖ «Шелеста 118». Общее собрание в форме заочного голосования было правомочно принимать решения по повестке дня (кворум собрания имелся). Решением общего собрания членов ТСЖ «Шелеста 118», оформленным протоколом от 28.03.2016г., большинством голосов приняты положительные решения по всем пунктам повестки дня. При этом, все вопросы повестки дня относились к компетенции общего собрания ТСЖ «Шелеста 118» в соответствии с положениями ч.2 ст.145 ЖК РФ. Судом установлено, что предусмотренный ст.146 Жилищного кодекса РФ порядок организации проведения данного общего собрания инициаторами собрания нарушен не был.

Решение общего собрания членов ТСЖ «Шелеста 118» в форме заочного голосования оформлено протоколом от 28.03.2016г., подписанным собственниками помещений в МКД, участвовавшими в подсчете голосов. Протокол прошит и скреплен подписями председателя общего собрания Митрофановой Т.В. и секретаря собрания Михайлюк Е.С.

В соответствии с положениями ч.3 ст.46 Жилищного кодекса РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

О результатах проведенного с 15 по ДД.ММ.ГГГГг. общего собрания членов ТСЖ «Шелеста 118» в форме заочного голосования инициативная группа довела до сведения членов ТСЖ путем размещения на стендах ТСЖ уведомлений, а также 30.03.2016г. было направлено такое уведомление в Правление ТСЖ.

Доводы истца Костенко В.Д. о том, что оснований, предусмотренных ч.2 ст.123.14 ГК РФ, для переизбрания членов правления ТСЖ и председателя не было, поскольку правление работало хорошо, суд не принимает.

На основании ч.2 ст.123.14 ГК РФ по решению высшего органа товарищества собственников недвижимости (общего собрания его участников - пункт 1 статьи 65.3 ГК РФ) полномочия постоянно действующих органов товарищества могут быть досрочно прекращены в случаях грубого нарушения ими своих обязанностей, обнаружившейся неспособности к надлежащему ведению дел или при наличии иных серьезных оснований.

В соответствии со ст.2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота (граждан и юридических лиц), основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно п.3 ст.50 ГК РФ, товарищества собственников недвижимости, к которым относятся, в том числе, товарищества собственников жилья, являются некоммерческими организациями.

В силу п.6 ст.50 ГК РФ, к отношениям по осуществлению некоммерческой организацией своей основной деятельности, а также к другим отношениям с их участием, не относящимся к предмету гражданского законодательства (ст.2 ГК РФ), правила ГК РФ не применяются, если законом или уставом некоммерческой организации не предусмотрено иное. Предмет и цели деятельности некоммерческой организации должны определяться ее уставом (п.4 ст.52 ГК РФ).

Деятельность ТСЖ урегулирована в разделе VI «Товарищество собственников жилья» Жилищного кодекса РФ. Досрочное прекращение полномочий членов правления ТСЖ (в том числе – председателя правления) отнесено п.3 ч.2 ст.145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов ТСЖ, при этом, основание, указанное в ч.2 ст.123.14 ГК РФ, не предусмотрено. Также не содержит ограничения в досрочном переизбрании правления ТСЖ и Устав ТСЖ «Шелеста 118». В связи с чем досрочное переизбрание членов правления ТСЖ «Шелеста 118» решением общего собрания членов ТСЖ, проведенного 15-25.03.2016г. в форме заочного голосования, не противоречит нормам жилищного законодательства и уставу ТСЖ «Шелеста 118».

На основании вышеизложенного, поскольку судом установлено, что решение общего собрания членов ТСЖ «Шелеста 118» в форме заочного голосования, оформленные протоколом общего собрания от 28.03.2016г., принято в соответствии с требованиями закона, права и законные интересы истцов, как членов ТСЖ, не изъявивших желание принять участие в голосовании, не нарушены, суд считает исковые требования Костенко В.Д., Хаустовой О.И. и Морозовой Т.А. о признании данного решения недействительным удовлетворению не подлежащими как незаконные и необоснованные.

В соответствии со ст.147 Жилищного кодекса РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

Согласно протоколу № собрания членов правления ТСЖ «Шелеста 118» от 28.03.2016г., избранные решением общего собрания членов ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования 15-25.03.2016г. и оформленного протоколом от 28.03.2016г., члены правления в составе 7 человек приняли решение избрать председателем правления ТСЖ «Шелеста 118» Ломако Е.А.

Уставом ТСЖ «Шелеста 118» избрание председателя правления ТСЖ не отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ. Председатель правления был избран из числа членов правления ТСЖ, которое действовало 28.03.2016г. в пределах предоставленных ему полномочий.

Ссылка истцов в обоснование ничтожности данного решения правления на п.3 ст.181.5 ГК РФ, устанавливающей случаи ничтожности решения собрания, не основана на законе, поскольку в силу п.1 ст.181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В связи с чем исковые требования Костенко В.Д., Хаустовой О.И. и Морозовой Т.А. о признании ничтожным решения правления ТСЖ об избрании председателя правления ТСЖ, оформленное протоколом от 28.03.2016г., удовлетворению не подлежат как незаконные и необоснованные.

На основании вышеизложенного, исковые требования Костенко В.Д., Хаустовой О.И. и Морозовой Т.А. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Костенко ФИО53 к Герасименко ФИО54, Урусовой ФИО55, Ломако ФИО56, Товариществу собственников жилья «Шелеста 118» о признании недействительным общего собрания, проведенного в очной форме, - отказать.

В удовлетворе нии иска Костенко ФИО57, Хаустовой ФИО58, Морозовой ФИО59 к Герасименко ФИО60, Урусовой ФИО61, Ломако ФИО62 о признании недействительными решения общего собрания членов товарищества собственников жилья, проведенного в форме заочного голосования, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27.12.2016г.

Судья Е.В.Черникова