Гражданский кодекс часть 1

26 ноября 2018 года г. Омск Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре Мысковой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств по договору поручительства.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Статус" и ФИО5 заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. под 20 % годовых. Согласно договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Статус" передал права требования денежных средств по договору с ФИО5ФИО1 Решением Центрального районного суда г.Тюмени с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства на общую сумму 169 459 055 руб. ФИО5 произвел частичное погашение задолженности по решению суда в размере 78 072 633,83 руб. Остаток долга составляет 91 456 421,17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО6, ФИО4 заключен договор поручительства, по условиям которого поручители несут ответственность за погашение задолженности ФИО5, в случае невозврата поручители обязаны вернуть денежные средства в сумме 91 456 421, 17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого ФИО2 передано право требования взыскания с ФИО5, ФИО6, ФИО4 задолженности в размере 50 000 000 руб.

Просят взыскать солидарно с ФИО6, ФИО4 в пользу ФИО1 долг в размере 41 456 421, 17 руб., взыскать солидарно с ФИО6, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 задолженность в размере 50 000 000, 000 руб.

В ходе судебного заседания от истцов поступило уточненное исковое заявление и заявление о замене ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего ФИО3, та как в договоре в разделе "Юридические адреса и реквизиты сторон" указана неверная фамилия поручителя.

Согласно уточненному исковому заявлению ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3, ФИО4 заключен договор поручительства, по условиям которого поручители несут ответственность за погашение задолженности ФИО5, в случае невозврата поручители обязаны вернуть денежные средства в сумме 91 456 421, 17 руб. Просят взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 долг в сумме 41 396 421,17 руб., расходы по оплате госпошлины 60 000 руб.; взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 долг в сумме 50 000 000 руб.

26.09.2018г. определением суда произведена замена ответчика ФИО6 на ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что он является директором ООО Центр помощи "Взыскатель". Его организация занимается перекупкой долгов с последующим взысканием, сопровождает исполнительные производства. ООО "Статус" обратились к нему с предложением заключения договора уступки права требования по договору займа заключенному с ФИО5 Ему известно, что ФИО5 является руководителем ООО "Вектор плюс", занимается строительством жилых и нежилых зданий. Долг в размере 169 469 055 руб. он выкупил у ООО "Статус" за 1 694 000 руб. В связи с тем, что в добровольном порядке ФИО5 денежные средства ему не вернул, он обратился в суд. На основании решения суда с ФИО5 в его пользу было взыскано 169 459 055 руб. Исполнительный лист о взыскании с ФИО5 денежных средств он предъявил сразу в банк, где на имя последнего был открыт счет. О наличии счета в банке он узнал из своих источников. За период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.06.2018г. с ФИО5 на основании исполнительного листа было взыскано 78 072 633,83 руб. Исполнительный лист о взыскании оставшейся задолженности в службу судебных приставов пока не предъявлял. Полученные денежные средства в размере 78 072 633,83 руб. он потратил на скупку новых долгов. При подписании договора поручительства присутствовали ФИО4, ФИО3 и ФИО5. Они говорили о каком-то проекте, который перекроет все долги ФИО5, какой именно проект они ему не сказали. Несмотря на это, он им поверил и договор поручительства был подписан. При подписании договора поручительства в разделе "Юридические адреса и реквизиты сторон" была допущена описка, неверно указана фамилия поручителя вместо "ФИО3" – "Токарев". Данный договор был ошибочно представлен в суд, так как позже был составлен новый договор, в котором была указана правильная фамилия – "ФИО3". При заключении договора поручительства он проверял паспорта поручителей ФИО4 и ФИО3, в том числе страницы, содержащие сведения о регистрации. ФИО4 и ФИО3 были зарегистрированы по адресам, указанным в договоре поручительства, в г. Омске, поэтому стороны пришли к соглашению, что все споры по указанному договору будут рассматриваться Центральным районным судом г. Омска. ФИО3 частично погасил долг по договору поручительства в размере 60 000 руб. Так как ему были необходимы деньги для развития бизнеса, ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО2 договор уступки права требования части долга с ФИО5 в размере 50 000 000 руб. Долг он уступил ФИО2 за 500 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

От ответчика ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.246 т.1).

Ответчики ФИО4, ФИО3 о слушании дела уведомлены по адресу указанному истцами в исковом заявлении. Ранее получали корреспонденцию по адресу указанному в иске. Последние извещения вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

В ходе разбирательства по делу было установлено, что ФИО1 является должником по исполнительным производствам с задолженностью свыше 1 000 000 руб., взыскателем по которым является ИФНС по г.Тюмени №1. В этой связи в качестве третьих лиц привлечены УФССП России по Тюменской области, ИФНС по г. Тюмени № 1. О слушании дела третьи лица уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В материалы дела истцом представлена копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО "Статус" и ФИО5 (л.д.44-45 т.1).

В соответствии с названным договором займодавец ООО "Статус" обязалось передать заемщику ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты в размере 20% годовых. В случае несвоевременного возврата суммы займа или уплаты процентов займодавец имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В подтверждение передачи ООО "Статус" ФИО5 по договору займа денежных средств истцом в материалы дела представлена копия расходного кассового ордера № от 16.03.2015г. на 51 500 000 рублей (л.д.47 т.1).

На основании договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Статус" уступило ФИО1 право требования денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 (л.д. 48-50, том 1).

На копиях договора займа, расходном кассовом ордере, договоре уступке прав (цессии) имеется отметка Центрального районного суда г.Тюмени о том, что их оригиналы находятся в материалах гражданского дела №2-8282/2016 в Центральном районном суде г.Тюмени.

В связи с тем, что ФИО5 обязательства по возврату суммы займа не были исполнены ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Тюмени.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с Р.Р.РБ. в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 469 055 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (л.д. 115-116, том 1).

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения и исполнения договора займа, являющегося реальным договором.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (п. 1 ст. 140). Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором (п. 3 ст. 861 ГК РФ).

Согласно п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.04.2014 N 32079) наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Как указано выше, в подтверждение передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлена копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ООО "Статус" выданы ФИО5 наличными за одну операцию. Кассовый ордер - денежный документ, по которому осуществляется и которым оформляется кассовая операция по приему и выдаче наличных денег кассами предприятий, организаций, учреждений.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Статус" основным видом деятельности юридического лица являлось разборка и снос зданий. ДД.ММ.ГГГГ ООО прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является ООО "Сибирьокна". (л.д.30 т.2).

Истцом в подтверждения наличия у ООО "Статус" денежных средств в размере займа, представлена выписка по счету ООО "Статус". Однако данная выписка содержит сведения об операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не содержит сведения о движении денежных средств и их наличии до заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-146).

Как указано выше решением Центрального районного суда г. Тюмени от 07.12.2016г. с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскано 169 469 055 руб.

На основании решения Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГФИО1 выдан исполнительный лист <данные изъяты> (л.д. 18-22).

Согласно данным Интернат-сайта УФССП России по Тюменской области по указанному исполнительному документу исполнительное производство не возбуждалось.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что исполнительный лист в Службу судебных приставов не предъявлял, лист был предъявлен для исполнения в <данные изъяты>". Так как ему из своих источников было известно, что в указанном банке имеется счет открытый на имя ФИО5

Согласно отметке банка на копии исполнительного листа решение суда частично исполнено в размере <данные изъяты> руб.

По запросу суда ПАО Банк "ФК Открытие" предоставил сведения о движении денежный средств по счетам ФИО5, из которых следует, что в период взыскания денежных средств по исполнительному листу, выданному на основании решения Центрального районного суда г. Тюмени по счету, открытому на имя ФИО5 проводились 2 вида операций: на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Калининским районным судом г. Тюмени на основании решения по делу № по иску ФИО5 к ООО "Тюменская металлургическая компания" и ООО "Вектор Плюс" (поручителю ООО "Тюменская металлургическая компания"), учредителем которого является ФИО5 (л.д. 173-183, том 1), денежные средства взыскивались с ООО "Тюменская металлургическая компания" в пользу ФИО5 и зачислялись на его счет; на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Калининским районным судом г. Тюмени на основании решения по делу № по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, поступившие на счет ФИО5 денежные средства списывались в пользу ФИО1; иные операции по счету не проводились (л.д. 210-225, том 1).

Таким образом, из материалов дела следует, что денежные средства в размере 78 072 633,83 руб. поступали на счет ФИО5 от ООО "Вектор Плюс", учредителем которого он является и ООО "Тюменская металлургическая компания", а затем списывались в пользу ФИО1 на основании исполнительного документа, по которому должником был ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3, ФИО4 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручители ФИО3 и ФИО4 приняли на себя обязательство в случае, если ФИО5 не исполнит обязательства по возврату долга в сумме 91 456 421 руб. 17 коп., погасить данную задолженность, а также выплатить проценты и пени за просрочку (л.д. 58-60, том 2). К исковому заявлению приложена копия договора, в которой в разделе "Юридические адреса и реквизиты сторон" в качестве стороны его подписавшей вместо ФИО3 указан ФИО6 (л.д. 32-34, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство об уточнении искового заявления, из которого следует, что при составлении договора допущена ошибка стороной договора поручительства и ответчиком по делу является ФИО3. К ходатайству приложена иная копия договора поручительства, в разделе "Юридические адреса и реквизиты сторон" в качестве стороны его подписавшей указан ФИО3 Позже в материалы дела представлен оригинал договора поручительства (л.д. 61-67, том 1, л.д. 58-60, том 2).

Пунктом 11 указанного договора установлено, что все споры разрешаются Центральным районным судом г. Омска.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что договор поручительства заключен в г. Тюмень, при его заключении присутствовали он, ФИО5, ФИО4, ФИО3. ФИО1 проверял паспорта поручителей ФИО4 и ФИО3, в том числе страницы, содержащие сведения о регистрации. ФИО4 и ФИО3 были зарегистрированы по адресам, указанным в договоре поручительства, в г. Омске, поэтому стороны пришли к соглашению, что все споры по указанному договору будут рассматриваться Центральным районным судом г. Омска. Данные поручителей в договоре указаны в соответствии с паспортами, копии у истца отсутствуют.

Согласно сведениям УВМ УМВД России по Омской области ФИО3 и ФИО4 на территории г. Омска и Омской области по месту жительства не регистрировались (л.д. 92, 94, 155, 195, 196, том 1). Между тем, от имени ФИО3 и ФИО4 корреспонденция суда была получена по адресам указанным в иске (л.д. 122, 129 т.1).

В ходе судебного разбирательства, судом был направлен запрос о паспортизации ФИО3 и ФИО4 Из информации Отделения по вопросам миграции <данные изъяты>, поступившей по запросу суда, следует, что ФИО4 отделением не документировался, паспорт с реквизитами, указанными в договоре поручительства не выдавался (л.д. 166, том 1).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 представлены копии паспортов всех ответчиков (л.д. 190-192, том 1). Паспорт на имя ФИО4 выдан ДД.ММ.ГГГГ (после подачи искового заявления в суд) ГУ МВД России по Московской области и не соответствует паспортным данным указанны в договоре поручительства.

По сведениям ГУ МВД России по Московской области паспорт ФИО4 выдан в связи с переменой анкетных данных (л.д. 52-53, том 2).

Согласно копии свидетельства о перемени имени (л.д. 84, том 2), информации Комитета ЗАГС административного департамента Администрации г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ (после заключения договора поручительства) составлена запись акта о перемене имени №: ФИО13 переменил фамилию и имя на ФИО4 (л.д. 242 том 1).

Таким образом, судом установлено, что на день заключения договора поручительства ФИО4 с паспортными данными указанными в реквизитах сторон не существовало. Кроме того, суд обращает внимание и на то, что изначально истцом был представлен договор поручительства, в котором в разделе "Юридические адреса и реквизиты сторон" фамилия поручителя подписавшего договор указана – "Токарев". С кем фактически был заключен договор поручительства судом установить не представилось возможным. Ответчики в судебное заседание не являлись.

ДД.ММ.ГГГГ в приемную суда поступили запечатанные в отдельные конверты без почтовых штампов заявления от имени ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО3, из которых следует, что ответчики не оспаривают факт заключения договора, наличие и размер задолженности, просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 130-135).

К данным заявлениям суд относится критически поскольку в судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что данные заявления были доставлены в приемную суда им. (л.д. 147-149 т.1).

При таких обстоятельствах достоверно установить подписание заявлений ответчиками и признание ими исковых требований не представляется возможным.

В связи с изложенным суд также критически относится к представленному истцом ФИО1 дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договора поручительства пришли к соглашению о внесении изменений в договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого была допущена техническая ошибка в данных поручителя ФИО4 (л.д. 61, том 2).

Статьями 361, 363 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).

Ничтожность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не порождает и не может породить желаемые для ее участников правовые последствия в силу несоответствия его закону.

Положение закона о том, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, означает лишь одно: недействительность - это объективное свойство ничтожной сделки, поэтому она недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). Ничтожная сделка и до решения суда не имеет юридической силы.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая все изложенные обстоятельства, принимая во внимание разночтения в договоре поручительства при указании сведений о лицах (сторонах), являющихся поручителями по обязательствам ФИО5, возникшими из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о мнимости договора поручительства поскольку договор не соответствует требованиям закона, на день его заключения соглашения между указанными в нем лицами достигнуто фактически не было.

В связи с изложенным требования ФИО1 о взыскании с ФИО5, ФИО3, ФИО4 задолженности по договору займа в размере 41 456 421, 17 руб. удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого ФИО1 передал ФИО2 принадлежащие ему права (требования) на сумму 50 000 000 руб., вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства, заключенных между цедентом и должником ФИО5 и его поручителями ФИО3, ФИО4

Поскольку договор поручительства от 05.09.2016г. ничтожный оснований для удовлетворения исковых требований заявленных к ФИО3 и ФИО4 не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание, что между ФИО1 и ФИО2 произошла частичная уступка прав требования по обязательствам, которые были установлены решением Центрального районного суда г.Тюмени. В связи с чем удовлетворение исковых требований ФИО2 заявленных к ФИО5 приведет к повторному взысканию с ФИО5 денежных средств, которые уже были взысканы в пользу ФИО1 В данном случае имеются предусмотренные ст. 44 ГПК РФ основания для замены стороны взыскателя в установленном судом правоотношении в порядке процессуального правопреемства.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 50 000 000,00 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований заявление о взыскании расходов понесенных ФИО1 на оплату госпошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Марченко

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018.