Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требования, указав, что в период с 16.12.2018 года по 25.01.2019 года истцом с банковской карты ошибочно на банковскую карту ответчика переведены денежные средства в размере 184 300 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 184 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 261 рубль 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 286 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил иск, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 184 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 744 рубля 94 копейки, и отказывается в части требования о компенсации морального вреда.

Протокольным определением от 25 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец ФИО1 иск с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что она доверяла ФИО2, поскольку работали вместе, однако никаких ремонтных работ сделано не было. Все покупала она, и по просьбе ответчика производила перечисления, полагая о договоренности по ремонтным работам.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности иск с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что оснований для удержания спорных денежных средств у ответчика не имеется.

Ответчик ФИО2 с иском не согласна. Пояснила, что никакого неосновательного обогащения не имеется, была договоренность по проведению ремонтных работ, факт перечисления денежных средств не отрицает, однако

все деньги потрачены на ремонт, свои денежные средства в размере 30 000 рублей она получила за поездку на концерт в <адрес>, остальное она передала ФИО3, который распоряжался по своему усмотрению, производя ремонтные работы. Было недопонимание, и после двух месяцев работы, в квартиру не пустили.

Представитель ответчика адвокат Теряева Т.А., действующая на основании ордера, с иском не согласна, представлено возражение, просит в удовлетворении требований отказать. Пояснила, что требования истца надуманны. Денежные средства переводились добровольно и намеренно по строительно-ремонтным работам ФИО3, на покупку материалов, имелось обязательство. Истец в платежных документах указывала наименование платежа, имеется переписка в ватс апп где также правоотношения подтверждены и сторона их не отрицает. Никакого неосновательного обогащения нет.

Третье лицо не заявляющего самостоятельных требований ФИО3 с иском не согласен. Пояснил, что фактически перевод денежных средств был за выполнение строительно-ремонтных работ в квартире истца. Ранее по договоренности производились работы, которые оплачивались истцом добровольно. В последующем по непонятным причинам допуск в квартиру был закрыт, было обращение в полицию, и взаимоотношения прекратились.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом, необходимо учитывать, что в соответствии со ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с выпиской по счету с 25.01.2019 года ФИО1 с карты № перечислила на карту ФИО2 № общую сумму в размере 184 300 рублей. 25.01.2019 года – 20 000 рублей, 22.01.2019 года – 2 300 рублей, 19.01.2019 года – 33 000 рублей, 10.01.2019 года – 6 000 рублей, 04.01.2019 года – 8 000 рублей, 03.01.2019 года – 3 000 рублей, 02.01.2019 года – 50 000 рублей, 29.12.2018 года – 6 000 рублей, 28.12.2018 года – 17 000 рублей, 26.12.2018 года – 9 000 рублей, 17.12.2018 года – 27 000 рублей, 16.12.2018 года – 3 000 рублей.

Истец основывает свои требования, указав, что денежные средства были перечислены ответчику без каких-либо на то оснований, в отсутствие предусмотренных законом или сделкой правоотношений.

В данном случае ответчиком и ее представителем не отрицается факт перечисления денежных средств.

Однако ответчик утверждает, что в займ никто не брал, и нет неосновательного обогащения, денежные средства получены в качестве оплаты за поездку с выступлениями в Казахстан в размере 30 000 рублей. В обоснование представлены билеты по вылету, распечатанные с сайта. Кроме того, пояснила, что остальная часть денежных средств переданы ее гражданскому супругу ФИО3, которыми он распорядился по своему усмотрению и за работу супруга она не отвечает.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что истец занимаясь организацией концертных мероприятий, и спорные денежные средства были переданы в счет оплаты работ, за выступления безосновательны, допустимыми доказательствами не подтверждены. Суду не представлены документы подтверждающие подотчетность истца в силу служебных обязанностей про проведению бухгалтерских действий и оформления соответствующих документаций, в том числе и полномочия по выплате заработной плате..

Ввиду отсутствия информации о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, трудовых отношений, во исполнение которых могли быть осуществлены указанные денежные переводы, факт перечисления истцом ответчику денежных средств на сумму 30 000 рублей нашел свое подтверждение, сторонами не оспаривается, суд приходит к выводу о наличии со стороны ФИО2 неосновательного обогащения.

Допустимых и относимых доказательств тому обстоятельству, что указанные денежные средства были подарены ответчику, тем более третьему лицу, в качестве материальной помощи, благотворительности либо во исполнение несуществующего обязательства, в материалах дела не имеется.

К представленным ответчиком распечаткам с телефона по квитанциям, произведенным Сбербанк-онлайн, где ФИО1 лично указывала в комментарии наименование платежа, суд относится критически. Стороной истца данный факт не отрицается, поскольку по устной договоренности производились перечисления. Однако стороной ответчика никаких доказательств по произведенным работам (за вывоз мусора, за разгрузку, за штукатурные работы) в виде оформленной документации с субподрядчиками или сам результат выполненных работ документально или в виде фотоотчета стороной не представлено, в материалах дела не имеется.

ФИО3 не отрицая факт перечисления денежных средств, и получениях их от ФИО2, тем самым опровергая отсутствие причастности ответчика в распоряжении спорными денежными средствами, но в обоснование своих пояснений, о том, что фактически денежные средства переведены по устной сделке, за проведение строительно-ремонтных работ, документального подтверждения в ходе рассмотрения дела суду не представил.

Суд исходит из недоказанности ответчицей указанных обстоятельств, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие обязательственных отношений с участием сторон, в связи с которыми были перечислены денежные средства на общую сумму в размере 154 300 рублей, в материалах дела не имеется. Кроме того, не представлено допустимых доказательств передачи самой ФИО2 вышеуказанных денежных средств ФИО3

Более того, в случае выполнения строительно-ремонтных работ в отсутствие договора для возникновения обязательств из неосновательного обогащения имеет также значение потребительская ценность выполненных работ для получателя и желание воспользоваться их результатами.

Однако истец отрицает проведение, каких либо строительно-ремонтных работ, указывая, что материалы покупались ею лично, ввиду отсутствия результативности по ремонту односторонне отказалась от исполнения договоренности, запретив доступ в квартиру. ФИО1 представлены в обоснование доводов, об отсутствие выполнения ФИО3 ремонтных работ, договор подряда с ООО «Торгово-Промышленная компания «Три А» от 18.02.2019 года, акт приемки-сдачи выполненных работ по ремонту квартиры.

Также в ходе разбирательства установлено, с учетом пояснений сторон, что из представленных распечаток скриншотов следует, что переписка формальная, подтверждения выполненных работ нет, сметы, отчеты, иная бухгалтерская документация в виде платежных документов, квитанций, расчетов по проведенным работам также отсутствуют, на фотографиях зафиксированы объекты по работе (ванная, плитка, электрика, кондиционер) выполненные иными специалистами.

Доводы ФИО3 о том, что он обращался в полицию и к участковому о том, что произошло недоразумение, и у него остались инструменты в квартире, также безосновательны, голословны, опровергались его же пояснением о том, что никакого разбирательства не было, материал КУСП не оформлялся, и инструменты в итоге оказались не нужны.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ввиду отсутствия информации о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, во исполнение которых мог быть осуществлен указанный денежный перевод, факт перечисления истцом ответчику денежных средств на общую сумму в размере 184 300 рублей документально подтвержден, ответчиком не оспорен, денежные средства были ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получены в счет оплаты возможного проведения строительно-ремонтных работ, результат которого отсутствовал.

Исходя из того, что обязанность подтверждать основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ответчике, которая, со своей стороны, не представила допустимых доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения указанных денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Постановлением от 8 октября 1998 года Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Исходя из положений статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.09.2019 г. подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом истца не опровергнутым ответчиком и считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму в размере 25 744 рубля 94 копейки.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 5 286 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 184 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 744 рубля 94 копейки, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 286 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани РТ в течение месяца.

Судья