Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Чечушкова Б.М., ответчика Минина Б.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3599/2021 по иску Чечушкова Бориса Михайловича к Минину Борису Николаевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Чечушков М.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с Минина Б.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением – 9 680 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходов на оплату услуг адвоката – 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. от 14.07.2017 Минин Б.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы. На основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Минин Б.Н. от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Приговором мирового судьи частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Чечушкова Б.М., с Минина Б.Н. в пользу Чечушкова Б.М. взыскано 9 680 руб. в счет возмещения материального ущерба, 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, всего 129 680 руб.

Апелляционным определением Первоуральского городского суда от 28.09.2018 года приговор суда первой инстанции изменен, действия подсудимого квалифицированы по ст. 116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 № 420-ФЗ), уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч.1.ст. 24 Уголовного - процессуального кодекса Российской Федерации п.2.ч.1.ст. 27 Уголовного - процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск оставлен без рассмотрения, разъяснено право рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вступившими в законную силу судебными актами установлена вина ответчика в причинении вреда здоровью на почве личных неприязненных отношений, в виде кровоподтека в правой параорбитальной (окологлазничной) области, раны лобной области справа, кровоподтека в право ключичном области и на левой боковой поверхности грудной клетки в 10 межреберье, которые расценены как не причинившие вред здоровью.

Несмотря на прекращение уголовного дела, Минин Б.Н. не освобожден от гражданской ответственности как за причинение мне морального вреда, так и за причинение материального вреда в виде расходов на лечение и оплату труда адвоката. Поскольку причинение повреждений ответчиком неизбежно было связано с физической болью, сопровождалось ограничением на ведение активного образа жизни и осуществления предпринимательской деятельности, длительным лечением, употреблением лекарственных препаратов, истец перенес нравственные и физические страдания, которые расцениваются как моральный вред и подлежат компенсации.

Кроме того, в связи с причиненными повреждениями истец был вынужден проходить лечение и нести дополнительные расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 9680 рублей. Кроме того, он был вынужден понести дополнительные непредвиденные расходы в размере 60 000 руб. по оплате услуг моего представителя - адвоката Рябкова В. А., так как не обладаю юридическими познаниями.

Определением Первоуральского городского суда от 21.10.2021 прекращено производство по гражданскому делу по иску Чечушкова Б.М. к Минину Б.Н. в части взыскании расходов на оплату услуг адвоката в уголовном деле в размере 60 000 руб.

В судебном заседании истец Чечушков Б.М. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснив, что действиями Минина Б.Н. ему были причинены телесные повреждения, с которыми он обратился в травмпункт ГБ г. Первоуральска, проходил стационарное лечение в больницах г. Первоуральска и г. Екатеринбурга. Лечение в медицинских учреждениях проходил в связи с выставленным диагнозом: <данные изъяты> Расходы на лечение понесены в связи с прохождением лечения по поводу <данные изъяты>, на приобретение лекарственных средств. В результате неправомерных действий ответчика он испытал физические и нравственные страдания, связанные с ухудшением его состояния здоровья, физической болью. После случившегося у него остались шрамы на лице, которые напоминают ему до сих пор о случившемся. Моральный вред оценивает в 2 000 000 руб.

В судебном заседании ответчик Минин Б.Н. исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявления, указав, что исковые требования Чечушкова Б.М. удовлетворению не подлежат, так как в описательной части апелляционного постановления Первоуральский городской суд Свердловской области причиненные им Чечушкову Б.М. телесные повреждения расценил как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Следовательно, предоставленные суду первой инстанции доказательства несения заявленных расходов не связано с повреждениями, нанесенными им истцу. Ответчик считает, что между понесенными расходами и нанесенными повреждениями отсутствует причинно-следственная связь, так как телесные повреждения в виде кровоподтеков, раны лобной части не требует заявленных истцом манипуляций. Заявленная сумма морального вреда в размере 2 000 000 руб. исходя из обстоятельств дела, не отвечает степени разумности и справедливости (л.д. 17).

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-37/2016, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом приговором мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. от 14.07.2017 Минин Б.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы с установлением на основании ст.53 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации вышеуказанных ограничений, вменении обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. На основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Минин Б.Н. от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговором мирового судьи частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Чечушкова Б.М., с Минина Б.Н. в пользу Чечушкова Б.М. взыскано 9 680 руб. в счет возмещения материального ущерба, 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, всего 129 680 руб.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. от 14.07.2017 Минин Б.Н. признан виновным в умышленном причинении Чечушкову Б.М. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

Апелляционным определением Первоуральского городского суда от 28.09.2018 приговор мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. от 14.07.2017 в отношении Минина Б.Н. изменен, судом постановлено: «переквалифицировать действия Минина Б.Н. со ст.112 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на ст.116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 № 420-РФ);

- уголовное дело и уголовное преследование в отношении Минина Николая Борисовича по ст.116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 № 420-РФ) по факту причинения 16.08.2014 телесных повреждений Чечушкову Б.М. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;

- гражданский иск потерпевшего Чечушкова Б.М. оставить без рассмотрения» (л.д. 5-16).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции 16.08.2014 при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, Мининым Б.Н. потерпевшему Чечушкову Б.М. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт причинения потерпевшему Чечушкову Б.М. вреда здоровью средней тяжести не нашел подтверждения.

За основу данного вывода суд взял заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 247 от 14.09.2018, проведенной ГКУЗОТ Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы». Повторная судебно-медицинская экспертиза в суде апелляционной инстанции назначалась с целью проверки выводов имеющихся в уголовном деле судебно-медицинских экспертиз и устранения имеющихся в экспертизах противоречий.

Согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 247 от 14.09.2018, проведенной ГКУЗОТ Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» анализ медицинской информации о состоянии Чечушкова Б.М. дает основание заключить, что у него имелись следующие повреждения: <данные изъяты>, которые образовались от не менее 4-х ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью, давность причинения повреждений соответствует обстоятельствам дела. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Также согласно заключению экспертизы специфических, т.е. свойственных только <данные изъяты>, неврологических симптомов не имеется. Каждый из симптомов наблюдается при различных патологических процессах, как травматического, так и нетравматического генеза. Именно поэтому не отдельные симптомы, а именно динамика изменения неврологической картины при сотрясении головного мозга, является основополагающим критерием при экспертной оценке данного диагноза. В рассматриваемом случае, у Чечушкова Б.М. в медицинских документах описано несколько объективных симптомов, которые наблюдаются у пострадавших с <данные изъяты>, и в частности при <данные изъяты>, однако оценивая эти симптомы в отдельности следует констатировать, что в появлении и исчезновении их отсутствует закономерность. Имеющиеся объективные медицинские данные таковы, что подтвердить или опровергнуть наличие <данные изъяты> у Чечушкова Б.М. невозможно. Имеет значение и то, что до травмы у Чечушкова Б.М. фиксировались <данные изъяты> и эпизоды <данные изъяты> по поводу чего он обращался к врачу и проходил соответствующее обследование, а, следовательно, нельзя исключить, что указанные неврологические симптомы были обусловлены имевшейся до травмы патологией, которая проявилась на фоне полученных Чечушковым Б.М. повреждений. В соответствии с пунктом 27 Медицинских критериев в данном случае определить степень тяжести вреда здоровью в связи с установлением Чечушкову Б.М. диагноза: <данные изъяты> не представляется возможным, так как в процессе изучения медицинских документов и материалов дела невозможно определить сущность вреда здоровью. В представленных на экспертизу протоколах исследования КТ головного мозга на имя Чечушкова Б.М. от 23.08.2014, от 25.08.2014 и МРТ головного мозга на его имя от 30.08.2014, от 27.01.2015 сведений о причиненных ему телесных повреждениях не содержится. При изучении в рамках настоящей экспертизы КТ головного мозга на имя Чечушкова Б.М. от 23.08.2014, от 25.08.2014 и МРТ головного мозга на его имя от 30.08.2014, от 27.01.2015 каких-либо повреждений <данные изъяты> не установлено. При МРТ головного мозга от 30.08.2014 выявлен участок <данные изъяты>, что может соответствовать кровоизлиянию мягких тканей с явлениями трансформации в зоне вышеуказанной раны в лобной области справа.

Выводы повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, согласуются с выводами, изложенными в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 10 от 18.01.2016, проведенной в ходе предварительного расследования также комиссией экспертов государственного экспертного учреждения - комиссией экспертов отдела сложных (комиссионных) экспертиз ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Данная судебно-медицинская экспертиза также была проведена государственными судебно-медицинскими экспертами, имеющими высокую квалификацию и длительный стаж работы по специальности: ФИО9 – государственный судебно-медицинский эксперт, врач судебно-медицинский эксперт, заведующая отделом особо сложных (комиссионных) экспертиз, образование высшее медицинское, стаж работы по специальности 29 лет, высшая квалификационная категория; ФИО10 – врач-эксперт, врач-нейрохирург 1-го нейрохирургического отделения Уральского нейроонкологического центра на базе ГБУЗ <адрес> «СООД», образование высшее медицинское, профессор, доктор медицинских наук, стаж работы по специальности 44 года, высшая квалификационная категория; ФИО11 – государственный судебно-медицинский эксперт, врач судебно-медицинский эксперт, образование высшее медицинское, стаж работы по специальности 11 лет, вторая квалификационная категория.

Апелляционным постановлением Первоуральского городского суда от 28.09.2018 было установлено, что истцу причинение телесных повреждений имело место именно по вине Минина Б.Н.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования в части возмещения материального вреда в размере 9 680 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданин», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как следует из пояснений Чечушкова Б.М. в связи с причинением вреда здоровью он вынужден был нести расходы на восстановление здоровья, приобретение лекарственных препаратов на сумму 9680 руб. Чечушков Б.М. проходил лечение по клиническому диагнозу: <данные изъяты> который был выставлен врачами-клиницистами.

Вместе с тем, факт причинения Мининым Б.Н. потерпевшему Чечушкову Б.М. телесного повреждения в виде сотрясения головного мозга не подтвержден и опровергается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 14.09.2018, проведенной ГКУЗОТ Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», которое положено в основу апелляционного постановления.

Таким образом, расходы, понесенные истцом по лечению с диагнозом: <данные изъяты> в размере 9 680 руб., не относящиеся к ущербу причиненного ответчиком, не могут быть возложены на Минина Б.Н. в связи с чем, в данной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Заявляя требования о взыскании с Минина Б.Н. компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., указано, что причинение ему повреждений ответчиком неизбежно было связано с физической болью, сопровождалось ограничением на ведение активного образа жизни и осуществления предпринимательской деятельности, длительным лечением, употреблением лекарственных препаратов.

Факт претерпевания истцом физических и нравственных страданий в результате совершения ответчиком преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской федерации (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 № 420-РФ) (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса) установлен судом.

Доказыванию в данном случае подлежат лишь обстоятельства, влияющие на размер присуждаемой истцу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда причиненного Чечушкову Б.М., суд принимает во внимание обстоятельства произошедшего, объем и характер причиненных нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, его последующее поведение, а также требования разумности и справедливости, считает требования Чечушкова Б.М. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поэтому, с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чечушкова Бориса Михайловича к Минину Борису Николаевичу – удовлетворить частично.

Взыскать с Минина Бориса Николаевича в пользу Чечушкова Бориса Михайловича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части исковые требования Чечушкова Бориса Михайловича к Минину Борису Николаевичу оставить без удовлетворения.

Взыскать с Минина Бориса Николаевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись А.Г. Бородулина

Копия верна. Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: Ю.В. Пальшина

Решение на 28 октября 2021 года не вступило в законную силу. Подлинник решения подшит и находится в гражданском деле 2-3599/2021 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: Ю.В. Пальшина