Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МФК «КЭШМОТОР» к ООО «Центральный блок», ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании недействительным торгов, договора купли-продажи,

у с т а н о в и л:

ООО «МФК «КЭШМОТОР» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Центральный блок» о признании недействительными результатов торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.06.2022 года ООО «Центральный блок» на официальном сайте https://torgi.gov.ru/ было размещено объявление № о проведении открытого аукциона с открытой формой подачи предложений по цене в электронной форме, который состоялся 28.07.2022 года в 12.00 на ЭТП РОСТОРГ https://1000tenders.ru/contakts//, при организации и проведении торгов по предмету торгов: Лот 10 арестованный Ломоносовским РОСП ГУФССП России по Ленинградской области по исполнительному производству №-ИП от 10.09.2021 года, принадлежащий ФИО6 находящемуся в залоге у ООО МФК «КЭШМОТОР», автомобиль Тойота Рав, 2018 года выпуска, (VIN): №. Обременение: залог, запрет регистрационных действий. Начальная продажная стоимость автомобиля согласно оценке ООО «Аналитический центр «КРОНОС» составляла 1 048 000 руб.

Подведение итогов рассмотрения заявок для участия в указанных торгах должно было состояться 26.07.2022 в 13:00.

13.07.2022 года истец, посредством электронной площадки ЭТП РОСТОРГ - ООО «Ната», направил заявку на аккредитацию на торговой площадке. Первая заявка № была отклонена по причине того, что не были представлены 1-2 страницы документа, удостоверяющего личность, а именно разворот с гербом. В тот же день, а именно 13.07.2022 года истец, посредством электронной почты, направил в адрес ответчика необходимые документы, а также повторно направил заявку на аккредитацию, которая была зарегистрирована за №, что подтверждается выпиской из электронной переписки от 13.07.2022 года. 20.07.2022 года истец подал заявку на участие в торгах, которая была зарегистрирована за №. При направлении заявки им была приложена опись документов, приложенных к заявке № от 20.07.2022 года.

В связи с тем, что по состоянию на 11 час. 01 мин. 27.07.2022 года информация о рассмотрении заявки на участие в торгах № от 20.07.2022 года отсутствовала, истец, 27.07.2022 г., посредством электронной почты, направил в адрес ответчика запрос о предоставлении информации в отношении указанной заявки. От ответчика был получен ответ о том, что законодательно организатор торгов не ограничен временными рамками для проведения всех поступивших заявок и заявка будет рассмотрена в порядке очереди, а результаты подведения итогов будут опубликованы до начала торгов.

В 09 часов 50 минут 28.07.2022 г. на электронную почту Истца поступило сообщение, что заявка на участие в торгах № от 20.07.2022 года отклонена по причине отсутствия полномочий у генерального директора на участие в торгах.

28.07.2022 года состоялись торги, в которых принимало участие только 2 участника, заявившие только по одному шагу повышения цены на сумму не более 3 000 руб. 00 коп. каждый. В итоге победителем торгов было объявлено лицо, предложившее за автомобиль Тойота Рав, 2018 года выпуска 1 054 000 руб. 00 коп. в то время как, согласно данным информационно-телекоммуникация сети «Интернет» с сайтов Авто.ру и Авито.ру, стоимость аналогов предмета торгов Лота 10 автомобилей Тойота Рав, 2018 г. выпуска составляет около 2 400 000 руб.

Истец считает, что ответчиком необоснованно была отклонена заявка истца на участие в торгах, поскольку истцом было предоставлено решение единственного участника ООО «КЭШМОТОР» о продлении полномочий генерального директора.

28.07.2022 года, истец посредством сервиса Госуслуги, обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области с жалобой на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки при организации и проведении торгов. Жалоба была принята к рассмотрению 29.07.2022 за номером № и №

По результатам рассмотрения данной жалобы Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ вынесло решение об обоснованности жалобы и неправомерном отклонении заявки истца на участие в аукционе.

Истец просил признать недействительными результаты торгов, проведенных ответчиком 28.07.2022 года по извещению №260622/31125613/01 в отношении автомобиля Тойота Рав, 2018 года выпуска, VIN №, признать недействительным договор от 08.08.2022 года №43А, заключенный по результатам торгов №26022/31125613/01 в отношении автомобиля Тойота Рав, 2018 года выпуска VIN № между ответчиком и победителем торгов.

В ходе рассмотрения истец уточнил исковые требования, просил признать недействительными результаты торгов, проведенных ответчиком 28.07.2022 года по извещению №260622/31125613/01 в отношении автомобиля Тойота Рав, 2018 года выпуска, VIN №, признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 08.08.2022 года №А, заключенный по результатам торгов № в отношении автомобиля Тойота Рав, 2018 года выпуска VIN № между ООО «Центральный блок» и ФИО1. ФИО1 была привлечена в качестве соответчика по делу.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 января 2023 года дело было передано в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции к подсудности которого оно отнесено законом.

Данное гражданское дело было направлено на рассмотрение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.

При рассмотрении дела Петроградским районным судом Санкт-Петербурга истец уточнил исковые требования, признать недействительными результаты торгов, проведенных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по извещению № в отношении автомобиля Тойота Рав, 2018 года выпуска, VIN №, признать недействительным протокол №4.1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 28.07.2022 года согласно которого победителем торгов по продаже арестованного имущества – автомобиля Тойота Рав, 2018 года выпуска VIN №ФИО1, признать недействительным договор от 08.08.2022 года №43А, заключенный по результатам торгов № в отношении автомобиля Тойота Рав, 2018 года выпуска VIN № между ООО «Центральный блок» и ФИО1, обязать ФИО1 возвратить ООО «Центральный блок» автомобиль Тойота Рав 4, 2018 года выпуска VIN №, обязать ООО «Центральный блок» пережать автомобиль Тойота Рав 4, 2018 года выпуска VIN № в Ломоносовское РОСП УФССП России по <адрес>.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 года дело было передано по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2023 года дело было передано на рассмотрение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ООО «Центральный блок» и МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, согласно полученных уведомлений извещения были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, учитывая неоднократное извещение.

Третьи лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, Ломоносовское РОСП УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается извещенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Центральный блок» МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области было направлено поручение на оказание услуг по реализации арестованного имущества №а-06/22/04-47-22/16 на основании уведомления УФССП России по Ленинградской области №263 от 30.05.2022 года во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 26.05.2022 о передаче на реализацию имущества (автомобиль Тойота Rav 4, 2018 года выпуска, гос.номер А401ОТ 198 арестованного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 10.09.2021 года в отношении должника ФИО6 в соответствии с решением комиссии о порядке реализации арестованного имущества от 10.06.2022 года №9т47д-22 (л.д. 186 том 2).

26.06.2022 года ООО «Центральный блок» на официальном сайте https://torgi.gov.ru/, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 года №909 было размещено объявление № Лот 10: арестованный Ломоносовским РОСП ГУФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП от 10.09.2021 года, принадлежащий должнику ФИО6 находящемуся в залоге у ООО МФК «КЭШМОТОР», автомобиль Тойота Рав, 2018 года выпуска, (VIN): №. Обременение: залог, запрет регистрационных действий. Начальная цена 1 048 000 руб., сумма задатка 100 000 руб. (шаг аукциона 3 000 руб.) (л.д.10-15 том 1).

Подведение итогов рассмотрения заявок для участия в указанных торгах должно было состояться 26.07.2022 в 13:00.

Организатором торгов был установлен следующий порядок оформления участия в торгах. К торгам допускаются любые лица, зарегистрированные на электронной торговой площадке, находящейся в сети интернет по адресу: https//rustorg.online/, предоставившие заявки на участие в торгах с помощью электронного документооборота на ЭТП, подписанные электронно-цифровой подписью с необходимым комплектом документов (электронные скан-копии с подлинника документа:

1.Заявка на участие в торгах по установленной форме,

2.Платежное поручение с отметкой банка об исполнении, подтверждающее внесение претендентом задатка,

3. Надлежащим образом оформленная доверенность на лицо, имеющее право действовать от имени претендента, если заявка подается представителем претендента,

4. сведения указанные в опросном листе - для юридических лиц – учредительные документы и свидетельство о государственной регистрации, бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, документы, подтверждающие полномочия органов управления претендента (выписки из протоколов, копии приказов), доверенность на имя представителя, имеющего право действовать от имени претендента, письменное решение соответствующего органа управления претендента, разрешающее приобретение имущества, если это необходимо в соответствии с учредительными документами претендента и действующим законодательством, либо документ (справку), подтверждающий, что данная сделка не является крупной для претендента, выписка из торгового реестра страны происхождения или иное эквивалентное доказательство юридического статуса для юридических лиц – нерезидентов РФ.

Как указывает истец 13.07.2022 года им посредством электронной площадки ЭТП РОСТОРГ - ООО «Ната», направил заявку на аккредитацию на торговой площадке. Первая заявка № была отклонена по причине того, что не были представлены 1-2 страницы документа, удостоверяющего личность, а именно разворот с гербом. В тот же день, истец, посредством электронной почты, направил в адрес ответчика необходимые документы, а также повторно направил заявку на аккредитацию, которая была зарегистрирована за №.

20.07.2022 года истец подал заявку на участие в торгах, которая была зарегистрирована за №. При направлении заявки им была приложена опись документов, приложенных к заявке (л.д. 24-25 том 1).

В связи с отсутствием информации о рассмотрении заявки на участие в торгах № от 20.07.2022 года, истец, 27.07.2022 года, посредством электронной почты, направил в адрес ответчика запрос о предоставлении информации в отношении указанной заявки. От ответчика был получен ответ о том, что законодательно организатор торгов не ограничен временными рамками для проведения всех поступивших заявок и заявка будет рассмотрена в порядке очереди, а результаты подведения итогов будут опубликованы до начала торгов.

Согласно Протокола № о подведении итогов приема и регистрации заявок от 26.07.2022 по состоянию на 22.07.2022 года на участие в торгах продаже автомобиля Тойота Рав 4, 2018 года, VIN № поступили три заявки от ФИО1 (ФИО3), ФИО4, ОО МФК «КЭШМОТОР», комиссия приняла решение о допуске к участию в торгах ФИО1 и ФИО4, ООО МФК КЭШМОТОР в лице ФИО5 был не допущен в виду нарушения порядка оформления участия в торгах и перечня предоставляемых участниками торгов документов (не представлен документ, подтверждающий полномочия генерального директора, согласно приложенного решения полномочия истекли) (л.д. 25 том 2), об отклонении заявки истец был уведомлен посредством направления сообщения на электронную почту истца.

28.07.2022 года состоялись торги, в которых принимало участие только 2 участника. В итоге победителем торгов было объявлено лицо, предложившее за автомобиль Тойота Рав, 2018 года выпуска 1 054 000 руб. 00 коп. ФИО1 (л.д.26, 27 том 2).

08.08.2022 года ООО «Центральный Блок» и ФИО1 заключили договор купли-продажи арестованного имущества №43/А (л.д.28 том 2). В этот же день автомобиль был передан ФИО1 (л.д.29 том 2)

По результатам рассмотрения данной жалобы Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области 30.08.2022 г. вынесло решение об обоснованности жалобы и неправомерном отклонении заявки истца на участие в аукционе (л.д.43-46 том 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные нарушения правил, установленных законом (абзац 7 пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Таким образом, основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, что отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (ст. 1, 10 ГК РФ), направленное на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец в силу возложенного на него бремени доказывания (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении оспариваемых торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений по его применению основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Ссылка истца заниженную цену реализуемого на торгах автомобиля, поскольку по данным информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с сайтов Авто.ру и Авито.ру, стоимость аналогов предмета торгов Лота 10 автомобилей Тойота Рав, 2018 г. выпуска составляет около 2 400 000 руб., не свидетельствует о нарушении его прав при проведении торгов, поскольку начальную продажную стоимость автомобиля устанавливает не организатор торгов. В случае несогласия установленной начальной продажной цены истец, являясь взыскателем по исполнительному производству вправе был обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта наличия существенного нарушения, допущенного организатором публичных торгов, которое повлияли на результаты публичных торгов, в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов, и привело к ущемлению прав и законных интересов истца. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ООО «МФК «КЭШМОТОР» в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято 01 декабря 2023 года