Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЛК «Сименс Финанс» к ООО «ИНТЕХЮГ», ООО «СХП им. Ленина», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору лизинга и встречному иску ООО ««СХП им. Ленина» к ООО ЛК «Сименс Финанс» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЛК «Сименс Финанс» обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина», общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии юга», ФИО1, ФИО3, ФИО2 задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 14 777 143 рубля 42 копейки, единовременной выплаты суммы досрочного закрытия сделки в размере 76 085 887 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО «СХП» им. Ленина» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды в соответствии с условиями которых лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем оборудование, и предоставить его в финансовую аренду лизингополучателю для предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, установленных договорами: № 52557-ФЛ/КД-17 от 18.07.2017 – линия по переработке риса-сырца (сумма договора лизинга 116 786 696 рублей 44 копейки, № 55189-ФЛ/КД-17 от 10.11.2017 – транспортное оборудование (сумма договора лизинга 6 676 815 рублей 63 копейки); №56015-ФЛ/КД-]7 от 10.11.2017г. – транспортное оборудование (сумма договора лизинга 8 020 292 рубля 74 копейки); № 56087-ФЛ/КД-17 от 20.11.2017г. – силос модификации SK (сумма договора лизинга 2 113 358 рублей 75 копеек; № 56088 от 20.11.2017г. - комплект транспортирующего оборудования в составе (сумма договора лизинга 3 968 767 рублей 64 копейки); № 59307-ФЛ/КД-18 от 30.05.2018г. - оборудование для комплекса по приемке, очистке, сушке и хранению зерна (сумма договора лизинга 89 568 555 рублей 15 копеек); №61889-ФЛ/КД-18 от 04.09.2018г. - автоматизированная система управления технологическим процессом (АСУ ТП) Грейн № 19 в составе (сумма договора лизинга 15 121 605 рублей 03 копейки; № 61916-ФЛ/КД-18 от 04.09.2018г. - 1. молотковая дробилка SFSP60*45 с комплектом сит., 2. интеллектуальный сортировщик риса CCDQ550 ANYSORT (сумма договора лизинга 7 565 753 рублей 36 копеек; № 62250-ФЛ/КД-18 от 04.09.2018г. - борона дисковая модернизированная ЛДМ-6-02.00(сумма договора лизинга 2 181 536 рублей 48 копеек); № 62251-ФЛ/КД-18 от 04.09.2018г. - платформа-подборщик ПП-342 (сумма договора лизинга 1 275 931 рублей 64 копейки); № 62252-ФЛ/КД-18 от 04.09.2018 г. - приспособление для уборки риса УК686 (сумма договора лизинга 913 120 рублей 69 копеек).

Все заключенные договоры лизинга имеют аналогичные условия и нумерацию пунктов договора.

В обеспечение обязательств лизингополучателя по договорам лизинга дополнительно были заключены: - договор поручительства № 1от 01.04.2019г., поручитель – ФИО1;- договор поручительства № 2 от 01.04.2019г., поручитель - ФИО3;- договор поручительства № 3 от 01.04.2019г., поручитель - ФИО2;- договор поручительства № 4 от 01.04.2019г., поручитель – ООО «ИНТЕХЮГ».

Все заключенные договоры поручительства имеют аналогичные условия и нумерацию листов.

15.05.2018 на основании решения единственного акционера произошла смена наименования лизингодателя с Общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (ООО «Сименс Финанс») на Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (ООО ЛК «Сименс Финанс»).

ООО ЛК «Сименс Финанс» свои обязательства по договорам лизинга исполнило надлежащим образом. Истец приобрел в собственность предметы лизинга, после чего предметы лизинга были переданы во владение и пользование ООО «СХП» им. Ленина» как лизингополучателю по договорам лизинга. В свою очередь ООО «СХП» им. Ленина» должен был оплачивать лизинговые платежи согласно графику, что определено п.3 приложения № 1 к договорам лизинга. Лизинговые платежи должны уплачиваться ежемесячно в размере и в сроки согласно графику лизинговых платежей, установленных в п. 8 Приложения № 1 к договорам лизинга.

Между тем, с конца 2018г. лизингополучатель стал допускать просрочки в оплате лизинговых платежей и затем обратился к истцу с просьбой о реструктуризации графиков лизинговых платежей. ООО ЛК «Сименс Финанс» осуществило реструктуризацию договоров лизинга:

договор финансовой аренды № 52557-ФЛ/КД-17 от 18.07.2017 – дополнительное соглашение от 01.04.2019г.;

договор финансовой аренды № 55189-ФЛ/КД-17 от 10.11.2017 – дополнительное соглашение от 01.04.2019г.;

договор финансовой аренды № 56015-ФЛ/КД-17 от 10.11.2017 – дополнительное соглашение от 01.04.2019г.;

договор финансовой аренды № 56087-ФЛ/КД-17 от 20.11.2017– дополнительное соглашение от 07.12.2018г.;

договор финансовой аренды № 56088-ФЛ/КД-17 от 20.11.2017– дополнительное соглашение от 01.04.2019г.;

договор финансовой аренды № 59307-ФЛ/КД-18 от 30.05.2018 – дополнительное соглашение от 01.04.2019г.;

договор финансовой аренды № 61889-ФЛ/КД-18 от 04.09.2018– дополнительное соглашение от 01.04.2019г.;

договор финансовой аренды № 61916-ФЛ/КД-18 от 04.09.2018 – дополнительное соглашение от 01.04.2019г.;

договор финансовой аренды № 62250-ФЛ/КД-18 от 04.09.2018 – дополнительное соглашение от 01.04.2019г.;

договор финансовой аренды № 62251-ФЛ/КД-18 от 04.09.2018 – дополнительное соглашение от 07.12.2018г.;

договор финансовой аренды № 62252-ФЛ/КД-18 от 04.09.2018– дополнительное соглашение от 07.12.2018г.

Однако лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей длительное время исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 15.01.2021 года возникла просроченная задолженность по каждому договору лизинга в размере более 2-х платежей. Общая сумма просроченной задолженности по лизинговым платежам составила 102 913 494 рубля 98 копеек.

В декабре 2019 года ООО ЛК «Сименс Финанс» обратилось с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей и досрочного внесения арендной платы за два срока подряд в размере 25 617 373 рубля 10 копеек. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.02.2020 исковые требования были удовлетворены. На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба.

В июле 2020 года ООО «ЛК «Сименс Финанс» обратилось в суд со вторым исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей и досрочного внесения арендной платы за два срока подряд в размере 62 518 978 рублей 46 копеек. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара 26.10.2020 исковые требования были удовлетворены, на решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба.

С учетом удовлетворения судом требований ООО «ЛК «Сименс Финанс» в размере 88 136 351 рубля 56 копеек, по состоянию на 15.01.2021 сумма оставшейся задолженности составила 14 777 143 рубля 43 копейки, от погашения которой в добровольном порядке ответчик отказывается, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском о взыскании указанной задолженности.

Истцом неоднократно направлялись предупреждения в адрес лизингополучателя о необходимости исполнения обязательств по договорам лизинга, последнее предупреждение от 21.12.2020 года, однако до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

Поскольку задолженность по уплате лизинговых платежей ООО «СХП» им. Ленина» не была погашена в срок, указанный в предупреждении, ответчику было отправлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договоров лизинга с 15.01.2021 в связи с просрочкой уплаты лизингового платежа на 20 и более календарных дней и наличием задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей, с требованием оплатить суммы задолженности и суммы досрочного закрытия сделки до 29.01.2021. Однако указанные требования ООО «СХП» им. Ленина» не исполнил.

В соответствии с Правилами лизинга, условиями заключенных договоров лизинга размер единовременной выплаты суммы досрочного закрытия сделки составил в общей сумме 76 085 887 рублей 04 копейки.

В связи с неисполнением ООО «СХП им. Ленина» обязательств по договору лизинга, во исполнение п. 3.1 договоров поручительства, поручителям неоднократно направлялись предупреждения о необходимости исполнения обязательств. Однако, указанные требования истца оставлены поручителями также без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиками взятых на себя обязательств по договорам лизинга и поручительства явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 14 777 143 рубля 42 копейки, единовременную выплату суммы досрочного закрытия сделки в размере 76 085 887 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ООО «СХП» им. Ленина» предъявило встречный иск к ООО «ИНТЕХЮГ», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и обращении взыскания на лизинговое имущество.

Свои требования истец по встречному иску обосновал тем, что между ООО «Сименс Финанс» и ООО «СХП» им.Ленина» были заключены договоры финансовой аренды оборудования № 52557-ФЛ/КД-17 от 18.07.2017; № 55189-ФЛ/КД-17 от 10.11.2017; № 56015-ФЛ/КД-17 от 10.11.2017 ; № 56087-ФЛ/КД-17 от 20.11.2017; № 56088-ФЛ/КД-17 от 20.11.2017; № 59307-ФЛ/КД-18 от 30.05.2018; № 61889-ФЛ/КД-18 от 04.09.2018; № 61916-ФЛ/КД-18 от 04.09.2018; № 62250-ФЛ/КД-18 от 04.09.2018; № 62251-ФЛ/КД-18 от 04.09.2018; № 62252-ФЛ/КД-18 от 04.09.2018. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договорам лизинга дополнительно были заключены договоры поручительства №№ 1, 2, 3, 4 от 01.04.2019, поручителями по которым являются ФИО1, ФИО3, ФИО2, ООО «ИНТЕХЮГ» соответственно.

ООО «СХП» им.Ленина» произвел оплаты по указанным договорам лизинга с учетом авансового платежа в размере 70 719 330 рублей.

ООО «СХП» им. Ленина» с конца 2018 года стало допускать просрочки в оплате лизинговых платежей, в связи с чем истец по встречному иску обратился к ООО ЛК «Сименс Финанс» с просьбой о реструктуризации графиков лизинговых платежей. Путем заключения дополнительных соглашений от 01.04.2019 ООО ЛК «Сименс Финанс» осуществило реструктуризацию договоров лизинга.

Исковые требования ООО ЛК «Сименс Финанс» о взыскании задолженности по лизинговым платежам, с которыми истец обращался в суд в декабре 2019 года и в июле 2020 года, решениями Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.02.2020 и 26.10.2020 были удовлетворены на общую сумму 88 136 351 рубль 56 копеек. Встречные исковые требования ООО «СХП им. Ленина» о расторжении договоров лизинга были оставлены без удовлетворения.

15.01.2021 ООО ЛК «Сименс Финанс» уведомил ООО «СХП им. Ленина» об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договоров финансовой аренды с требованием погасить задолженность в размере 102 913 494 рубля 98 копеек, с требованием выплаты единовременной суммы досрочного закрытия сделки по состоянию на 15.01.2021 в размере 178 999 382 рубля 01 копейки.

ООО «СХП им. Ленина», проведя анализ предъявленных требований, 26.02.2021 уведомило ООО ЛК «Сименс Финанс» о недостоверности расчета требований и об отказе производить единовременную выплату суммы досрочного закрытия сделки в размере 178 999 382 рубля 01 копейки, а также о том, что ООО «СХП им. Ленина» не заинтересовано в приобретении права собственности на предмет лизинга в дальнейшем.

ООО «СХП им. Ленина» потребовало освободить земельный участок, на котором расположено оборудование ООО ЛК «Сименс Финанс», являющееся предметом лизинга по расторгнутым договорам. Подписав акты приема-передачи (возврата) предметов лизинга по расторгнутым договорам и направив их лизингодателю, лизингополучатель фактически произвел возврат указанного имущества, ранее находившегося во владении и пользовании.

ООО ЛК «Сименс Финанс» было предложено в случае отсутствия заинтересованности в изъятии предметов лизинга согласовать порядок, сроки и условия его совместной реализации с ООО «СХП им. Ленина», либо реализовать самостоятельно. Кроме того, ООО «СХП им. Ленина» предложило лизингодателю произвести расчет полученного неосновательного обогащения за счет оплаченных лизинговых платежей по договорам до момента их досрочного расторжения, вернуть денежные средства, полученные ООО ЛК «Сименс Финанс» в качестве неосновательного обогащения.

В ответе от 10.03.2021 ООО ЛК «Сименс Финанс» отказалось от выплаты неосновательного обогащения и подписания актов возврата имущества (предметов лизинга), потребовав выплатить единовременную сумму закрытия сделки.

В первоначальном иске отсутствует расчет сальдо встречных обязательств, в связи с чем расчет единовременной выплаты суммы досрочного закрытия сделки в пользу ООО ЛК «Сименс Финанс», по мнению ООО «СХП им. Ленина», является недостоверным.

ООО «СХП им. Ленина» не заинтересовано в приобретении права собственности на предмет лизинга в дальнейшем и не намерено производить единовременную выплату суммы досрочного закрытия сделки в размере 178 999 382 рубля 01 копейки.

В случае подписания актов приема передачи по договорам № 52557 -ФЛ/КД-17 от 18/07/2017, № 55189-ФЛ/КД-17 от 10.11.2017; № 56015-ФЛ/КД-17 от 10.11.2017 ; № 56087-ФЛ/КД-17 от 20.11.2017; № 56088-ФЛ/КД-17 от 20.11.2017; № 59307-ФЛ/КД-18 от 30.05.2018; № 61889-ФЛ/КД-18 от 04.09.2018; № 61916-ФЛ/КД-18 от 04.09.2018; № 62250-ФЛ/КД-18 от 04.09.2018; № 62251-ФЛ/КД-18 от 04.09.2018; № 62252-ФЛ/КД-18 от 04.09.2018 и принятия лизингового имущества, с учетом экспресс-заключения о расчете сальдо обязательств по договору финансовой аренды № 52557 от 17.07.2017, сальдо встречных обязательств по состоянию на 15.01.2021 у ООО ЛК «Сименс Финанс» перед ООО «СХП им. Ленина» составляет 1 120 772 рубля 36 копеек

Поскольку лизингополучатель отказался от своего права на приобретение имущества по договорам лизинга, лизингодатель не заинтересован в изъятии данного имущества ООО «СХП им. Ленина» полагает необходимым обратить взыскание на предмет лизинга по вышеуказанным договорам. Кроме того, истец по встречному иску полагает, что полученные авансовые и лизинговые платежи, произведенные ООО «СХП им. Ленина» до момента расторжения договора лизинга в размере 70 719 330 рублей подлежат взысканию с ООО ЛК «Сименс Финанс» в качестве неосновательного обогащения.

Истец по встречному иску просит взыскать с ООО ЛК «Сименс Финанс» 70 719 330 рублей в качестве неосновательного обогащения, в связи с расторжением договоров финансовой аренды № 52557 -ФЛ/КД-17 от 18/07/2017, № 55189-ФЛ/КД-17 от 10.11.2017; № 56015-ФЛ/КД-17 от 10.11.2017 ; № 56087-ФЛ/КД-17 от 20.11.2017; № 56088-ФЛ/КД-17 от 20.11.2017; № 59307-ФЛ/КД-18 от 30.05.2018; № 61889-ФЛ/КД-18 от 04.09.2018; № 61916-ФЛ/КД-18 от 04.09.2018; № 62250-ФЛ/КД-18 от 04.09.2018; № 62251-ФЛ/КД-18 от 04.09.2018; № 62252-ФЛ/КД-18 от 04.09.2018, обратить взыскание на предмет залога по указанным договорам.

Впоследствии в ходе рассмотрения гражданского дела истец по встречному иску исковые требования уточнил, отказался от исковых требований в части обращения взыскания на предмет лизинга, просил взыскать неосновательное обогащение с ООО ЛК «Сименс Финанс» в пользу ООО «СХП им. Ленина» в сумме 70 719 330 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности от 06.10.2020, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пояснила, что по состоянию на 15.01.2021 у ООО «СХП им. Ленина» возникла просроченная задолженность по каждому договору лизинга в размере более 2-х платежей, период просрочки составил более 20 календарных дней.Поскольку указанные нарушения являются основанием для одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга и его расторжения в одностороннем внесудебном порядке, истец направил ООО «СХП им. Ленина» уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договоров лизинга с 15.01.2021 с требованием о единовременной выплате суммы досрочного закрытия сделки и просроченной задолженности по уплате лизинговых платежей. Требование ответчиками исполнено не было. Общая сумма досрочного закрытия сделки по всем спорным договорам лизинга составляет 76 085 887 рублей 04 копейки, указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Встречный иск представитель истца по первоначальному иску не признала, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве навстречный иск, пояснила, что позиция ООО «СХП им. Ленина» о возникновении у ООО ЛК «Сименс Финанс» неосновательного обогащения ошибочна и не основана на нормах действующего законодательства.

Представитель ответчика ООО «СХП им. Ленина» - ФИО6, действующий на основании доверенности, подписанной директором общества ФИО1, против удовлетворения требований ООО ЛК «Сименс Финанс» возражал, пояснил, что в приобретении права собственности на залоговое имущество ООО не заинтересовано, просил удовлетворить встречный иск о взыскании с ООО ЛК «Сименс Финанс» неосновательного обогащения в сумме 70 719 330 рублей, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица по встречному иску ООО «Интехюг» в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании отправления. О причинах неявки суду не сообщили. Заявлений с просьбой об отложении дела суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО ЛК «Сименс Финанс» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, а встречные исковые требования ООО «СХП им. Ленина» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

На основании ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ООО «Сименс Финанс» («лизингодатель») и ООО «СХП» им. Ленина» («лизингополучатель») заключены договоры финансовой аренды в соответствии с условиями которых лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем оборудование, и предоставить его в финансовую аренду лизингополучателю для предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, установленных договорами: № 52557-ФЛ/КД-17 от18.07.2017 – линия по переработке риса-сырца (сумма договора лизинга 116 786 696 рублей 44 копейки, № 55189-ФЛ/КД-17 от 10.11.2017 – транспортное оборудование (сумма договора лизинга 6 676 815 рублей 63 копейки); №56015-ФЛ/КД-]7 от 10.11.2017г. – транспортное оборудование (сумма договора лизинга 8 020 292 рубля 74 копейки); № 56087-ФЛ/КД-17 от 20.11.2017г. – силос модификации SK (сумма договора лизинга 2 113 358 рублей 75 копеек; № 56088 от 20.11.2017г. - комплект транспортирующего оборудования в составе (сумма договора лизинга 3 968 767 рублей 64 копейки); № 59307-ФЛ/КД-18 от 30.05.2018г. - оборудование для комплекса по приемке, очистке, сушке и хранению зерна (сумма договора лизинга 89 568 555 рублей 15 копеек); №61889-ФЛ/КД-18 от 04.09.2018г. - автоматизированная система управления технологическим процессом (АСУ ТП) Грейн № 19 в составе (сумма договора лизинга 15 121 605 рублей 03 копейки; № 61916-ФЛ/КД-18 от 04.09.2018г. - 1. молотковая дробилка SFSP60*45 с комплектом сит., 2. интеллектуальный сортировщик риса CCDQ550 ANYSORT (сумма договора лизинга 7 565 753 рублей 36 копеек; № 62250-ФЛ/КД-18 от 04.09.2018г. - борона дисковая модернизированная ЛДМ-6-02.00(сумма договора лизинга 2 181 536 рублей 48 копеек); № 62251-ФЛ/КД-18 от 04.09.2018г. - платформа-подборщик ПП-342 (сумма договора лизинга 1 275 931 рублей 64 копейки); № 62252-ФЛ/КД-18 от 04.09.2018 г. - приспособление для уборки риса УК686 (сумма договора лизинга 913 120 рублей 69 копеек).

Все заключенные договоры лизинга имеют аналогичные условия и нумерацию пунктов договора.

Решением единственного акционера от 15.05.2018 наименование лизингодателя изменено на Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (ООО ЛК «Сименс Финанс»).

ООО ЛК «Сименс Финанс» обязательства по договорам лизинга исполнило надлежащим образом путем приобретения в собственность предметов лизинга, что подтверждается договорами купли-продажи предметов лизинга № 45127 от 27.06.2016г., № 52557 от 18.07.2017г., № 55189 от 10.11.2017г., № 56015 от 10.11.2017г., № 56087 от 20.11.2017г., № 56088 от 20.11.2017г., № 59307 от 30.05.2018г., № 61889 от 04.09.2018г., № 61916 от 04.09.2018г., № 62250от 04.09.2018г., № 62251 от 04.09.2018г., № 62220 от 04.09.2018г. Указанное имущество было передано во владение и пользование лизингополучателю по договорам лизинга согласно актам приема-передачи № KDR0000175 от 18.10.2016г., № KDR0000229 от 19.12.2017г., № KDR0000070 от 30.03.2018г., № KDR0000068 от 30.03.2018г., № KDR0000138 от 25.06.2018г., № KDR0000069 от 30.03.2018г., № KDR0000137 от 25.06.2018г., № KDR0000004 от 01.02.2019г., № KDR0000220 от 25.09.2018г., № KDR0000222 от 28.09.2018г., № KDR0000213 от 17.09.2018г., № KDR0000214 от 17.09.2018г.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

В обеспечение обязательств лизингополучателя по договорам лизинга дополнительно были заключены:

- договор поручительства № 1 от 01.04.2019г., поручитель – ФИО1;

- договор поручительства № 2 от 01.04.2019г., поручитель - ФИО3;

- договор поручительства № 3 от 01.04.2019г., поручитель - ФИО2;

- договор поручительства № 4 от 01.04.2019г., поручитель – ООО «ИНТЕХЮГ».

Все заключенные договоры поручительства имеют аналогичные условия и нумерацию пунктов договора.

В свою очередь лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи согласно графику, что определено п.3 договора.

Лизинговые платежи должны уплачиваться ежемесячно в размере и в сроки согласно графику лизинговых платежей, установленному в п. 5 приложения № 1 к договорам лизинга. Уплата лизинговых платежей производится лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленным в п. 5 приложения № 1 к договорам лизинга. При этом согласно п. 9.7 Правил лизинга движимого имущества, утвержденных Протоколом Правления ООО «Сименс Финанс» от 30.03.2015 1.0. (далее – Правила лизинга), являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга, даты платежей – это даты, в которые лизинговые платежи должны поступить на банковский счет лизингодателя.

При этом, в соответствии с п. 9.9 Правил лизинга, обязанность по уплате лизингополучателем лизинговых платежей возникает с даты первого лизингового платежа, указанного в графике лизинговых платежей, независимо от момента передачи предмета лизинга лизингодателем лизингополучателю.

Таким образом, обязанность ООО «СХП им. Ленина» по оплате лизинговых платежей возникла с даты, указанной в графике лизинговых платежей в договорах лизинга.

В связи с просрочками в оплате лизинговых платежей с конца 2018 года, по просьбе ООО «СХП им. Ленина» ООО ЛК «Сименс Финанс» осуществило реструктуризацию договоров лизинга.

Между сторонами были заключены следующие дополнительные соглашения: по договору финансовой аренды № 52557-ФЛ/КД-17 от 18.07.2017 – дополнительное соглашение от 01.04.2019г.;

по договору финансовой аренды № 55189-ФЛ/КД-17 от 10.11.2017 – дополнительное соглашение от 01.04.2019г.;

по договору финансовой аренды № 56015-ФЛ/КД-17 от 10.11.2017 – дополнительное соглашение от 01.04.2019г.;

по договору финансовой аренды № 56087-ФЛ/КД-17 от 20.11.2017– дополнительное соглашение от 07.12.2018г.;

по договору финансовой аренды № 56088-ФЛ/КД-17 от 20.11.2017– дополнительное соглашение от 01.04.2019г.;

по договору финансовой аренды № 59307-ФЛ/КД-18 от 30.05.2018 – дополнительное соглашение от 01.04.2019г.;

по договору финансовой аренды № 61889-ФЛ/КД-18 от 04.09.2018– дополнительное соглашение от 01.04.2019г.;

по договору финансовой аренды № 61916-ФЛ/КД-18 от 04.09.2018 – дополнительное соглашение от 01.04.2019г.;

по договору финансовой аренды № 62250-ФЛ/КД-18 от 04.09.2018 – дополнительное соглашение от 01.04.2019г.;

по договору финансовой аренды № 62251-ФЛ/КД-18 от 04.09.2018 – дополнительное соглашение от 07.12.2018г.;

по договору финансовой аренды № 62252-ФЛ/КД-18 от 04.09.2018– дополнительное соглашение от 07.12.2018г.

Лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей длительное время исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 15.01.2021 возникла просроченная задолженность по каждому договору лизинга в размере более 2-х платежей: по договору № 52557-ФЛ/КД-17 от 18.07.2017 - в сумме 32 134 728 рублей 40 копеек; по договору № 55189-ФЛ/КД-17 от 10.11.2017 – в сумме 2 270 965 рублей.; по договору № 56015-ФЛ/КД-17 от 10.11.2017 – в сумме 2 744 029 рублей 78 копеек; по договору № 56087-ФЛ/КД-17 от 20.11.2017 – в сумме 599 863 рубля 65 копеек; по договору № 56088-ФЛ/КД-17 от 20.11.2017 – в сумме 1369 317 рублей 22 копейки;по договору; № 59307-ФЛ/КД-18 от 30.05.2018 – в сумме 54 584 197 рублей 81 копейка; по договору № 61889-ФЛ/КД-18 от 04.09.2018 – в сумме 4 956 977 рублей 27 копеек; по договору № 61916-ФЛ/КД-18 от 04.09.2018 – в сумме 2 419 615 рублей 2 копейки; по договору № 62250-ФЛ/КД-18 от 04.09.2018 – в сумме 1 007 340 рублей 46 копеек; по договору № 62251-ФЛ/КД-18 от 04.09.2018 – в сумме 457 322 рубля 45 копеек; по договору № 62252-ФЛ/КД-18 от 04.09.2018– в сумме 369 137 рублей 92 копейки. Общая сумма задолженности составила 102 913 494 рубля 98 копеек.

Судом установлено, что размер задолженности по договору лизинга превышает 2 лизинговых платежа, период просрочки составляет более 20-ти дней, что представляет собой существенное нарушение договора лизинга (п. 17.6 Правил лизинга).

В декабре 2019 года ООО ЛК «Сименс Финанс» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «СХП им. Ленина», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «ИНТЕХЮГ» о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей и досрочного внесения арендной платы за два срока подряд в размере 25 617 373 рубля 10 копеек. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.02.2020 по делу № 2-3748/2021 исковые требования были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.07.2021 решение суда оставлено без изменения. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2021 исполнение указанных судебных актов приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы ООО «СХП им. Ленина»

В июле 2020 года ООО «ЛК «Сименс Финанс» обратилось в суд со вторым исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей и досрочного внесения арендной платы за два срока подряд в размере 62 518 978 рублей 46 копеек. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.10.2020 по делу № 2-7399/2020 исковые требования были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.04.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Таким образом, требования ООО ЛК «Сименс Финанс» в размере 88 136 351 рубль 56 копеек удовлетворены вступившими в законную силу решениями суда.

В целях урегулирования задолженности лизингополучателя истец направлял в адрес ООО «СХП им. Ленина» предупреждения о необходимости исполнения обязательств по договорам лизинга с требованием погасить задолженность. Последнее предупреждение было направлено 21.12.2020 с требованием погасить задолженность по договорам лизинга в срок до 29.12.2020.

Согласно п. 1.1, 1.2 и 1.3 договоров поручительства, поручитель обязался солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договорам лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель, в т.ч. по выплате общей суммы договора лизинга, неустоек и судебных издержек по взысканию долга, в связи с чем аналогичные предупреждения 21.12.2020 были направлены поручителям ФИО1, ФИО7, ФИО3, ООО «ИНТЕХЮГ».

Однако требования ООО ЛК «Сименс Финанс» ответчиками исполнены не были, обратного в материалы дела не представлено.

15.01.2021 ООО ЛК «Сименс Финанс» направило ООО «СХП им. Ленина» уведомление за исх. № КД/ИС/1 об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договоров лизинга № 52557-ФЛ/КД-17 от 18.07.2017; № 55189-ФЛ/КД-17 от 10.11.2017; № 56015-ФЛ/КД-17 от 10.11.2017 ; № 56087-ФЛ/КД-17 от 20.11.2017; № 56088-ФЛ/КД-17 от 20.11.2017; № 59307-ФЛ/КД-18 от 30.05.2018 ; № 61889-ФЛ/КД-18 от 04.09.2018; № 61916-ФЛ/КД-18 от 04.09.2018; № 62250-ФЛ/КД-18 от 04.09.; № 62251-ФЛ/КД-18 от 04.09.2018; № 62252-ФЛ/КД-18 от 04.09.2018 с 15.01.2021 по основаниям, предусмотренным пунктами 17.6.2 и 17.6.3 Правил лизинга, с требованием оплатить суммы задолженности и суммы досрочного закрытия сделки в срок, до 29.01.2021. Согласно почтовому идентификатору,размещенному на официальном сайте ФГУП «Почта России», уведомление получено ответчиком 21.01.2021.

Одновременно в адрес поручителей 15.01.2021 за исх. КД/ИС/2, КД/ИС/3, КД/ИС/4, КД/ИС/5 были направлены требования о необходимости исполнения обязательств по оплате задолженности по лизинговым платежам и осуществлению единовременной выплаты суммы досрочного закрытия сделки в связи с расторжением договоров лизинга в одностороннем порядке. Указанные требования получены поручителями 18.01.20216 что подтверждается почтовыми идентификаторами,размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.

Правилами лизинга движимого имущества в редакции от 30.03.2015 № 1.0., являющимися неотъемлемой частью договоров финансовой аренды, стороны в соответствии с предоставленным им законом правом (пункт 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"), оговорили обстоятельства, возникновение которых является основанием для одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга и его расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке.

Такими обстоятельствами в частности являются: просрочка уплаты любого лизингового платежа по договору лизинга на 20 (двадцать) или более календарных дней (пункт 17.6.2.); наличие задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей (пункт 17.6.3.).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Факт направления истцом в адрес ответчиков предупреждений о необходимости исполнения обязательств (описи вложения в ценное письмо от 21.12.2020), а также уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров (опись вложения в ценное письмо от 15.01.2021) и требований об исполнении обязательств по договорам лизинга (описи вложения в ценное письмо от 15.01.2021) подтверждается представленными в материалы дела документами. Указанные почтовые отправления были получены сторонами, о чем свидетельствуют данные почтового идентификатора.

Доказательства своевременного внесения лизинговых платежей по договорам в соответствии со статьей 57 ГК РФ ответчиками в материалы дела не представлено.

Наличие оснований для досрочного расторжения договора подтверждается материалами дела.

Суд пришел к выводу, что односторонний отказ истца от исполнения договоров лизинга соответствует условиям договоров лизинга и действующему законодательству. Одностороннее расторжение истцом договоров лизинга ответчиком не оспорено.

Согласно п. 17.11 Правил лизинга, договор лизинга считается расторгнутым с даты, указанной в соответствующем уведомлении лизингодателя. Таким образом, договоры лизинга считаются расторгнутыми с 15.01.2021.

В случае расторжения договоров лизинга в одностороннем порядке по причине неисполнения лизингодателем обязанностей по своевременному внесению лизинговых платежей, согласно п.17.9.1 Правил лизинга лизингодатель вправе истребовать от лизингополучателя единовременную выплату суммы досрочного закрытия сделки, а также просроченной задолженности по уплате лизинговых платежей и в дополнение к этому требовать от лизингополучателя компенсацию всех понесенных расходов и убытков в связи с расторжением договора лизинга. После полного исполнения лизингополучателем условий настоящего пункта, лизингодатель обязуется передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю путем подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору лизинга либо договора купли-продажи. В случае отказа либо неисполнения лизингополучателем вышеуказанных требований, лизингодатель вправе осуществить действия, указанные в пункте 17.9.2.

В соответствии с пунктом 17.9.2. Правил лизинга при одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора и его расторжении, если предмет лизинга находится во владении лизингополучателя, лизингодатель имеет право немедленно изъять предмет лизинга. При этом пунктом 18.1. Правил установлено, что лизингодатель по своему усмотрению определяет дату, время, способ и место изъятия предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется точно следовать полученным от лизингодателя указаниям по возврату предмета лизинга. В этом случае уплаченные лизингополучателем по договору лизинга лизинговые платежи возврату не подлежат, а уплаченные авансовые платежи в счет выкупной цены направляются на возмещение убытков лизингодателя, причиненных расторжением договора лизинга, При этом когда полученные в совокупности от лизингополучателя платежи и вырученные от реализации изъятого предмета лизинга денежные средства не покроют убытков лизингодателя в полном объеме, последний вправе их взыскать с лизингополучателя. Во всех случаях досрочного прекращения договора лизинга лизинговый платеж за месяц финансовой аренды, в котором прекращается договор лизинга рассчитывается пропорционально количеству дней нахождения предмета лизинга во владении и пользовании лизингополучателя в данном месяце, начиная с первого календарного дня месяца до дня прекращения договора лизинга или даты возврата предмета лизинга.

В ответ на уведомление о расторжении договоров лизинга ООО «СХП им. Ленина» 26.02.2021 направило в адрес истца письмо, в котором сообщило об отказе производить единовременную выплату суммы досрочного закрытия сделки в размере 178 999 382 рубля 01 копейка, а также о том, что ООО не заинтересовано в приобретении права собственности на предметы лизинга в дальнейшем. В письме содержалась просьба об освобождении земельного участка, на котором расположено имущество, являвшееся предметом лизинга по договорам, заключенным с ООО ЛК «Сименс Финанс», кроме того, направлены акты приема–передачи лизингового имущества лизингополучателем лизингодателю, подписанные стороной лизингополучателя.

В ответ на указанное письмо 10.03.2021 за исх, № КД/ИС/191 от 10.03.2021 ООО ЛК «Сименс Финанс» потребовало исполнить принятые обязательства и оплатить сумму просроченной задолженности и сумму досрочного закрытия сделки в размере 178 999 382 рубля 01 копейки, указав, что возврат предмета лизинга лизингодателю в данном случае не предполагается.

В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из расчета представленного истцом следует, что на дату расторжения договоров лизинга - 15.01.2021, просроченная задолженность ответчика ООО «СХП им. Ленина» составила в общей сумме 102 913 494 рубля 98 копеек. Предъявленные истцом требования о взыскании с ответчиков задолженности по лизинговым платежам по состоянию на 15.01.2021 в размере 14 777 143 рубля 22 копейки подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком не оспорено наличие указанной задолженности по лизинговым платежам.

Решения суда, которыми с ответчиков солидарно взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 88 136 351 рубля 56 копеек, в настоящее время не исполнены, задолженность ответчиками не погашена, ответчиками не принято никаких мер к оплате задолженности в полном объеме.

Сумма досрочного закрытия сделки определяется в соответствии с п. 16.4 Правил лизинга и устанавливается Приложением № 3 к договорам лизинга

Размер единовременной выплаты суммы досрочного закрытия сделок по состоянию на 15.01.2021 составил 76 085 887 рублей 04 копейки.

Проверяя представленный истцом расчет, суд признал его правильным, арифметически верным, соответствующим предписаниям норм действующего законодательства и условиям договора. Доводы ответчика о том, что расчет произведен исходя их неоплаченных лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договоров лизинга, не состоятельны.

Заключая договоры лизинга лизингополучатель согласился с порядком расчета единовременной выплаты при досрочном расторжении договоров лизинга, который предусмотрен Правилами лизинга. В установленном порядке указанное положение договоров лизинга не оспорено.

Требования истца о взыскании задолженности и единовременной суммы закрытия сделки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом стоимости лизингового имущества.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичная норма закреплена в статье 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которой лизингополучатель при прекращении договора лизинга обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

После расторжения договоров лизинга правовые основания владения и использования лизингополучателем предметов лизинга отпали, у него возникла обязанность по возврату имущества лизингодателю. Более того, лизингополучатель отказался от уплаты задолженности по лизинговым платежам и выплаты суммы досрочного закрытия сделки, в связи с чем в силу п.17.9.2 Правил лизинга лизинговое имущество подлежит возврату лизингодателю.Фактическое понуждение к выкупу предмета лизинга по требованию лизингодателя не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, имущество, являющееся предметом лизинга, ответчиком не возвращено, а истцом не изъято.

Согласно пункту 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

При соотнесении взаимных предоставлений сторон и определении завершающей обязанности одной стороны в отношении другой должна учитываться стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга, которая подлежит определению по состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Для определения размера стоимости лизингового имущества на дату расторжения договоров лизинга (15.01.2021) судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 098 от 06.10.2021, подготовленному экспертом НЧЭУ «Межрегиональный Центр независимой экспертизы), рыночная стоимость имущества по договорам лизинга по состоянию на 15.01.2021, округленно с учетом НДС (20%) составляет 154 919 000 рублей:

по договору № 52557-ФЛ/КД-17 от 18.07.2017 - 75547 000 рублей;

по договору № 55189-ФЛ/КД-17 от 10.11.2017 - 4 625 000 рублей;

по договору № 56015-ФЛ/КД-17 от 10.11.2017 - 5 889 000 рублей;

по договору № 56087-ФЛ/КД-17 от 20.11.2017 – 1623 000 рублей

по договору № 56088-ФЛ/КД-17 от 20.11.2017– 2 891 000 рублей;

по договору № 59307-ФЛ/КД-18 от 30.05.2018 – 46 609 000 рублей;

по договору № 61889-ФЛ/КД-18 от 04.09.2018– 10 160 000 рублей;

по договору № 61916-ФЛ/КД-18 от 04.09.2018 – 4 461 000 рублей;

по договору № 62250-ФЛ/КД-18 от 04.09.2018 – 1 506 000 рублей;

по договору № 62251-ФЛ/КД-18 от 04.09.2018 – 939 000 рублей;

по договору № 62252-ФЛ/КД-18 от 04.09.2018– 669 000 рублей.

Заключение эксперта НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» отвечает требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, противоречий в выводах не содержит, сомнений у суда не вызывает, исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых для проведения исследования материалов.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является допустимым доказательством по данному делу. Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Доводы истца о том, что экспертное заключение не является допустимым доказательством, поскольку определение стоимости предметов лизинга до момента их фактического возврата противоречит положениям Постановления от 14.03.2014 № 17, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, после уведомления лизингодателя о расторжении договоров лизинга в одностороннем порядке, лизингополучатель принял меры к возврату лизингового имущества, направив письмо в адрес лизингодателя об отсутствии заинтересованности в приобретении права собственности предметов лизинга и с актами приема-передачи такого имущества, подписанного со стороны лизингополучателя.

Лизингодатель уклонился от изъятия предметов лизинга, потребовав осуществить оплату задолженности по лизинговым платежам и единовременную выплату суммы досрочного закрытия сделки в размере 178 999 382 рубля 01 копейки. Поскольку лизинговое имущество подлежит возврату лизингодателю, его стоимость должна учитываться при расчете завершения сделки.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные ООО ЛК «Сименс Финанс» требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 14 777 143 рубля 42 копейки, а также выплаты при досрочном расторжении договоров лизинга в размере 76 085 887 рублей 04 копейки подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что обязательства по договорам лизинга и договору поручительства надлежащим образом не исполнялись, образовавшаяся задолженность перед истцом до настоящего времени не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт, ответчиками не представлено.

Ответственность ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «ИНТЕХЮГ» как поручителей, предусмотрена условиями договора поручительства, а также ст. 363 ГК РФ, согласно положениям которой, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником, обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Суд также принимает во внимание, что задолженность, образовавшаяся за все время действия договоров лизинга по состоянию на 15.01.2021 (дата расторжения договоров лизинга) в сумме 102 913 494 рубля 98 копеек в полном объеме ответчиками не погашена.

Вместе с тем, суд полагает, что взыскиваемая сумма: задолженность по лизинговым платежам 14 777 143 рубля 42 копейки, выплата при досрочном расторжении договоров лизинга в размере 76 085 887 рублей 04 копейки, а также задолженность, взысканная по решениям суда должна быть уменьшена на стоимость лизингового имущества, подлежащего возврату ООО ЛК «Сименс Финанс», в размере. 154 919 000 рублей.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчиков солидарно, произведен следующий расчет: (25 617 373 рубля 10 копеек (сумма задолженности по лизинговым платежам, взысканная решением суда от 05.02.2020) + 62 518 978 рублей 46 копеек (сумма задолженности по лизинговым платежам, взысканная решением суда от 26.10.2020) +14 777 143 рубля 42 копейки (сумма задолженности по лизинговым платежам по состоянию на 15.01.2021) +76 085 887 рублей 04 (сумма выплаты при досрочном расторжении договоров)) - 154 919 000 рублей (стоимость залогового имущества, подлежащего возврату истцу) = 24 080 382 рубля 01 копейки.

Таким образом, с ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина», ООО «Инвестиционные технологии юга», ФИО1, ФИО3, ФИО2 солидарно подлежит взысканию 24 080 382 рубля 01 копейки.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

ООО «СХП им. Ленина» не доказало, что на стороне истца образовалось неосновательное обогащение. Расчет ответчиком не представлен, как и доказательства заявленных требований. Фактически предмет лизинга не возвращен, довод о необоснованном удержании лизингодателем части внесенных лизингополучателем лизинговых платежей подлежит отклонению по мотиву неосновательности, поскольку до возврата предмета лизинга у лизингодателя обязательство по возврату лизингополучателю каких-либо денежных сумм не возникает.Встречные исковые требования ООО «СХП им. Ленина» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ЛК «Сименс Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина», общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии юга», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО ЛК «Сименс Финанс» денежные средства в общем размере 24 080 382 рубля 01 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина» к ООО ЛК «Сименс Финанс» о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2021

Судья Т.Ю. Кочеткова