Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным от 11.09.2017 г.) к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 880 683 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 по просьбе и с согласия ответчика ФИО2 была произведена частичная оплата задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в Банке ВТБ 24 (ПАО) ОО «Чебоксарский филиал №6318» в размере 880 683 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета №. Как указывает истец, им было исполнено частично обязательство ответчика по кредитному договору, однако, после перечисления указанной суммы истцом за ответчика, денежные средства со стороны ответчика не были возвращены истцу. Истец полагает, что оснований для удержания 880 683 руб. у ответчика не имеется.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск по изложенным в заявлении мотивам, просил также взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу судебные расходы в порядке возврата уплаченной государственной пошлины, ходатайствовал о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства ввиду неявки в суд ответчика и его представителя.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились и не сообщили о причинах своей неявки на судебное заседание по делу.

Третье лицо – представитель Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело без участия представителя Банка в суде и ввиду отсутствия заинтересованности в исходе дела разрешение искового требования ФИО1 оставляет на усмотрение суда.

При указанных основаниях суд в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В силу ч. 1 ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в п. 1 ст. 983 ГК РФ.

Статьей 987 ГК РФ установлено, что если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ.

Главой 60 ГК РФ устанавливает понятие неосновательного обогащения и условия для взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (Банк) и ответчиком ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банком был предоставлен заёмщику ФИО2 потребительский кредит «Кредит наличными» в сумме 3 000 000 (три миллиона) руб. под 18,9% годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Кредит был предоставлен заёмщику ФИО2 путем перечисления денежных средств на счет по вкладу.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (цедент) и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №2/ПФО-КН, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает все права (требования) по кредитным договорам, указанным в Приложении №1 к договору.

Согласно выписке из Приложения №1 к договору уступки прав (требований) №2/ПФО-КН от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) получил право требовать с ответчика ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 2 970 499,16 руб.

Ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнял.

В материалах дела имеется письменное согласие ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о том, что он (ФИО2) просит уступить права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитором по которому является Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), в полном объеме в пользу ФИО1 При этом договор уступки прав (требований) между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) не был заключен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 были внесены в Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) денежные средства в размере 880 683 руб. в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 489,58 руб., плательщик ФИО1, назначение платежа: ФИО2 перечисление средств в погашение приобретенных прав требования в части просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 093,56 руб., плательщик ФИО1, назначение платежа: ФИО2 перечисление средств в погашение приобретенных прав требования в части просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35399,32 руб., плательщик ФИО1, назначение платежа: ФИО2 перечисление средств в погашение приобретенных прав требования в части просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 522,09 руб., плательщик ФИО1, назначение платежа: ФИО2 перечисление средств в погашение приобретенных прав требования в части просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 053,23 руб., плательщик ФИО1, назначение платежа: ФИО2 перечисление средств в погашение приобретенных прав требования в части просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 583,80 руб., плательщик ФИО1, назначение платежа: ФИО2 перечисление средств в погашение приобретенных прав требования в части просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 359 427 руб., плательщик ФИО1, назначение платежа: ФИО2 перечисление средств в погашение приобретенных прав требования в части просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 443,51 руб., плательщик ФИО1, назначение платежа: ФИО2 перечисление средств в погашение приобретенных прав требования в части просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; (итого: 564 012,09 руб.)

а также инкассовыми поручениями:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 220,44 руб., плательщик ФИО1, назначение платежа: погашение начисленных просроченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, клиент – ФИО2;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 213,49 руб., плательщик ФИО1, назначение платежа: погашение начисленных просроченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, клиент – ФИО2;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 678,15 руб., плательщик ФИО1, назначение платежа: погашение начисленных просроченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, клиент – ФИО2;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 489,27 руб., плательщик ФИО1, назначение платежа: погашение начисленных просроченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, клиент – ФИО2;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 134,91 руб., плательщик ФИО1, назначение платежа: погашение начисленных просроченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, клиент – ФИО2;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 257,68 руб., плательщик ФИО1, назначение платежа: погашение начисленных просроченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, клиент – ФИО2;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 603,77 руб., плательщик ФИО1, назначение платежа: погашение начисленных просроченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, клиент – ФИО2;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 073,20 руб., плательщик ФИО1, назначение платежа: погашение начисленных просроченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, клиент – ФИО2; (итого: 316 670,91 руб.), (564 012,09 руб. + 316 670,91 руб. = 880 683 руб.).

Обстоятельства перечисления денежных средств подтверждаются также выпиской из лицевого счета по вкладу ФИО1, а также представленным суду Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расчетом задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу представителем ответчика ФИО2 - ФИО3 было заявлено о применении п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанный п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с благотворительной целью и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК РФ.

Пояснениями в суде истца ФИО1 и имеющимися по делу доказательствами, обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании ФИО1 одарить ФИО2, либо предоставит ему денежные средства с благотворительной целью, не подтверждены, в связи с чем п. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваемом споре не подлежит применению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имело место неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения ответчиком ФИО2 денежных сумм в размере 880 683 руб. и соответственно, данные денежные средства подлежать взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 12 006,83 руб.

Руководствуясь изложенным, ст.ст. 233-237, 194-198, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 880 683 (восемьсот восемьдесят тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 00 коп., а также судебные расходы в порядке возврата уплаченной государственной пошлины в размере 12 006 (двенадцать тысяч шесть) руб. 83 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Г. Сокрашкина