Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хакасской региональной общественной организации «ВЭЙ ТО» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Хакасская региональная общественная организация «ВЭЙ ТО», действуя в интересах ФИО1, обратился с иском к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее ПАО «ВЭБ», Банк) о признании недействительным договор об открытии текущего счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО1, взыскании денежных средств в счет оплаты дебетовой карты в размере 65 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 050 руб. 09 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ответчиком был заключен договор кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ лимитом кредитования на сумму <данные изъяты> руб. сроком до востребования с процентной ставкой по кредиту 24,90 годовых. При этом выдача кредита обусловлена открытием дополнительного счета с выдачей виртуальной дебетовой карты в рамках услуги «Выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет №, комиссия за которую составила 65 000 руб. В исковом заявлении сторона истца указывает, что Банк в условия кредитного соглашения включил условия, нарушающие требования ФЗ «О защите прав потребителей» и навязал истцу услуги по программе «Выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет №, взыскав денежные средства в размере 65 000 руб., следовательно, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, должны признаваться недействительными в силу Закона РФ «О защите прав потребителей». Представитель истца считает, что Банк нарушил права истца, предоставив ему кредит на невыгодных условиях, подразумевающих открытие дополнительного банковского счета (выпуск дебетовой карты). Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрена комиссия за предоставление кредитной истории, сумма которой составила 450 руб.. В связи с изложенным истец просил требования удовлетворить в полнм объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, его интересы представляла ФИО2 с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель процессуального истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ПАО «Восточный экспресс банк» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, предоставила суду возражения на исковое заявление. В письменных возражениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме истцом был заключен с Банком договор № на условиях кредитования, с которыми истец был ознакомлен и согласен до его подписания. ФИО1 согласился на выдачу виртуальной карты - подключение клиента к комплексу услуг «Суперзащита». При заключении кредитного договора истец выразил согласие с условиями договора об уплате комиссии за оформление дебетовой карты. Выдача Оформление дебетовой карты по тарифному плану «Суперзащита» является самостоятельной услугой, которая оказывается Банком на платной основе. Кроме того, условиями договора предусмотрена комиссия за предоставление кредитной истории в размере 450 руб., с которыми истец своевременно и надлежащим образом был также ознакомлен. Данные комиссии являются платой за комплексную услугу, предоставляемую Банком и имеющую самостоятельную потребительскую ценность, включающую в себя техническую и информацию поддержку клиента. Истец имел альтернативную возможность получения кредита без подключения к услуге «Суперзащита», взимания комиссии за предоставление кредитной истории.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и Банком (кредитор) был заключен договор кредитования №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит с лимитом <данные изъяты> руб. согласно тарифному плану DOC 3.0: плюс, открыв при этом расчетный счет № в рублях и выдав банковскую карту (п. 17 персональных условий договора).

Согласно заявлению заемщика на открытие текущего банковского счета заключение договора о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГФИО1 просил открыть банковский счет – № согласно тарифному плану «Суперзащита» Пакет № в рублях, выпустить банковскую карту Visa Instant Issue без материального носителя согласно Тарифов и Правил выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный».

Плата за выпуск карты составляет 65 000 руб., внесение платы осуществляется в рассрочку: ежемесячно в течение Периода оплаты равного 6 месяцам. Ежемесячный платеж составляет 12 389 руб., за исключением платежа в последний месяц Периода оплаты, составляющего 3 055 руб.

Данные условия оформления услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № и согласия истца на данную услугу следуют из листа Согласия на дополнительные услуги от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, в указанном выше листе Согласия на дополнительные услуги от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ФИО4 следует, что истец также выразил согласие на получение информации об исполнении кредитных обязательств в форме отчета, предоставляемого в отделении Банка и оплату данной услуги в размере 450 руб. единовременно.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.2001 №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Частью 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими ФЗ и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Соответственно, Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 5 Постановления от 23.02.1999 №4-П по конкретному делу, осуществляя правовое регулирование отношений между банками и гражданами-вкладчиками, законодатель должен следовать статьям 2 и 18 Конституции РФ, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (ред. от 27.12.2018) следует, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Порядок выдачи кредитными организациями на территории Российской Федерации платежных карт и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004 № 266-П.

При заключении кредитного договора предоставление кредитной карты в пользование заемщику – физическому лицу является для Банка стандартным действием, без которого он не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, следовательно, данные действия нельзя рассматривать как самостоятельную финансовую услугу.

Согласно п. 1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Никаких иных платежей, в том числе по услуге за выдачу (оформлению) банковской карты кроме тех, которые непосредственно уплачиваются в счет погашения кредита, не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из выписки по операциям клиента по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытого на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен кредит в сумме 350 600 руб., тогда как сумма кредитования по договору составила -362 700 руб.

Из указанной выше выписки усматривается, что с истца из суммы кредитных средств была удержана комиссия за предоставление информации об исполнении кредитных обязательств в размере 450 руб., а также иные комиссии на общую сумму 12 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет погашения задолженности по кредиту внесено 430 682 руб., из которых 65 000 руб. удержаны в счет уплаты комиссии за выпуск дебетовой карты «Суперзащита» с пакетом услуг согласно тарифам кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что текущий счет № был открыт по заявлению истца только исключительно с целью предоставления и погашения суммы кредита, путем принятия через него платежей в погашение кредита с условием закрытия счета после полного погашения задолженности по кредиту, при этом банковский счет №, открытый на имя истца в операциях по предоставлению кредита и операциям по нему не использовался.

В связи с тем, что наличные денежные средства в данном случае являются предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что операция по их получению истцом не может расцениваться как отдельная услуга, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 779 ГК РФ гл. 45 «Банковский счет» является главой, к которой правила настоящей статьи не применяются.

Согласно ч. 17 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (ч. 19 ст. 5 названного Закона).

Пунктом 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В данном случае комиссия за выдачу дебетовой виртуальной карты является обязательным условием договора и не является самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика. Как следует из обстоятельств, установленных по делу, иного порядка получения денежных средств и исполнения обязательств заемщиком не предусмотрено.

Вместе с тем, комиссия за выдачу дебетовой виртуальной карты нормами ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена, направлена на возмещение расходов, которые на основании п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» должны осуществляться кредитными организациями за свой счет, обусловлена оказанием финансовой услуги – предоставлением кредита и применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителя.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу дебетовой карты (открытии текущего счета) и за предоставление информации об исполнении кредитных обязательств применительно к п. 1 ст. 16 Закона О защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

Проанализировав условия договора в форме заявления об открытии текущего счета (выдаче дебетовой карты ) № от ДД.ММ.ГГГГ и приведенные выше нормы законодательства, суд приходит к выводу о том, положения кредитного договора, заключенного между истцом и Банком, в части обязанности заемщика оплатить Банку комиссию за выдачу (оформление дебетовой карты), а также взимание с истца комиссии за предоставление информации об исполнении кредитных обязательств не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, следовательно, ничтожными.

Как указывалось выше, согласно представленным в материалы дела выпискам по лицевому счету№, открытому на имя истца ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сумма комиссии за открытие текущего счета составила 65 000 руб., комиссии за предоставление кредитной истории 450 руб., которые подлежит взысканию с Банка в пользу истца на основании ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты по ст. 395 ГК РФ начисляются на просроченный основной долг, начиная со следующего дня после установленного срока исполнения обязательства.

Следовательно, на сумму незаконно полученной комиссии в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, со дня неосновательного обогащения, поскольку Банк не мог не знать о неправомерности истребования с заемщика данного вида платы.

Представитель истца заявляет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с сумм незаконно удержанных комиссий за выдачу дебетовой карты (открытие текущего счета), предоставление кредитной истории за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетам, представленным стороной истца, сумма процентов за пользование чужими денежным средствами составила - 1 050 руб. 09 коп. При проверке указанного расчета, сопоставив с имеющейся выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитном договору, судом не установлены противоречия между выпиской и расчетами, а также арифметические ошибки. Расчет не оспорен, иного расчета стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Суд, полагает возможным положить в основу решения расчет, представленный стороной истца.

Таким образом, с Банка в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 050 руб. 09 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд исходит из принципов справедливости и разумности, учитывает ценность защищаемого права, период нарушения, а также то, что истец испытывает определенные нравственные неудобства в связи с нарушением его прав. В связи с чем, считает возможным взыскать с Банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Судом установлено, что ФИО1 предоставил в Банк претензии, в которых просил вернуть уплаченные им комиссии по выдаче дебетовой карты, предоставление кредитной истории. Из материалов дела усматривается, что данные претензии были получены работниками Банка – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требования истца Банком не выполнены.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком незаконно взысканные комиссии своевременно истцу не были выплачены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 125 руб. 02 коп., а также в пользу ХРОО «ВЭЙ ТО» штраф в размере 17 125 руб. 02 коп., исходя из следующего ((65 450 руб. + 2 000 руб. )/ 50%.)/2.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ПАО «Восточный экспресс банк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 495 руб., с учетом удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного (компенсация морального вреда) характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хакасской региональной общественной организации «ВЭЙ ТО» в интересах ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор об открытии текущего счета от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 65 450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 050 рублей 09 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 17 125 рублей 02 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Хакасской региональной общественной организации «ВЭЙ ТО» штраф в размере 17 125 рублей 02 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 495 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2019

Судья Е.Г. Стрельцова