Гражданский кодекс часть 1

С участием представителя истца - адвоката Беловой М.В., представителя ответчика ФГУП ЦНИИ КМ «Прометей» - Селезневой И.Е., представителя третьего лица ООО «Балтийская управляющая компания» – Беловой М.В.

по адресу: <адрес> зал. 45,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богомолова Е. В. к ФГУП ЦНИИ КМ «Прометей» о взыскании законной неустойки за период с 16.12.2015г. по 22.11.2019г. и расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

Богомолов Е.В. обратился с исковым заявление в суд, указывая, что на основании договора уступки права требования от 28.07.2015г., заключенного между ООО «СтройАльянс» и ООО «Балтийская управляющая компания», и договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Балтийская управляющая компания и Богомоловым Е.В., к Богомолову Е.В. перешло право требования суммы неосновательного обогащения в виде стоимости работ, выполненных ООО «СтройАльянс» для ФГУП «ЦНИИ КМ «Прометей» в течение 2012, 2013 и 2014 годов, в размере 64131937 рублей 07 копеек. Как указывает истец, исходя из протокола совещания рабочей группы представителей ФГУП «ЦНИИМ КМ «Прометей» и ООО «СтройАльянс» № от 18.09.2012г. должник взял на себя обязательства по проведению контрольных замеров, фактически выполненных строительных работ, а также по утверждению соответствующих актов приема работ (КС-2 и КС-3), указав период до ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что крайний срок для принятия выполненных работ был установлен ДД.ММ.ГГГГ, и, по мнению истца, с ДД.ММ.ГГГГ должник не уплачивает денежных средства за выполненные работы. Истец считает, что должник обязан выплатить неустойку за просрочку оплаты выполненных работ. В судебном заседании от 23.09.2019г. истец уточнил исковые требования, просит взыскать неустойку в сумме 10585138 рублей 67 копеек. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель истца - Белова М.В. – в судебное заседание явилась, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик – ФГУП ЦНИИ КМ «Прометей» - представитель Селезнева И.Е. 9по доверенности от 11.03.2019г.) - в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что срок просрочки оплаты работ должен быть исчислен не ранее мая 2019 года.

Третье лицо - ООО «Балтийская управляющая компания» – представитель Белова М.В. (по доверенности от 14.03.2019г.) – в судебное заседание явилась, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо – ООО «СтройАльянс» - в судебное заседание не явилось. Сведения о времени и месте судебного заседания направлены по известному адресу места нахождения организации. По сообщению почтовой организации ООО «СтройАльянс» не является за получением судебных извещений. Сведения о рассмотрении дела судом размещены на Информационном сайте суда в сети Интернет и доступные неопределенному кругу лиц. Учитывая изложенное суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица (ст. 165.1 ГК РФ).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от 27.06.2019г. по делу № А56-86827/2017 удовлетворены исковые требования ООО «Балтийская управляющая компания» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 33921754 рублей 80 копеек с ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов «Прометей» имени И.В. Горынина национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (далее – ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов «Прометей» имени И.В. Горынина национального исследовательского центра «Курчатовский институт», ЦНИИМ «Прометей») в пользу ООО «Балтийская управляющая компания». Указанным решением суда установлено, что ЦНИИМ «Прометей», как заказчиком, был заключен договор на выполнение строительных, строительно-монтажных и ремонтных работ, произведенных на объектах, расположенных по адресу: <адрес>, право на оплату стоимости которых было передано ООО «Балтийская управляющая компания» по договору цессии. Кроме того, установлено, что между подрядчиком и ЦНИИМ «Прометей» заключен договор подряда на выполнение иных работ на соседних объектах №/ДП-2012 от 03.09.2012г.. Как указано в решении суда, работы подрядчиком выполнены не были, однако фактически были выполнены иным подрядчиком (ООО «СтройАльянс»). Судом также установлено, что у ООО «Балтийская управляющая компания» возникло право требования оплаты стоимости работ, фактически выполненных ООО «СтройАльянс», к должнику ЦНИИМ «Прометей» на основании договора уступки права требования от 28.07.2015г..

Согласно материалам дела между ООО «Балтийская управляющая компания» и Богомоловым Е.В. заключен договор уступки права требования взыскания законной неустойки от 17.08.2018г.. Согласно п. 2.1 указанного договора новый кредитор передает, а кредитор по неустойке принимает на условиях настоящего договора право требования первоначального кредитора к должнику в части: права взыскания процентов и (или) возмещения убытков, вызванных неисполнением должником своих обязательств в добровольном порядке, в том числе, но не исключительно – право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, составляющего право требования.

В материалы дела не представлен договор на выполнение строительных, строительно-монтажных и ремонтных работ, а также договор на выполнение иных работ на соседних объектах. Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от 27.06.2019г. установлено, что между подрядчиком и заказчиком сложились фактические подрядные отношения, свидетельствующие о выполнении работ, представляющие потребительскую ценность для ответчика. Достоверные доказательства того, что между ЦНИИМ «Прометей» и ООО «СтройАльянс» было достигнуто соглашение о крайнем сроке оплаты стоимости выполненных работ, как ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По результатам совещания рабочей группы ЦНИИМ «Прометей» и ООО «СтройАльянс» от 18.09.2015г., на протокол которого ссылается истец в обоснование исковых требований, решено о необходимости проведения рабочей встречи, касающейся выполнения мероприятий по подтверждению объема и перечня фактически выполненных ООО «СтройАльянс» работ на производственной площадке НПЭК в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, подрядчику поручено предоставить реестр исполнительной документации, ведомости фактически выполненных дополнительных работ, исполнительную документацию по фактически выполненным дополнительным работам. Кроме того, решено провести контрольные замеры дополнительных работ, с утверждением соответствующих актов, а также рассмотреть вопрос о методологии ценообразования при составлении сметной документации, касающейся дополнительно выполненных работ, согласованных в двухстороннем порядке.

Таким образом, протоколом совещания рабочей группы № от 18.09.2015г. подтверждается, что срок оплаты выполненных работ наступал только после совершения вышеуказанных действий ООО «СтройАльянс» и выполнения совместных мероприятий, предусмотренных п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.6, 3.7 протокола.

В судебном заседании установлено, что исполнительная документация со сведениями о фактически выполненных дополнительных работах была предоставлена третьим лицом при рассмотрении гражданского дела № А56-86827/2019 для проведения судебной экспертизы. Стоимость фактически выполненных работ была определена заключением судебной экспертизы № от 12.04.2019г.. Таким образом, возможность реализации обязанности по оплате стоимости фактически выполненных работ появилась у ответчика не ранее ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствие такой возможности до указанной даты было вызвано бездействием подрядчика (или правопреемника). Доказательства того, что подрядчиком были совершены действия, предусмотренные протоколом № от 18.09.2015г., до обращения ООО «Балтийская управляющая компания» в арбитражный суд, истцом не представлены. При данных обстоятельствах суд не находит оснований для возложения обязанности по уплате неустойки за период с 16.12.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ на ответчика, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований Богомолова Е.В. в указанной части отказать.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма неустойки за период с 12.04.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1519741,05 руб. ((33921754,80*7,75%:100%:365*66)+(33921754,80*7,5%:100%:365*42)+(33921754,80*7,25%:100%:365*42)+ (33921754,80*7%:100%:365*49)+(33921754,80*6,5%:100%:365*26)=15119741,05).

Учитывая изложенное суд считает необходимым взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1519741 рубля 05 копеек с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 15798 руб.71 коп. (1519741,05-1000000)*0,5:100%+13200=15798,71).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов «Прометей» имени И.В. Горынина национального исследовательского центра «Курчатовский институт» в пользу Богомолова Е. В. законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1519741 рубля 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15798 рублей 71 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья