Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО24 к ФИО3 ФИО25, к ФИО8 ФИО26, к Администрации Ленинского района гор. ФИО1-на-Дону, к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района города ФИО1-на-Дону; третье лицо ФИО3 ФИО27 о признании действительным договора социального найма, договора на передачу помещений коммунальной квартиры в частную долевую собственность, договора купли продажи и признании недействительной государственной регистрации права собственности, -

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась с иском в суд пояснив в обоснование заявленный требований, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без её ведома и участия ФИО5 была незаконно осуществлена приватизация комнаты № 51, которая затем в скором времени была ею возмездно отчуждена ФИО8. Также истица при ознакомлении с материалами гражданских дел по спорам между ней и ФИО5 в период с 1999 г. по 2012 г. узнала о заключении в 2001 г. между МУФЗ Ленинского района г. ФИО1-на-Дону и ФИО5 договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от 10.01.2001, в рамках которого ФИО5 незаконно приобрела статус нанимателя комнаты № 51.

С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, и проживала в комнате № указанной квартиры до апреля 1997 г. С этого времени истица не проживала по причине противоправных и незаконных действий сначала со стороны сына - ФИО4, а после его смерти (16.06.1999) непосредственно со стороны самой ФИО2. Вследствие возникших неприязненных отношений между истицей и ФИО5 сына истицы с апреля 1997 г. перестал впускать истицу в спорное жилое помещение, препятствуя её проживанию в нем. По этой причине истица была вынуждена проживать в другом месте по адресу: <адрес>, где и проживает по настоящее время. Она неоднократно обращалась в суд за защитой нарушенного права. Решениями Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. по иску ФИО3 ФИО28 к ФИО32 о признании права на жилплощадь, вселении, нечинении препятствий в пользовании и от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 ФИО30 к ФИО3 ФИО31 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением было подтверждено её право на проживание и пользование комнатой № 51. Решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было обжаловано, однако определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение суда было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

При вынесении судом решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было установлено, что истица не имеет реальной возможности вселиться в спорную квартиру, так как в этом ей препятствует ФИО5 Также было установлено, что причиной неисполнения решения суда от 08.02.1999 по гражданскому делу №. явилась смена ФИО5 замков входной двери, вследствие чего ФИО9 не могла попасть в спорное жилое помещение с помощью ключей, переданных ей судебными приставами..

Вынесенные в пользу истицы решения суда не были исполнены по причине противоправных действий ФИО5, которая продолжала препятствовать вселению и проживанию в комнате № 51. Это подтверждается актом судебного пристава-исполнителя по Ленинскому району г. ФИО1-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об обязании не чинить препятствий ФИО3 ФИО33 во вселении и пользовании квартирой, оформленным на основании исполнительного листа № в присутствии самой ФИО5 и понятых ФИО6 и ФИО7.

Исключительно по причине того, что истица не могла вселиться и проживать в комнате № 51, у неё объективно отсутствовала возможность узнать о заключении с ФИО5 как договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ года, так и договора на передачу помещений коммунальной квартиры в частную долевую собственность граждан от 14.02.2012, а также договора купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ

В 2011 г. ФИО5 обратилась с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. ФИО1-на-Дону о признании истицу утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, результатом чего стало отмененное впоследствии судом апелляционной инстанции решение суда от 14.09.2011. В силу того, что о рассмотрении судом гражданского дела по иску ФИО5 истица не была уведомлена и не могла принять участие в рассмотрении этого дела и своевременно обжаловать незаконное решение суда. Узнав о вынесенном решении Ленинского районного суда г. ФИО1-на-Дону от 14.09.2011, истица обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного решения и, после того как оно было удовлетворено, обжаловала названное решение суда.

ФИО5 на момент заключения как договора на передачу помещений коммунальной квартиры в частную долевую собственность граждан от 14.02.2012, так и договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 24.04.2012, знала об обжаловании в апелляционном порядке решения суда от 14.09.2012, что подтверждается материалами гражданского дела № и данный факт в совокупности с другими свидетельствует об умышленном характере противоправных действий ФИО5 в части приватизации комнаты №51, направленных на окончательное лишение истицы права проживания в ней.

При совершении ФИО5 активных действий, направленных на приобретение права собственности на комнату № и ее скорейшее возмездное отчуждение ФИО8, она рассчитывала на временной фактор намереваясь в течение того продолжительного срока, который понадобился бы на обжалование вступившего в силу решения суда, приобрести право собственности на комнату № и в скором времени продать ее. Хронология событий, зафиксированная представленными ФИО8 документами, свидетельствует о необычайной спешке по продаже ФИО5 комнаты № 51. В течение всего 12 дней с момента регистрации своего права собственности на комнату № ФИО5 заключила с ФИО8 договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 24.04.2012, по которому продала ему комнату № 51. Вызывают вопросы и обстоятельства регистрации права собственности ФИО8 на комнату № 51. Договор купли-продажи с рассрочкой платежа был заключен 24.04.2012, а уже ДД.ММ.ГГГГ была произведена его регистрация вместе с регистрацией права собственности ФИО8 на комнату № 51. Очевидно, что были приложены значительные усилия и задействованы определенные ресурсы, чтобы право собственности на комнату № им было приобретено до дня рассмотрения апелляционной жалобы (03.05.2012). При нормальном течении событий регистрация права собственности в течение 4 рабочих дней невозможна.

Материалами гражданского дела № подтверждается, что ФИО5 на момент заключения как договора на передачу помещений коммунальной квартиры в частную долевую собственность граждан от 14.02.2012, так и договора купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ знала об обжаловании в апелляционном порядке решения суда от 14.09.2011.

В соответствии как с ранее действовавшим жилищным законодательством, так и с действующим в настоящее время, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда (договор социального найма) заключается с нанимателем гражданином.

ФИО5 на момент заключения названного договора гражданином Российской Федерации не являлась, что подтверждается штампом в ее паспорте о наличии на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 вида на жительство в Российской Федерации. Также в тексте самого договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ в части реквизитов ФИО5 указанны данные паспорта гражданина СССР.

При заключении договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ было допущено еще одно нарушение закона. В соответствии с действовавшим на тот момент жилищным законодательством РФ, в случае смерти нанимателя любой совершеннолетний член семьи умершего нанимателя имел право с согласия остальных совершеннолетних членов семьи требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору найма вместо первоначального нанимателя. Никакого согласия на признание ФИО5 в качестве нанимателя комнаты № истицей, как членом семьи умершего нанимателя, не давалось. Более того, заключение данного договора было осуществлено втайне от неё, в виду чего было нарушено право истицы требовать признания её нанимателем по ранее заключенному договору найма, а право пользования комнатой № возникло у истицы раньше (15.10.1996), чем аналогичное право возникло у ФИО5 (27.11.1996).

Право на проживание в комнате № и пользования ею было подтверждено тремя судебными решениями и спор носит длящийся непрерывный характер с момента своего возникновения - с ДД.ММ.ГГГГ года. Отмененное незаконное судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого истица была признана утратившей право пользования комнатой № и снята с регистрационного учета, никоим образом не изменило юридическую судьбу названного права, поскольку оно не породило никаких правовых последствий, как не порождает никаких правовых последствий сделка, недействительная по установленным законом основаниям и ничтожная сама по себе.

Принимая во внимание что осуществленная без ведома, согласия и участия истицы сделка между МУФЗ Ленинского района г. ФИО1-на-Дону и ФИО5 по приватизации комнаты № является недействительной, так как она нарушила право истицы на участие в приватизации указанного жилого помещения, от которого истица не отказывалась.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу недействительности договора на передачу помещений коммунальной квартиры в частную долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на комнату № от МУФЗ Ленинского района г. ФИО1-на-Дону к ФИО5 не произошел, вследствие чего она не была правомочна на возмездное отчуждение названного жилого помещения третьему лицу. Таким образом, недействительность договора купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ следует из недействительности договора на; передачу помещений коммунальной квартиры в частную долевую собственность граждан 14.02.2012.

На основании изложенного истица просит суд вынести решение которым признать недействительным договор на передачу помещений коммунальной квартиры частную долевую собственность граждан от 14.02.2012, заключенный между МУФЗ Ленинского района и ФИО5, и применить последствия недействительности сделки путем возложения на ФИО5 обязанности вернуть Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района, а на Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района принять комнату № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в муниципальную собственность. Признать недействительным договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 24.04.2012, заключенный между ФИО5 и ФИО8, и применить последствия недействительности сделки путем возложения на ФИО8 обязанности вернуть ФИО5, а на ФИО5 обязанности принять комнату № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО8 на комнату № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Истицей в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнялись исковые требования и окончательно истицей требования были сформированы следующим образом – истица просит суд признать недействительным договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от 10. 01. 2001 года заключенный между МУФЗ Ленинского района города ФИО1-на-Дону и ФИО5, признать недействительным договор на передачу помещений коммунальной квартиры в частную долевую собственность граждан от 14.02.2012, заключенный между Администрацией Ленинского района города ФИО1-на-Дону и ФИО5 и применив последствия недействительности сделки возложить на ФИО5 обязанности вернуть Администрации Ленинского района города ФИО1-на-Дону, а на Администрацию Ленинского района города ФИО1-на-Дону возложить обязанность принять комнату № <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в муниципальную собственность. Признать недействительным договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 24.04.2012, заключенный между ФИО5 и ФИО8, и применить последствия недействительности сделки путем возложения на ФИО8 обязанности вернуть ФИО5, а на ФИО5 обязанности принять комнату № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО8 на комнату № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и пояснила, что не проживает в спорной квартире с 1997 года, прожила всего год и после возникновения конфликта с сыном и его женой истица ушла. Первоначально она обратилась с иском о вселении и нечинении препятствий к сыну, а после его смерти в 1999 года обратилась с данным иском в вдове сына, так как в спорной комнате осталась проживать вдова с сыном (внуком истицы). После того как суд выносил решения и судебные приставы занимались исполнение она только один раз фактически вселилась, но прожив несколько дней не смогла проживать в квартире, так как с ФИО5 были постоянные конфликты, она могла толкнуть истицу проходя мимо, поняв, что совместной жизни не будет истица больше не вселялась, а только оставалась прописанной. Она с 2000 года производила оплату коммунальных платежей спорной комнаты, оплачивала она одну квитанцию из двух. Производить оплату таким образом и в таком размере истица решила сама, какой либо договоренности у неё с ответчицей не было, квитанции она забирала в ЖЭУ, проверяла отсутствие задолженностей и оплачивала, а следующую квитанцию оплачивала ФИО5 При получении квитанций она проверяла данные, смотрела сколько людей было прописано и именно таким образом она узнала в 2011 году, что ранее было прописано 3 человека, а затем 2 человека. Она сначала решила, что выписался внук, но потом узнала, что это её сняли с регистрации и она подала жалобу на решение. Также в квитанциях она видела, что сначала был указан её умерший сын (в 2000 году), а с августа 2001 года в квитанциях указана ФИО5, но не придала этому значение. Истице было известно о смерти предыдущего нанимателя – её сына, но она не обратилась с заявлением о заключении с ней как с членом семьи нанимателя договора найма, она не хотела его заключать, так как в квартире остался проживать внук и она думала, что все будет внуку. Она раньше участвовала в приватизации, приватизировала вместе с сыном квартиру в Казахстане, потом она продала квартиру и приехала в гор. Ростов-на-Дону, но считает, что может снова участвовать в приватизации спорной комнаты, так как свое право на приватизацию использовала только в Казахстане, а не в Российской Федерации. В связи с тем, что она не смогла участвовать в приватизации и не смогла стать собственником спорной комнаты истица считает, что её права нарушены. Истица просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истицы ФИО10, действующая на основании представленных полномочий, явилась, исковые требования с учетом поступивших уточнений поддержала, дала суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, аналогичные отзывам на поступившие возражения, а также пояснила, что договор социального найма заключен не с гражданином Российской Федерации, согласие истицы на заключение договора социального найма не было истребовано. Договор на передачу помещений коммунальной квартиры в частную долевую собственность нарушает права истицы, так как она также желала участвовать в приватизации данной комнаты. Требования о признании недействительными договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от 10. 01. 2001 года и договора на передачу помещений коммунальной квартиры в частную долевую собственность истица предъявила к Администрации Ленинского района гор. ФИО1-на-Дону и к МКУ «УЖКХ» Ленинского района города ФИО1-на-Дону, так как в связи с неправомерными действиями данных лиц и их правопредшественников были нарушены права истицы. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель МКУ «УЖКХ» Сергеева ФИО34, действующая на основании доверенности явилась, исковые требования не признала, указала, что истицей пропущен срок для обращения в суд по заявленным требованиям, а также пояснила, что спорная комната, был предоставлен на основании ордера в 1995 г. сыну истицы. Из справки с места жительства и поквартирной карточки видно, что ФИО5 была зарегистрирована с 13. 02. 1996, а постоянно с 27. 11. 1996 г. Согласно поквартирной карточки истица зарегистрировалась по указанному адресу 15. 11. 1996 г., а 21. 10. 2011 г. она была снята с регистрационного учёта. На основании апелляционного определения от 03. 05. 2013 г. истица вновь была зарегистрирована по указанному адресу тем числом, когда снята с регистрационного учёта. В соответствии с ЖК РСФСР ордер это единственный документ для вселения в жилое помещение. Договор соцнайма заключается на основании ордера. Начиная с 1995 г. договор соцнайма заключались очень редко. МУФЗ стали массово заключать договоры соцнайма примерно с 2001 г. Законодательством не предусмотрено хранение документов, на основании которых был заключен договор соцнайма, так как только договоры соцнайма государственного или муниципального фонда подлежат хранению постоянно и бессрочно, а не копии документов на основании которых были заключены данные договоры. Сейчас для того, чтобы переоформить договор соцнайма: предоставляют ордер, техпаспорт, копию лицевого счёта, справку с места жительства. Приходят все члены семьи и расписываются, что не возражают против заключения. Договор заключается на основании представленных документов. Проверяется имеется ли задолженность, а если задолженность имеется, то договор не заключается. Справка с места жительства необходима для того, чтобы увидеть состав семьи. Иногда сотрудники самостоятельно запрашивают поквартирные карточки. Документы хранятся 5 лет. Правопреемником МУФЗ Ленинского района являлся МУ «ДМИБ» Ленинского района, а правопреемником МУ «ДМИБ» является МКУ УЖКХ Ленинского района. Ранее договор социального найма заключали и МУФЗ и МУП ЖКХ. С принятием нового ЖК РФ процедура приватизации была приведена в соответствии с действующим законодательством. Ранее заключенные договоры соцнайма частично переданы в архив МКУ «УЖКХ». Истец не отрицала, что ей было известно о том, что прежний наниматель (её сын) умер в июне 1999 г. У истицы, которая знала о том, что у неё был конфликт с нанимателем (сыном), а также то что у неё конфликт с зарегистрированной в спорной комнате ФИО5, не обратилась с заявлением в соответствующий орган о заключении с ней договора социального найма на спорную комнату как с членом семьи умершего нанимателя. По состоявшимся решениям о нечинении препатствий и вселении состоялись решения суда в пользу истицы, однако исполнительное производство возбужденное в 2000 г. не исполнено и неизвестно в связи с чем, как пояснила истица, она этим просто не занималась, так как не могла жить вместе с ФИО5 Просит применить срок исковой давности, так как истице стало известно о заключении договора социального найма в тот момент когда она стала получать квитанции на оплату коммунальных услуг и увидела, что произошла смена плательщика в квитанциях, данное обстоятельство не оспаривается истицей, которая сама представила данные квитанции суду. Требования о возврате комнаты в муниципальную собственность не подлежат удовлетворению, так как истицей не привлечено ДИЗО, а именно ДИЗО ведёт реестр объектов муниципальной собственности, заключает договоры оперативного управления с МКУ УЖКХ районов гор. ФИО1-на-Дону. Администрация района не может принять в муниципальную собственность имущество. Договор на передачу комнаты в собственность был заключен в тот период когда истица была снята с регистрационного учета, все необходимые документы были представлены, каких либо нарушений при выкупе комнаты не было. ФИО9 указывает на нарушение её прав только в том, что она не смогла участвовать в приватизации, однако своим правом на приватизацию она уже воспользовалась и повторно не могла участвовать в приватизации, учитывая, что истица просила признать договор недействительным только в связи с тем, что она не могла реализовать свое право на приватизацию, которое она не могла бы реализовать в любом случае, так как должна была бы представить справки с места регистрации с 1991 года и сведения о том, что она не участвовала в приватизации. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ФИО8 – ФИО11 действующий на основании представленных полномочий, явился, иск не признал, дал суду пояснения аналогичные письменным отзывам находящимся в материалах дела, а также пояснил, что срок исковой давности истёк. Истец путает применение норм общих правил исковой давности и срок применимый к сделкам. Истец должна и могла узнать о договоре соцнайма, то что не придала значение изменениям в квитанции в которой был в 2001 году указываться иной наниматель не говорит о том, что истица действительно не знала о договоре соцнайма и что ей что-либо препятствовало это узнать. Она знала о смерти нанимателя, но не придприняла каких либо мер к заключению договора найма с ней. При заключении Договор о приватизации отсутствовали какие-либо препятствия к его заключению. По договору купли-продажи истица не является стороной, данный договор заключён после проведения проверки ЕГРП, То что договор с рассрочкой платежа не является основанием для расторжения данного договора, а ФИО8 заключив договор с рассрочкой защищал свои права собственника. Основание лишить ФИО8 его собственности нет и истцом данные основания не представлены.

Ответчики ФИО3 ФИО36, ФИО8 ФИО37, Администрация Ленинского района гор. ФИО1-на-Дону и третье лицо ФИО3 ФИО35 не явились, извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО38 (как нанимателем) и МУФЗ Ленинского района города ФИО1-на-Дону был заключен типовой договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, объектом найма являлась 1 комната в коммунальной квартире общей площадью 14,0 квадратных метров по адресу: <адрес>.

Истица в обоснование своих доводов указывает, что данный договор заключен в нарушение ст. 51 ЖК РСФСР действующей на момент заключения договора, а именно договор заключен не с гражданином Российской Федерации, а также не получено её (истицы) согласие на заключение данного договора, хотя истица имеет приоритет перед ФИО5, так как является матерью умершего предыдущего нанимателя, а также была прописана раньше истицы.

В соответствии с требованиями ст. 51 ЖК РСФСР (действующий до 30. 04. 2004 года) договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер. В договоре найма жилого помещения определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями. К отношениям, вытекающим из договора найма жилого помещения, в соответствующих случаях применяются также правила гражданского законодательства Союза ССР и РСФСР.

Из статьи 51 ЖК РСФСР усматривается, что она устанавливает необходимость заключения в письменной форме договора найма жилого помещения. При этом инициатором заключения такого договора является наймодатель, на котором лежит обязанность представить нанимателю для подписания договор найма.

Каких либо ограничений на заключение данного договора с лицами документированными паспортом СССР, а не паспортом Российской Федерации данная норма не содержит.

В соответствии с требованиями статей 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей . Граждане, вселенные нанимателем приобретают равное с нанимателем и остальными членами семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Если граждане, указанные в части второй ст. 53 ЖК РСФСР, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Аналогичные положения содержат статьи 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

При этом под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

В данном случае нанимателем спорной комнаты на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № серия 378 являлся наниматель ФИО20 Он являлся супругом ФИО5 (ответчицы) и сыном ФИО9 (истицы).

Как видно из представленной суду справки ФИО9 зарегистрирована в спорной комнате 15. 10. 1996 года, а ФИО5 27. 11. 1996 года.

Как пояснили стороны, и данный факт был признан каждой из сторон, истица с 1997 года в спорной квартире не поживает, общее хозяйство с нанимателем ФИО20 не вела. Также истица пояснила, что ей было известно о смерти нанимателя ФИО4 в 1999 году.

Учитывая, что ответчица ФИО5 проживала с нанимателем ФИО3, вела с ним общее хозяйство и являлась членом семьи нанимателя ФИО4 с ней обоснованно в 2001 году как с членом семьи нанимателя был заключен договор социального найма.

То обстоятельство, что истица является матерью нанимателя ФИО4 и была зарегистрирована в спорной комнате не подтверждает того, что она являлась членом семьи нанимателя ФИО4, так как она не проживала с нанимателем одной семьей, не вела общее хозяйство, а проживала отдельно что подтверждается пояснениями сторон, а также вступившими в законную силу решениями суда.

В судебном заседании ответчиком было заявлено о пропуске срока истицей для обращения в суд с требованием о признании данного договора недействительным.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Начало течения срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления истца, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Истица не оспаривает того, что получала квитанции об оплате спорной комнаты, а как видно из представленных истицей квитанций с августа 2001 года в квитанциях вместо ФИО4 указывается ФИО5

Доводы истицы о том, что она не понимала в связи с чем произведена фамилия нанимателя в квитанции суд не может принять в качестве доказательств того, что истице не было известно о смене нанимателя.

Таким образом, в августе 2001 года истице было достоверно точно известно о заключении договора найма с ФИО5

Исковое заявление о признании договора найма поступило 6 декабря 2013 года, когда истицей были в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, то есть по истечении срока давности, а именно спустя 12 лет после того как истице стало известно о заключении договора найма с истицей.

Также истица пояснила, что не стала менять сложившуюся ситуацию с 2001 года, так как в спорной комнате по мимо ответчицы ФИО5 был зарегистрирован её внук ФИО12, <данные изъяты> года рождения и она не стала обострять отношения.

Таким образом, истицей пропущен срок в течение которого она могла обратиться в суд за разрешением спора о признании недействительным договора социального найма.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Требование о признании недействительным договора на передачу помещений коммунальной квартиры в частную долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как установлено ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Администрацией Ленинского района города ФИО1-на-Дону в лице директора Муниципального казенного учреждения «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района» города ФИО1-на-Дону (продавец) и ФИО3 ФИО39 (приобретатель) был заключен договор на передачу помещений коммунальной квартиры в частную долевую собственность граждан в соответствии с которым продавец передал в собственность, а приобретатель получил <данные изъяты> доли жилого помещения в коммунальной квартире состоящей из 2 жилых комнат, общей площадью 58,10 кв.м., в том числе жилой площадью 32,70 кв. м., расположена по адресу: <адрес>, передаваемая <данные изъяты> доля состоит из жилой комнаты площадью 14,0 кв.м. (<адрес>), стоимость квартиры составляет 6258 рублей, приобретатель получил передаваемое жилое помещение без оплаты стоимости на основании Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Истица в обоснование требований о признании данного договора недействительным пояснила, что при заключении данного договора нарушено её право на приватизацию данного жилого помещения, так как она желала участвовать в приватизации, а ответчица нарушила её право на приватизацию.

Истица указывает, что была снята с учета на основании решения Ленинского районного суда города ФИО1-на-Дону от 14 сентября 2011 года в соответствии с которым она была признана утратившей право пользования квартирой и снята с регистрационного учета.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено и в иске ФИО5 о признании истицы утратившей право пользования квартирой и снятия с регистрационного учета было отказано.

Ответчицей ФИО5 договор на передачу квартиры в собственность был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот период когда решение Ленинского районного суда города ФИО1-на-Дону еще не было отменено.

В соответствии со статьей 11 Закона «О приватизации Жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз . Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

Истица не оспаривала того обстоятельства, что в приватизации жилого помещения она уже участвовала приватизировав квартиру в Казахстане и в последствии реализовала данную квартиру.

В соответствии со статьей 2 Закона «О приватизации Жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет .

Учитывая, что истица использовала свое право на приватизацию её согласие для приватизации спорного жилого помещения не требовалось, следовательно отмены данного договора заключенного не имеется, так как для его заключения не требовалось согласия истицы и данным договором не могло быть нарушено право на приватизацию, так как истица свое право на приватизацию уже использовала.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания договора на передачу помещений коммунальной квартиры в частную долевую собственность граждан от 14 февраля 2012 года недействительным, то и не имеется оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 24. 04. 2012 года заключенным между ФИО5 и ФИО8, так как истица в обоснование требований о признании данного договора недействительным ссылалась на только на то, что данный договор был заключен на основании недействительного договора на передачу квартиры в собственность от 14 февраля 2012 года. Судом не установлено обстоятельств для признания договора от 14 февраля 2012 года недействительным, следовательно договор купли – продажи от 24. 04. 2012 года не может быть признан недействительным на основании ст. 167 ГПК РФ.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2) (ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральный законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в силу п. 6 ст. 3 которого, данные нормы в новой редакции применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона - 01.09.2013 г.).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Договор купли-продажи от 24.04.2012 года заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, что не оспаривалось сторонами и соответствует требованиям статьи 550 ГК РФ.

На основании указанной сделки купли-продажи квартиры переход права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оспаривая правомерность совершенной сделки купли-продажи, истица, не являясь стороной, данной сделки, указывает на ее недействительность в силу ничтожности, ссылаясь на то, что ФИО5 (продавец), совершая сделку, злоупотребила своим правом, действовал недобросовестно с намерением лишить истицу права на проживания в данной квартире, в итоге передала имущество другому лицу.

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные доказательства, с учетом обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку стороной истца не представлено суду каких-либо доказательств того, что на момент заключения договора ФИО5 намеренно отчуждала принадлежащее ей на праве собственности имущество в ущерб правам истицы. При этом сам факт реализации спорной комнаты в тот период, когда истица была снята с регистрационного учета на основании решения суда, которое впоследствии было отменено, не свидетельствует о том, что ФИО5 намеренно отчуждала принадлежащее ей на праве собственности имущество с целью ущемить права истицы.

В связи с отсутствием оснований для признания сделки по купли-продажи от 24. 04. 2012 года недействительной не имеется оснований и для признания недействительной государственной регистрации данной сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО3 ФИО40 к ФИО3 ФИО41, к ФИО8 ФИО42, к Администрации Ленинского района гор. ФИО1-на-Дону, к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района города ФИО1-на-Дону; третье лицо ФИО3 ФИО43 о признании действительным договора социального найма, договора на передачу помещений коммунальной квартиры в частную долевую собственность, договора купли продажи и признании недействительной государственной регистрации права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2014 года.