Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 29 мая 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2к ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании стоимости неосновательного приобретенного имущества в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истцом указано, что в ноябре 2017 года ФИО3 обратился к своей сестре ФИО2 с просьбой помочь приобрести квартиру по адресу: <адрес>. Денежные средства для приобретения квартиры стороны определили в размере <данные изъяты>, которые ответчик обещал вернуть в течение двух лет. 26.12.2015 истец перевел указанную сумму денежных средств в размере <данные изъяты> со своего счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», на счет ФИО4 По мнению истца, ФИО3 уклоняется от исполнения договоренности по возврату денежных средств. Какие-либо права на долю имущества в пользу ФИО2, а именно приобретенного жилого помещения по адресу: <адрес>, истцу не передавались. По мнению истца, в результате противоправных действий ФИО3 неосновательно обогатился на имущество, а именно квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, приобретенную на денежные средства истца в размере <данные изъяты>. ФИО2, находя свои права нарушенными, просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО2 и её представитель ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании настаивали на исковых требованиях с учетом уточнений о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с декабря 2017 года.

Истец ФИО2 в судебном заседании дополнительно пояснила, что ею была продана квартира в <адрес>, после чего она переехала в с. Выльгорт к маме, поскольку последней требовался уход. После переезда истец предложила ФИО3 приобрести для него квартиру на денежные средства ФИО2, полученные ею после продажи квартиры в г. Ухта. Как указывает ФИО2 ответчик обещал вернуть денежные средства, уплаченные истцом за приобретенную квартиру. Истец оплатила <данные изъяты>, указав, что это была полная стоимость приобретенной квартиры. Денежные средства были переведены на счет ФИО4 со счета ФИО2 Истец пояснила, что в письменном виде соглашение между истцом и ответчиком о возврате денежных средств не оформлялось, истец не просила оформить на нее право собственности на спорное жилое помещение, поскольку на тот момент у нее с ответчиком были хорошие отношения. Кроме того, в судебном заседании ФИО2 пояснила, что мама истца и ответчика попросила ее помочь приобрести квартиру ФИО3, за что их мама по договору дарения передаст ФИО2 принадлежащую ей квартиру.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании возражали заявленным исковым требованиям, считая ФИО3 ненадлежащим ответчиком, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании дополнительно пояснил, что мама истца и ответчика попросила ФИО2 помочь ФИО3 с приобретением квартиры и оплатить её покупку. Ответчик пояснил, что денежные средства он не должен был передавать, поскольку истец договаривалась с их мамой о приобретении квартиры для ФИО3, условия договоренности ему неизвестны. Денежные средства от ФИО2 он не получал. ФИО3 в судебном заседании указал, что ему не говорили о том, что он впоследствии должен будет вернуть денежные средства. Между истцом и ответчиком договор о предоставлении истцом денежных средств для приобретения квартиры и вдальнейшем возврате ответчиком денежных средств не заключался. Оплату жилого помещения по договору купли-продажи осуществляла ФИО2 со своего счета в ПАО «Сбербанк России», денежные средства были переведены на счет ФИО4 Сам ФИО3 приобретение квартиры не оплачивал.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО6 в судебном заседании, возражая исковым требованиям ФИО2, пояснил суду, что денежные средства напрямую ФИО2 ФИО3 не передавались. Кроме того, договор купли-продажи, заключенный между ФИО4 и ФИО3, не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным, в том числе расписка. Каких-либо доказательств совершения сделки либо условий сделки по возврату денежных средств между ФИО2 и ФИО3 сторона истца не представила. По мнению представителя ответчика, состоялся акт дарения денежных средств либо благотворительности. Полагает, что договоренность возврата денежных средств отсутствует. Перевод денежных средств от ФИО2 ФИО4 был обусловлен тем обстоятельством, что в дальнейшем ФИО2 приобрела благо после смерти мамы, не включив полученное по договору дарения жилое помещение в наследство. Представитель ответчика полагает, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 возражала удовлетворению исковых требований ФИО2, в судебном заседании пояснила суду, что в декабре 2015 года с ней связался риэлтор агентства «Владилена» по вопросу продажи ФИО4 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры была установлена <данные изъяты>. В связи с тем, что спорная квартира приобреталась за <данные изъяты>, между ФИО4, риэлтором и ФИО3 была договоренность о том, что в договоре будет указана стоимость квартиры <данные изъяты>, но фактически ФИО4 получила <данные изъяты> переданы риэлтору за оказанные услуги. ФИО4 указала, что согласно договоренности жилое помещение оформлялось на ФИО3, а оплату жилого помещения осуществляет ФИО2 ФИО4 пояснила, что оформила расписку о том, что получила <данные изъяты> от ФИО3, но фактически денег от него не получала, поскольку денежные средства были переведены на ее счет ФИО2 в счет оплаты приобретенного жилого помещения. Какие-либо иные письменные договоры с ФИО2, ФИО3 или риэлтором на передачу денежных средств ФИО4 не заключала.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, их представителей, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО4 и ФИО3, последним приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.

Согласно расписке от 26.12.2015 ФИО4 получила от ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>.

Право собственности ФИО3 на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано 15.01.2016.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО2, ссылаясь на наличие между сторонами фактически возникшего договора займа денежных средств, и указывая, что ответчиком денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, просила суд взыскать с ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

С учетом положений вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2).

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт обогащения одного лица за счет другого, при отсутствии к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма может быть применена только в тех случаях, когда лицо, передавая имущество, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательств перед последней.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализируя указанные требования закона, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт заключения между ним и ответчиком договора займа денежных средств, а равно обязанность возврата ответчиком денежных средств не доказана.

Представленные в материалы дела доказательства о движении денежных средств по счету ФИО2 и перевод денежных средств на счет ФИО4 не могут служить доказательством заключения фактически договора займа между истцом и ответчиком, поскольку не содержат сведений о том, что ответчик ФИО3 получила денежные средства взаймы и об обязательстве ответчика возвратить истцу сумму долга.

В материалы дела ни договор займа, ни расписка, ни иной документ, удостоверяющий передачу ФИО2 ФИО3 денежной суммы в определенном размере не представлены при том, что именно истец, как лицо, заявляющее требовании о наличии обязательства ответчика по возврату денежных средств, обязан доказать факт возникновения такого обязательства.

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку спорные жилое помещение приобретено ответчику во исполнение несуществующего обязательства перед ФИО2, о чем истцу достоверно было известно. Суд, оценивая доказательства по делу, в том числе пояснения истца, ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, считает установленным в отсутствие доказательств обратного то обстоятельство, что ФИО2 знала, что передает денежные средства ФИО4 в счет оплаты приобретенного жилого помещения для ФИО3 при отсутствии между сторонами настоящего спора договорных отношений относительно возврата денежные средств, затраченных истцом на приобретение спорного жилого помещения, при этом данные действия были совершены истцом добровольно, что в силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса РФ свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2к ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2018.

Судья Т.И. Глобу