Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14, 15 января 2021 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Альянс-Кабель» к ФИО1 о взыскании неустойки, расходов на уплату государственной пошлины,

заслушав объяснения представителя ООО «Компания Альянс-Кабель» – ФИО2, поддержавшего иск, представителя ФИО1 – адвоката Болгаровой Т.В., не признавшей иск,

установил:

ООО «Компания Альянс-Кабель» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 609 719 руб. 48 коп., расходы на уплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что истец и ООО «Энергосервис» заключили договор поставки товара; истец и ФИО1 заключили договор поручительства к договору поставки товара, а также дополнительное соглашение к договору поручительства. Решением Железнодорожного городского суда Московской области с ответчиков взыскана задолженность по договору поставки и неустойка за период с 28 октября 2019 г. по 01 апреля 2020 г. До настоящего времени задолженность не погашена. Договором поручительства предусмотрена неустойка за неисполнение поручителем его обязательств по договору поручительства, т.к. ответчик как поручитель свои обязательства не исполнил, то истец предъявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором поручительства.

ФИО1 иск не признал, представил возражения, в которых указал, что решение Железнодорожного городского суда Московской области о взыскании с него задолженности по договору поставки в настоящее время не вступило в законную силу. Также указывает на тяжелое финансовое положение и просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Компания Альянс-Кабель» иск поддерживает, просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ФИО1 в судебном заседании иск в заявленном размере требований не признает, просит применить ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указывает, что размер ответственности поручителя при удовлетворении иска превысит размер ответственности ООО «Энергосервис».

Выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления и возражений относительно него, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09 января 2019 г. ООО «Компания Альянс-Кабель» и ООО «Энергосервис» заключили договор поставки товара №, вид товара определяется спецификациями к договору.

Согласно п. 5.1 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты ООО «Энергосервис» обязано выплатить неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно спецификации № от 25 сентября 2019 г. истец поставил ООО «Энергосервис» товар на сумму 638 682 руб. 07 коп. Срок оплаты по договору 30 календарных дней.

Согласно спецификации № от 26 сентября 2019 г. истец поставил ООО «Энергосервис» товар на сумму 20 978 руб. 20 коп. Срок оплаты по договору 30 календарных дней.

Согласно спецификации № от 08 октября 2019 г. истец поставил ООО «Энергосервис» товар на сумму 956 317 руб. 97 коп. Срок оплаты по договору 30 календарных дней.

Обязательства по оплате поставленного товара возникли у ООО «Энергосервис» 28 октября 2019 г. и 11 ноября 2019 г. соответственно.

09 января 2019 г. ООО «Компания Альянс-Кабель» и ФИО1 заключили договор поручительства по вышеуказанному договору поставки товара № от 09 января 2019 г.

06 мая 2019 г. ООО «Компания Альянс-Кабель» и ФИО1 заключили дополнительное соглашение № к договору поручительства, согласно которому лимит ответственности по неустойке для поручителя составляет 2 100 000 руб.

Согласно п. 2.5 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства, в частности просрочки исполнения договора поручительства, поручитель обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы, выплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 30 сентября 2020 г. с ООО «Энергосервис» и ФИО1 в пользу ООО «Компания Альянс-Кабель» взыскана задолженность по договору поставки в размере 1 615 978 руб. 24 коп., неустойка за период с 28 октября 2019 г. по 01 апреля 2020 г.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 15 января 2021 г. с ООО «Энергосервис» и ФИО1 в пользу ООО «Компания Альянс-Кабель» взыскана неустойка по договору поставки за период с 02 апреля 2020 г. по 05 ноября 2020 г. в размере 600 000 руб.

На день принятия решения суда по настоящему делу решения суда от 30 сентября 2020 г. и от 15 января 2021 г. в законную силу не вступили; задолженность по договору поставки не оплачена.

Как предусмотрено ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как предусмотрено п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу п. 1 ст. 307.1 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как предусмотрено п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в. 1 Постановления от 24 декабря 2020 г. №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (п. 1 ст. 361, п. 2 ст. 366 ГК РФ).

Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (ст. 421 ГК РФ).

Общеправовое значение имеет принцип недопустимости двойной ответственности за одно нарушение, т.е. недопустимости применения двух санкций штрафного характера за одно правонарушение (non bis in idem – не дважды за одно).

Исходя из приведенных положений действующего законодательства и установленных фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что требования истца в рассматриваемом деле направлены на привлечение поручителя (ответчика) к двойной ответственности.

Согласно прямым разъяснениям Верховного Суда РФ исполнение обязательств поручителя может быть обеспечено неустойкой.

Нарушение ответчика как поручителя выражается в неисполнении обязательств по договору поставки, неисполнение договора поручительства в полной мере совпадает по своему содержанию и существу с неисполнением договора поставки и, поскольку за нарушение своих обязательств поручитель привлечен к ответственности в виде неустойки по договору поставки, то взыскание неустойки по договору поручительства будет являться двойной ответственностью.

Указанный вывод не противоречит приведенным разъяснениям Верховного Суда РФ, поскольку в случае взыскания неустойки только по договору поручительства или только по договору поставки не будет являться двойной ответственностью поручителя.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Альянс-Кабель» к ФИО1 о взыскании неустойки, расходов на уплату государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2021 г.

Судья