Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКУ КО «Центр занятости населения Калининградской области» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ КО «Центр занятости населения Калининградской области» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, обосновав его тем, что < Дата > г. в Центр занятости населения обратилась ФИО1 с целью подбора подходящей работы, трудоустройства и регистрации в качестве безработной, предъявив необходимые документы через интерактивный портал «Работа в России». Приказами Центра занятости населения от < Дата >№ и. №, от < Дата >№ и № от < Дата >№, от < Дата >№, от < Дата >№ и № ФИО1 была признана безработной и ей установлены выплаты пособия по безработице, оказана дополнительная материальная поддержка в виде доплаты на приобретение продуктов питания. Общая сумма выплат, перечисленная ответчику в период с < Дата > по < Дата >, составила 48650 руб. 43 коп., общая сумма дополнительной материальной поддержки составила 10000 руб. Итого ответчику было выплачено 58650 руб. 43 коп. Вместе с тем, < Дата > истцом были получены сведения из Пенсионного Фонда РФ о том, что ФИО1 с < Дата > принята на работу к ИП ФИО2 на должность менеджера по туризму (приказ от < Дата >№), а также сведения о факте трудовой деятельности ФИО1 в период с < Дата > по < Дата > Приказом Центра занятости населения от < Дата >№ ФИО1 снята с учета в качестве безработной в связи с признанием ее занятой. Истец полагает, что ФИО1 скрыла факт трудоустройства и намеренно представила в Центр занятости населения заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка с целью получения пособия по безработице обманным путем. < Дата > ответчику было направлено уведомление о возврате незаконно полученных выплат за период с < Дата > по < Дата > и дополнительной разовой меры социальной поддержки, однако требования не были удовлетворены. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 58650 руб. 43 коп.

Представитель истца ГКУ КО «Центр занятости населения Калининградской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила в удовлетворении иска отказать. Ранее представила суду письменные возражения на иск, указав, что факт трудовых отношений с < Дата > она не скрывала, а, напротив, < Дата > на электронную почту Славского отделения Центра занятости населения Калининградской области направила письмо с приказом о приеме на работу с < Дата > В период с < Дата > по < Дата > она не работала, услуги по договорам с КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» не предоставляла, вознаграждение не получала. Кроме того, пособие по безработице за период с < Дата > по < Дата >, несмотря на соответствующее указание в иске, ей не выплачивалось.

Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Под приобретением имущества понимается получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Под правовым основанием обогащения может пониматься экономическая цель имущественного предоставления, вытекающая из закона, а одновременное наличие этих двух элементов, то есть цели имущественного предоставления и закона, направленного на достижение этой цели, является необходимым и достаточным для того, чтобы приобретение, полученное одним лицом за счет другого лица, рассматривалось как правомерное и основательное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г., из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Письменными доказательствами, согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ, являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, < Дата > ФИО1 обратилась в Центр занятости населения с целью подбора подходящей работы, трудоустройства и регистрации в качестве безработной, предъявив необходимые документы через интерактивный портал «Работа в России».

Приказами Центра занятости населения от < Дата >№ и №, от < Дата >№ и №, от < Дата >№, от < Дата >№, от < Дата >№ и № ФИО1 была признана безработной и ей установлены выплаты пособия по безработице, общий размер которых за период с < Дата > по < Дата > составил 48650 руб. 43 коп., оказана дополнительная материальная поддержка в виде доплаты на приобретение продуктов питания в общем размере 10000 руб.

< Дата > ФИО1 приказом Центра занятости населения № снята с учета в качестве безработной в связи с принятием на работу к ИП ФИО2 с < Дата >

Требуя взыскания с ответчика суммы выплаченного за весь период пособия по безработице и доплаты на приобретение продуктов питания в общем размере 58650 руб. 43 коп., истец ссылается на то, что указанные денежные средства были получены ФИО1 неосновательно, так как фактически в период с < Дата > по < Дата > она была трудоустроена.

Однако такие доводы истца суд находит несостоятельными, а иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.31 Закон РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным. Дополнительные выплаты к пособию по безработице, установленные в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации, выплачиваются гражданам, признанным в установленном порядке безработными, органами службы занятости соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанного гражданина. Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными. Пособие по безработице выплачивается ежемесячно при условии прохождения безработным перерегистрации в установленном Правительством Российской Федерации порядке и в установленные органами службы занятости сроки, но не более двух раз в месяц.

Согласно ст.2 указанного Закона РФ от 19.04.1991 г. № 1032-1, занятыми считаются граждане: работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы; выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг.

При этом в статье 2 названного Закона законодатель определил круг лиц, считающихся занятыми, включив в их число граждан, выполняющих работы по гражданско-правовым договорам, поскольку они осуществляют деятельность, носящую возмездный характер, и в связи с чем установил, что данные лица не имеют права на получение указанных мер социальной поддержки.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается копией трудовой книжки на имя ФИО1 (ранее – ФИО3) № от < Дата >, < Дата > ФИО1 была принята на работу в ООО «ТВЦ Другие Места» (генеральный директор ФИО2) на должность менеджера по международному туризму, < Дата > уволена по собственному желанию; < Дата > была принята на работу к ИП ФИО2 на должность менеджера по туризму, < Дата > уволена по собственному желанию.

Как следует из представленной суду справки ИП ФИО2 от < Дата >, ФИО1 работала в должности менеджера по туризму в период с < Дата > по < Дата >, а затем с < Дата >, с < Дата > находится в декретном отпуске. В должностные обязанности менеджера по туризму входит работа с клиентами, а именно, подбор и продажа туристических продуктов. Оформление кредитов/рассрочек через Банки КБ «Ренессанс-Кредит» (ООО) и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на приобретение туристических продуктов осуществляется по агентским договорам, которые носят гражданско-правовой характер. Агентский договор заключается между Банком и менеджером ИП ФИО2, за каждый оформленные кредит/рассрочку Банк начисляет и выплачивает агентское вознаграждение по итогам месяца после подписания отчета агента. Банки самостоятельно отчитываются в Пенсионный Фонд РФ и налоговую службу по агентским договорам. В период с < Дата > по < Дата > ФИО1 не являлась сотрудником ИП ФИО2 и не получала заработную плату.

Из справки КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от < Дата >№ следует, что с ФИО1 заключены договоры возмездного оказания услуг № от < Дата > (расторгнут < Дата >), № от < Дата > За период с < Дата > по < Дата > работа по договору возмездного оказания услуг № от < Дата > не выполнялась, вознаграждение не начислялось и не выплачивалось.

Согласно справке ООО «Хоум Кредит энд Финанс» № от < Дата >, ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Хоум Кредит энд Финанс» не состояла и не состоит, трудовой договор не заключался. В период с < Дата > по настоящее время ФИО1 является агентом по договору агентирования в ООО «Хоум Кредит энд Финанс» и выполняет установленные агентским договором от < Дата > работы за определенное вознаграждение. С апреля 2020 года по сентябрь 2020 года выплаты ФИО1 не получала.

Согласно справкам 2-НДФЛ на имя ФИО1, в рассматриваемый период с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года последняя дохода не имела, какие-либо выплаты по гражданско-правовым договорам с Банками не получала.

Изложенное свидетельствует о том, что получение ФИО1 вознаграждения по гражданско-правовым договорам связано с работой у ИП ФИО2 в должности менеджера по туризму, когда потребители приобретают туристские путевки с использованием кредитных средств, а сам кредит оформляется туристом по месту приобретения путевки через агента Банка.

Поскольку же ФИО1 в период с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года у ИП ФИО2 не работала, она не могла получать и не получала вознаграждение по гражданско-правовым договорам с Банками в указанный период, за который ей были выплачены пособия по безработице.

То обстоятельство, что вышеуказанные гражданско-правовые договоры с Банками не были расторгнуты и являлись действующими, само по себе не свидетельствует об осуществлении ответчиком оплачиваемой деятельности и получении трудового дохода в период получения пособия по безработице.

Недобросовестность со стороны ответчика в данном случае суд не усматривает.

Как пояснила в судебном заседании < Дата > ответчик ФИО1, во время начала пандемии ей пришлось уволиться с работы, для постановки ее на учет в качестве безработной она обратилась в Центр занятости населения по электронной почте за разъяснениями, как встать на учет, ей пришел ответ о необходимости регистрации на портале «Работа в России», что она и сделала, затем ей был присвоен статус безработной и назначены выплаты пособия. Работа менеджера по туризму связана, в том числе, с оформлением гражданам путевок в рассрочку или в кредит, для чего с Банками заключаются агентские договоры. При этом о том, что при увольнении с работы ей необходимо было расторгнуть агентские договоры, она не знала. Во время получения пособия по безработице вознаграждение по агентским договорам не получала. < Дата > после трудоустройства к ИП ФИО2 с < Дата >, направила на электронную почту Славского отделения Центра занятости населения Калининградской области письмо с приказом о приеме на работу, то есть не скрывала факт трудовых отношений.

Из письма ФИО1 в адрес Славского отделения Центра занятости населения Калининградской области от < Дата >, направленного по электронной почте, следует, что ответчик самостоятельно уведомила Центр занятости о трудоустройстве с < Дата > и направила копию приказа о приеме на работу.

Из заявления ФИО1 от < Дата > на имя и.о. директора ГКУ КО «Центр занятости населения Калининградской области» следует, что при постановке на учет в качестве безработной в Славском отделении Центра занятости населения Калининградской области ей не разъяснили, что необходимо расторгать агентские договоры.

Представленные истцом суду документы не свидетельствуют о том, что при принятии у ФИО1 документов для постановки на учет в качестве безработной и признании её безработной, специалисты Центра занятости населения разъяснили ей, что не может быть признан безработным гражданин, выполняющий работы по договорам гражданско-правового характера.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств недобросовестности ответчика, получившего пособие по безработице и дополнительные выплаты в качестве меры социальной поддержки в период с < Дата > по < Дата >

Кроме того, возвращение полученных сумм пособий поставило бы ФИО1, недобросовестность со стороны которой отсутствует, в трудное материальное положение, поскольку в настоящее время она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем ГКУ КО «Центр занятости населения Калининградской области» в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ГКУ КО «Центр занятости населения Калининградской области» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде пособия по безработице в размере 58650 руб. 43 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2022 г.

Судья В.В. Мамичева