Гражданский кодекс часть 1

Мирко И.В. обратилась в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением к САО ВСК, в котором просит: «Взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку в размере 556000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 25000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.» (л.д.2).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в с. <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, в том числе с участием автомобиля Мерседес Бенц С180, госномер №, под управлением Степаняна С.В., принадлежащего на праве собственности Мирко И.В.

Потерпевшая обратилась в страховую компанию САО ВСК с заявлением о наступлении страхового события и выплате компенсации по полису ОСАГО. Однако ответчик до настоящего времени не произвел выплату.

В судебном заседании от 31.01.2018, представитель страховой компании Барциц Е.Б. исковые требования не признала и показала, что страховщик полностью рассчитался с потерпевшей в досудебном порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя по ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца Шеянова С.Л. представила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, указав о плохом самочувствии и что не может дозвониться до доверителя. Однако суд посчитал такую причину неявки в суд истца и её представителя неуважительной (ст. 167 ГПК). Также суд посчитал неуважительной причиной неявку истца в суд, которой своевременно была направлена судебная повестка. Однако данная повестка вернулась в суд с отметкой почты: «истек срок хранения». Каких либо других уважительных причин неявки в судебное заседание ни истец, ни её представитель не представили.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в с. <адрес>, в районе дома № произошло ДТП с участием автомобилей:

-Хендай Акцент, госномер №, под управлением Рыковскому А.А.,

-Мерседес Бенц С180, госномер № под управлением Степанян С.В., принадлежащего истцу.

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам ГИБДД, виновным лицом в ДТП признан Рыковский А.А.

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя в момент ДТП застрахована САО «ВСК».

Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего водителя на момент ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ, Мирко И.В. обратилась в страховую компанию САО ВСК с заявлением о наступлении страхового события и выплаты компенсации (л.д.35).

Несмотря на то, что истец, обращаясь в суд, сообщает о том, что страховщик якобы не приступал к выплате компенсации, судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания САО ВСК признала событие страховым случаем и перечислила потерпевшей компенсацию на сумму 227117.30 руб., из них: за восстановительный ремонт - 197642.29 руб. и УТС – 29475.01 руб., что подтверждается приобщенной к делу копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115).

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ, Мирко И.В. организовала самостоятельное проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению независимого эксперта техника от ДД.ММ.ГГГГ, - стоимость восстановительного ремонта пострадавшего ТС с учетом износа по Единой методике составляет 378281 руб. величина УТС составляет 27500 руб. (л.д.7).

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза (л.д. 118).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Определить стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц С180, госномер №, с учетом износа, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой, утв. Положением ЦБРФ от 19.09.2014, №432-П.

2). Определить величину УТС автомобиля Мерседес Бенц С180, госномер №, пострадавшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «161 Эксперт».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении №№, - стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 320900 руб., величина УТС составила 21675.68 руб. (л.д.123).

Однако, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, представитель САО «ВСК» заявил ходатайство о назначении трасологической экспертизы, для определения характера повреждений ТС в данном ДТП, и с учетом ответа на первый вопрос рассчитать стоимость восстановительного ремонта. При этом представитель показал, что страховщику стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть за месяц до исследуемых событий, спорный автомобиль уже становился участником другого ДТП, в связи с чем потерпевшая обращалась с заявлением о выплате компенсации в ПАО СК «Росгосстрах» и ей было выплачено страховое возмещение. Он же показал, что ранее полученные повреждения спорного автомобиля также имели место в передней части автомобиля.

Учитывая изложенное, ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным судом по делу была назначена трасологическая и автотовароведческая экспертиза, для определения характера повреждений в исследуемом ДТП и стоимости ущерба (л.д.176).

На разрешение экспертам ООО «СИТИ – эксперт» поставлены следующие вопросы:

1). Определить перечень повреждений автомобиля Мерседес Бенц С180, госномер №, полученных в едином механизме в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ со следообразующими предметами, а именно: ТС Хендай Акцент, госномер №.

2). С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180, госномер №, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П.

3). Определить величину УТС пострадавшего автомобиля Мерседес Бенц С180, госномер №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам судебной экспертизы в заключении от ДД.ММ.ГГГГ известно, что на автомобиле Мерседес Бенц С180 в исследуемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться следующие повреждения: крыло переднее левое, дверь левая, боковина задняя левая, колесный диск задний левый, облицовка бампера заднего;

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составляет с учетом износа – 213232.04 руб.,

-величина УТС составляет – 15445 руб. (л.д.190).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение ООО «СИТИ – эксперт», поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, Методического пособия «Транспортно трасологическая экспертиза» Корухова Ю.Г. (Москва, 2006), Справочника «Экспертиза ДТП» Евтюкова С.А., Васильева Я.В. (ДНГ, 2006), Справочника «Анализ ДТП» Коллинз Д Моррис Д. (Транспорт, 1971), выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая. Экспертами принят во внимание тот факт, что ранее спорный автомобиль участвовал в других ДТП и рассчитан ущерб, причиненный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет: 213232.04 - 197642.29 = 15589.75 руб.

Таким образом, судом установлено, что с учетом результатов судебной экспертизы, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, а именно 7,3%.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г., №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Ранее в данной части действовали аналогичные положения Постановления ПВС РФ от 29.01.2015, №2.

Принимая во внимание, тот факт, что ранее, т.е. до подачи искового заявления в суд, страховщиком выплачена истцу сумма страхового возмещения в пределах статистической погрешности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части подлежат отклонению. По этим же основаниям подлежат отклонению требования о взыскании штрафа.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд также приходит к выводу об оставлении данных требований без удовлетворения, поскольку судом установлено, что страховщик перечислил страховое возмещение в установленные 20-дневные сроки.

При таком положении и учитывая основания изложенные выше, суд не находит оснований для взыскания производных требований о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, на представителя, составление досудебной претензии, морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «СИТИ – эксперт» об оплате судебной экспертизы в размере 38000 руб., суд приходит к следующему (л.д.189).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШЕНИЕ:

Мирко И.В. в удовлетворении исковых требований к САО ВСК о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на представителя, расходов на досудебную экспертизу, расходов за составление претензии, морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мирко ФИО13 в пользу ООО «СИТИ – эксперт» 38000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с момента составления полного текста.

Полный тест составлен 5.02.2018.

Судья С.Г. Черников